17 C 85/2025-46 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne , datum, ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 57 183,45 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel se žalobkyní dne , datum, smlouvu o podnikatelském úvěru č. , Anonymizováno, , a to prostřednictvím datové schránky, kdy žalovaný výslovně souhlasil s přiloženým textem smlouvy. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému účelový úvěr ve výši 25 000 Kč, který měl být s příslušnými poplatky splacen v pěti měsíčních splátkách po 7 457,89 Kč. Žalovaný však nesplnil svou povinnost uhradit první splátku splatnou dne , datum, , čímž došlo k zesplatnění celého dluhu ke dni , datum, . Žalobkyně se proto domáhala zaplacení jistiny úvěru, poplatku za jeho poskytnutí ve výši 12 289,45 Kč, poplatku za vyhodnocení žádosti o úvěr ve výši 300 Kč, smluvní pokuty ve výši 18 794 Kč, náhrady nákladů ve výši 800 Kč a paušální částky dle nařízení vlády ve výši 1 200 Kč, jakož i smluvního úroku z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky 37 589,45 Kč od , datum, do zaplacení a náhrady nákladů řízení ve výši 16 336,10 Kč.2. Podáním doručeným soudu dne , datum, žalobkyně částečně vzala žalobu zpět, a to v rozsahu, v němž požadovala smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky 37 589,45 Kč od , datum, do zaplacení, v rozsahu přesahujícím zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně. V tomto rozsahu navrhla, aby soud řízení zastavil. Nadále setrvala na svém nároku na zaplacení částky 57 183,45 Kč, smluvního úroku z prodlení za období od , datum, do , datum, , zákonného úroku z prodlení od , datum, do zaplacení s nákladů spojených s uplatněním pohledávky.3. Vzhledem k tomu, že žaloba byla částečně vzata zpět před prvním jednáním ve věci samé, soud výrokem I. tohoto rozsudku řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby, tak jak bylo soudu doručeno podáním ze dne , datum, , podle § 96 odst. 1, 2 věta první zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zastavil.4. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.5. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti účastníků, neboť žalovaný se k jednání soudu bez řádné a včasné omluvy nedostavil, ač byl k jednání procesně korektním způsobem předvolán, žalobkyně se z jednání omluvila a s projednáním ve své nepřítomnosti souhlasila.6. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci:7. Žalobkyně dne , datum, sestavila smlouvu o úvěru na podporu a rozvoj podnikání č. , Anonymizováno, v níž je jako úvěrující uvedena žalobkyně a jako úvěrovaný žalovaný. Dle této smlouvy měla žalobkyně žalovanému jakožto podnikateli vyplatit částku ve výši 25 000 Kč. Měl být sjednán poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 12 289,45 Kč a poplatek za přijetí, posouzení a vyhodnocení úvěru ve výši 300 Kč. Úvěr měl být splacen v 5 splátkách ve výši 7 457,89 Kč. Celková částka ke splacení měla činit 37 589,45 Kč. Dále měly být dle této smlouvy stanoveny poplatky za odeslání upomínky ve výši 500 Kč a SMS upomínky ve výši 50 Kč. Pro případ prodlení s úhradou dlužné splátky měl být sjednán úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně z dlužné částky do zaplacení. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou byť jediné splátky byla sjednána smluvní pokuta ve výši 50 % z dlužné splátky. Rovněž bylo sjednáno, že překročí-li prodlení 15 dní, stává se celý dlužný úvěr a celý dlužný poplatek za poskytnutí úvěru splatným. V místě podpisu úvěrovaného (žalovaného) jakýkoliv podpis na smlouvě chybí /viz smlouva o úvěru na č. l. 8-9 spisu, výpis z ŽR na č. l. 32-33 spisu/. Dne , datum, žalovaný odeslal žalobkyni prostřednictvím datové schránky datovou zprávu, ve které v textové části uvedl „Souhlasím s přiloženou smlouvou“. Žalobkyně s žalovaným jednala též prostřednictvím SMS a e-mailu, kdy mu sdělila, že byla schválena jeho žádost o úvěr /doklady o doručených datových zprávách na č. l. 11-12 a 44 spisu, souhlas se smlouvou na č. l. 13 spisu, kniha odeslaných SMS na č. l. 16-18 spisu, kniha odchozí e-mailové pošty na č. l. 19-24 spisu /. Dne , datum, žalobkyně vyplatila žalovanému na jeho bankovní účet částku 25 000 Kč /viz doklad o odchozí platbě na č. l. 10 spisu/. Dne , datum, žalobkyně prostřednictvím datové schránky vyzvala žalovaného k úhradě dlužné splátky ve výši 8 967,23 Kč, a to obratem /viz výzva k úhradě na č. l. 14 spisu, doklad o doručených datových zprávách na č. l. 15 spisu/. Žalovaný byl klientem žalobkyně již od , datum, . Žalobkyně mu formou SMS opakovaně nabízela poskytnutí úvěru, k čemuž také , datum, došlo. Tento dříve poskytnutý úvěr žalovaný řádně nesplácel a byl žalovanou upomínán. Také ke spornému úvěru byl žalovaný upomínán formou SMS, a to hned šestkrát v období od , datum, do , datum, . V tomtéž období byl žalovaný upomínán též prostřednictvím e-mailu /viz kniha odeslaných SMS na č. l. 16-18 a 25 spisu, kniha odchozí e-mailové pošty na č. l. 19-24 spisu/. Žalobkyně vyzvala žalovaného předžalobní výzvou ze dne , datum, k úhradě dlužné částky, a to do 7 dnů od doručení výzvy. Výzva byla žalovanému doručena téhož dne /viz výzva k úhradě na č. l. 26 spisu, doklad o doručených datových zprávách na č. l. 27 spisu/.8. Závěr o skutkovém stavu je takový, že žalobkyně jednala s žalovaným o uzavření smlouvy o úvěru, a dne , datum, převedla na bankovní účet žalovaného finanční prostředky ve výši 25 000 Kč. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu. Provedenými důkazy naopak nebylo v řízení prokázáno, že by žalovaný projevil vůli uzavřít dne , datum, smlouvu o úvěru žalobkyní předkládaného obsahu. Tento závěr nelze učinit z textu smlouvy neobsahující podpis žalovaného, ani z předložených datových zpráv. Z nich vyplývá, že žalovaný sice uvedl, že souhlasí se smlouvou, která byla k datové zprávě přiložena, nebylo nicméně prokázáno, jakého znění přiložená smlouva byla.9. Podle § 101 odst. 1 písm. b) o. s. ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni plnit důkazní povinnost. Podle § 118a odst. 3 o. s. ř. zjistí-li předseda senátu v průběhu jednání, že účastník dosud nenavrhl důkazy potřebné k prokázání všech svých sporných tvrzení, vyzve jej, aby tyto důkazy označil bez zbytečného odkladu, a poučí jej o následcích nesplnění této výzvy. Jak uvedl Nejvyšší soud v rozsudku ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, , poučovací povinnost podle § 118a odst. 1 až 3 o. s. ř. soud plní při jednání (ve znění před novelou č. 7/2009 Sb., nyní při přípravném jednání nařízeném ve smyslu § 114c o. s. ř.). Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání. Jak bylo uvedeno výše, žalobce se bez řádné a včasné omluvy k jednání nedostavil, přičemž ani nezajistil své případné zastoupení zplnomocněnou osobou. Svým procesním postupem se tak sám zbavil možnosti být poučen soudem při jednání o povinnosti označit důkazy, včetně následku nesplnění této povinnosti v podobě neúspěchu ve sporu dle § 118a odst. 3 o. s. ř.10. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.11. Podle § 551 o. z. o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby.12. Podle § 561 odst. 1 o. z. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.13. Podle § 562 odst. 1 zákona o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Dle odst. 2 téhož ustanovení se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.14. Podle § 1740 odst. 1 o. z. osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas. Mlčení nebo nečinnost samy o sobě přijetím nejsou.15. Podle § 1745 o. z. smlouva je uzavřena okamžikem, kdy přijetí nabídky nabývá účinnosti.16. Dle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.17. Podle § 2395 o. z., se smlouvou o