8 C 344/2025-87 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne , datum, ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 14 747 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 12 % ročně od , datum, do zaplacení, pohledávky ve výši 2 033,04 Kč představující smluvní pokutu za prodlení s úhradou nové jistiny úvěru, úroku ve výši 72,96 % ročně z částky 10 000 Kč od , datum, do , datum, ve výši 466,08 Kč, a dále úroku ve výši 12 % ročně z téže částky od , datum, do zaplacení, nejvýše však do doby, kdy celkový tento úrok dosáhne částky 37 209 Kč. Nárok odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě mu poskytla částku 10 000 Kč. Tu měl žalovaný splácet ve 48 měsíčních splátkách po 646 Kč, přičemž byla sjednána nominální úroková sazba 72,96 % ročně. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím tzv. produktu A, tedy výlučně elektronicky, bez fyzického podpisu. Žalovaný nejprve požádal o úvěr a poskytl žalobkyni požadované doklady, včetně dvou osobních dokladů a potvrzení o bankovním účtu vedeném na jeho jméno. Po ověření totožnosti a prověření úvěruschopnosti žalobkyně zaslala žalovanému na jeho e-mailovou adresu kompletní smluvní dokumentaci, přičemž na jeho mobilní telefon byla současně odeslána SMS zpráva s informací o jejím odeslání. Následně žalobkyně vygenerovala jedinečný podpisový kód, který žalovaný obdržel jako variabilní symbol při ověřovací platbě ve výši 1 Kč na jeho bankovní účet. Po potvrzení souhlasu s podmínkami úvěru prostřednictvím SMS a zadání podpisového kódu byla smlouva považována za uzavřenou. Součástí procesu bylo i zaslání oznámení o schválení úvěru na e-mail žalovaného, které obsahovalo základní parametry úvěru, splátkový kalendář a jedno vyhotovení smlouvy včetně dodatku. Před uzavřením smlouvy žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného na základě dokladů o příjmech, výpisů z registrů NRKI a SOLUS, interního scoringu a dalších informací. Bylo zjištěno, že žalovaný má čistý měsíční příjem 53 000 Kč, měsíční výdaje 25 174 Kč a volné zdroje ke splácení 26 826 Kč. Dále bylo ověřeno, že žalovaný nebyl evidován v insolvenčním rejstříku, jeho doklad totožnosti byl platný a zaměstnavatel nebyl v úpadku. Žalovaný úvěr čerpal, avšak neuhradil žádnou splátku a dostal se do prodlení. V důsledku prodlení delšího než 65 dní došlo dne , datum, k zesplatnění celého úvěru. Žalovaný na svůj dluh navzdory předžalobní výzvě neuhradil ničeho.2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.3. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalovaného, neboť ten se k jednání soudu bez řádné a včasné omluvy nedostavil, ač byl k jednání procesně korektním způsobem předvolán.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, která má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:Žalobkyně jakožto poskytovatelka nebankovních spotřebních úvěrů jednala se žalovaným o uzavření smlouvy o úvěru. V rámci jednání vygenerovala dne , datum, Návrh na uzavření smlouvy o úvěru/Smlouva o úvěru č. , hodnota, . Dle tohoto návrhu smlouvy měla žalobkyně žalovanému poskytnout úvěr ve výši 10 000 Kč s tím, že celkově měl žalovaný zaplatit částku ve výši 31 008 Kč. Úvěr měl být sjednán na 48 měsíců s měsíční splátkou ve výši 646 Kč, a to počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byl úvěr vyplacen. Zápůjční úroková sazba činila 72,95 % ročně. RPSN odpovídalo 103,04 %. Bod 2.2. části B) smlouvy o úvěru stanovil, že úrok běží i po zesplatnění úvěru, kdy i nadále přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru, a to až do doby její úplné úhrady s tím, že žalobkyně byla oprávněna na úrocích, které přirostou po zesplatnění, požadovat částku v maximální souhrnné výši 120 % celkové částky, kterou měl žalovaný zaplatit, tj. maximálně 37 209,60 Kč. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou kterékoliv splátky či její části o délce 30 dnů zakotvila smlouva o úvěru, ve své části B) v bodu 6.1., povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 249 Kč za každou splátku, se kterou byl žalovaný v prodlení o délce 30 dnů s tím, že tato smluvní pokuta je splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku povinnosti k jejímu zaplacení a že souhrn veškerých smluvních pokut, které je žalobkyně oprávněna takto požadovat, činí maximálně 2 999 Kč za každý kalendářní rok. Dle bodu 6.2. části B) smlouvy o úvěru měla žalobkyně rovněž právo na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 200 Kč, které jí vznikly v souvislosti s prodlením žalovaného s úhradou každé splátky o délce 15 dnů s tím, že tato náhrada nákladů je splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva na její zaplacení. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou kterékoliv splátky nebo její části o délce 65 dnů pak smlouva o úvěru, v části B) v bodech 6.3. a 6.4., stanovila, že automaticky dojde k zesplatnění úvěru, kdy se ke dni zesplatnění stávají okamžitě splatnými celá jistina úvěru, veškeré úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění, veškeré smluvní pokuty a veškeré náhrady nákladů a kdy se ke dni zesplatnění celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru, přirostlé ke dni zesplatnění, stávají součástí nové jistiny úvěru splatné nejpozději ke dni zesplatnění. Žalobkyně pak měla, dle bodu 6.5. části B) smlouvy o úvěru rovněž právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. Ve smlouvě byla pro žalovaného kromě adresy trvalého bydliště uvedena též adresa pro doručování, a to , adresa, . Smlouva byla podepsána žalobkyní. Na místě podpisu žalovaného je uveden „jedinečný kód , Anonymizováno, “ s uvedením dne a času (, datum, , 09:04:35). Se smlouvou byl vygenerován také nepodepsaný předsmluvní formulář, dodatek č. , hodnota, k Návrhu smlouvy o úvěru, na kterém byl rovněž v místě podpisu žalovaného uveden „jedinečný kód 5209294488“ s časovým údajem , datum, , 09:04:35 a prohlášení klienta na kterém byl znovu v místě podpisu žalovaného uveden „jedinečný kód 5209294488“ s časovým údajem , datum, , 09:04:33. V dodatku č. , hodnota, k návrhu smlouvy o úvěru je pak v čl. I. bodu 1.2. uvedeno, že klient žádá, aby smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku /viz výpis ze seznamu subjektů na č. l. 8, předsmluvní formulář č. l. 16-19, návrh na uzavření smlouvy na č. l. 20-22, dodatek č. , hodnota, k návrhu smlouvy na č. l. 23-24, prohlášení klienta na č. l. 25-26 spisu/. K výše uvedenému návrhu smlouvy eviduje žalobkyně údaje žalovaného, a to mj. telefonní číslo, e-mailovou adresu a bankovní účet, který odpovídá bankovnímu účtu žalovaného /viz základní informace o klientovi na č. l. 10, sdělení banky na č. l. 75-76 spisu/. Žalobkyně odeslala dne , datum, na účet žalovaného 1 Kč pod VS , var. symbol, (tj. odpovídající jedinečnému kódu na listinách) s poznámkou, že se jedná o pojištěnou půjčku č. , hodnota, s podpisovým kódem a identifikací klienta pro poskytnutí spotřebitelského úvěru žalobkyně. Informaci o odeslání platby žalobkyně zaslala i na evidované telefonní číslo , tel. číslo, tím, že VS má být použit jako podpisový kód pro odpovědní SMS. Z téhož telefonního čísla přišla SMS odpověď, že žalovaný souhlasí a s uvedením č. , hodnota, . Tímto postupem mělo dojít k podpisu smlouvy /viz doklad o odeslání na č. l. 10 p.v., zaslaná SMS na č. l. 11, doklad o přijaté SMS na č. l. 11 p.v., podpis na dálku na č. l. 27 spisu/. Žalobkyně zaslala žalovanému oznámení o schválení úvěru včetně splátkového kalendáře. Žalovaný si zásilku převzal dne , datum, /viz oznámení o schválení úvěru na č. l. 28, dodejka na č. l. 29, splátkový kalendář na č. l. 31 spisu/. Dne , datum, žalobkyně zaslala žalovanému na bankovní účet částku ve výši 10 000 Kč /viz doklad o vyplacení na č. l. 30, potvrzení o převodu na č. l. 68, sdělení banky na č. l. 75-76 spisu/. V hodnocení klienta, které na místě podpisu žalovaného opět obsahuje pouze tentýž „jedinečný kód , Anonymizováno, “ s časovým údajem , datum, , 09:04:36, je uvedeno, že žalovaný má pravidelný měsíční příjem ve výši 53 000 Kč, výdaje na bydlení ve výši 8 851 Kč, životní minimum představuje 4 860 Kč, splátky u žalobkyně v celkové výši 11 463 Kč a celkové výdaje ve výši 25 174 Kč. U bydlení je zaškrtnuto u rodičů /viz hodnocení klienta na č. l. 12 spisu/. Dne , datum, byla na účet žalovaného připsána mzda ve výši 40 979 Kč, dne , datum, ve výši 42 378 Kč, dne , datum, ve výši 78 629 Kč a dne , datum, ve výši 41 427 Kč. V období od , datum, do , datum, činily příjmy na účtu žalovaného 84 882,1 Kč a výdaje 84 554,60 Kč /viz potvrzení o transakci na č. l. 70, potvrzení o transakci na č. l. 71, potvrzení o transakci na č. l. 72, potvrzení o transakci na č. l. 73, výpis z účtu na č. l. 32-34 spisu/. Žalobkyně disponovala kopií občanského průkazu žalovaného /viz kopie občanského pr