8 C 372/2025-58 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne , datum, ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 24 644 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 9 942 Kč od , datum, do zaplacení. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný se společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, , se , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřel prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (webové stránky www.kimbi.cz) dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, . Žalovaný vyplnil prostřednictvím webové stránky registrační formulář, kde uvedl své údaje, včetně telefonního čísla a e-mailové adresy. Registrací je zřízen uživatelský účet. K ověření osoby, jako zadavatele, je vyžadováno provedení verifikační platby ve výši 0,01 Kč z bankovního účtu uživatele profilu. Následně byl žalovaný seznámen s podmínkami, právy a povinnostmi, atd., plynoucími ze smlouvy. Tímto žalovaný učinil návrh na uzavření smlouvy a následně mu byl na telefonní číslo , tel. číslo, verifikační SMS kód k podpisu smlouvy. Zadáním kódu do příslušného pole v zákaznickém účtu žalovaný vyjádřil souhlas s návrhem smlouvy. Poté právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalovanému na jeho telefonní číslo , tel. číslo, e-mailovou adresu zprávu potvrzující podepsání smlouvy. Podle obchodních podmínek mohl poskytovatel spotřebitelského úvěru nahlížet do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Žalovaný s tímto souhlasil a právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost hodnotila na základě tvrzení žalovaného o příjmech a výdajích. Dále pak pomocí lustrací CEE, ISIR, SOLUS, NRKI, BRKI a úvěrové historie. Žalovaný dále prohlásil, že si není vědom toho, že by byl evidován v jakékoliv databázi dlužníků. Právní předchůdkyně žalobkyně tak prověřovala úvěruschopnost žalovaného dostatečným způsobem. Žalobkyně nedisponovala příslušnou dokumentací ohledně provedené lustrace v databázích a nedisponovala informacemi o příjmech a výdajích žalovaného. Žalobkyně poskytla žalovanému na jeho bankovní účet úvěr v celkové výši 11 100 Kč, a to v platbách dne , datum, ve výši 3 000 Kč, ve výši 5 000 Kč a ve výši 2 000 Kč. Dne , datum, pak poskytla částku ve výši 1 100 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek. Upomínkou ze dne , datum, byl informován o zesplatnění úvěru a vyzván k okamžité úhradě. Ode dne , datum, se žalovaný dostal do prodlení s úhradou celého úvěru ve výši 24 644 Kč, který se skládal z nesplacené jistiny úvěru ve výši 9 942 Kč a smluvního úroku ve výši 14 702 Kč. Pohledávka byla dne , datum, postoupena na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek na žalobkyni. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou odeslanou mu dne , datum, zástupcem žalobkyně. Pokud by soud neměl za prokázaný předmětný nárok z titulu smlouvy o úvěru, pak žalobkyně navrhovala, ať je tento nárok posouzen jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení, jelikož se žalovaný bez spravedlivého důvodu na úkor žalobkyně obohatil a je tak povinen jí bezdůvodné obohacení vydat.2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.3. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), v nepřítomnosti účastníků, neboť žalovaný se k jednání soudu nedostavil bez řádné a včasné omluvy, ač byl k jednání řádně předvolán, žalobkyně se z jednání omluvila a s projednáním ve své nepřítomnosti souhlasila.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: Právní předchůdkyně žalobkyně sestavila smlouvu o spotřebitelském úvěru kimbi č. , hodnota, , v níž je jako věřitel uvedena právní předchůdkyně žalobkyně a jako dlužník žalovaný. Dle této smlouvy měl mít žalovaný možnost čerpat úvěr do výše 5 000 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 200 % ročně, RPSN činilo 537,20 % ročně. Žalovaný měl uhradit počáteční splátku ve výši 1 072 Kč a výše se měla každý měsíc měnit dle pravidel v čl. III. odst. 1 smlouvy. Úvěr měl být poskytnut na dobu neurčitou. Žalovaný měl smlouvu uzavřít elektronicky, a to zasláním potvrzovacího kódu, který mu byl zaslán na telefonní číslo , tel. číslo, na e-mailovou adresu. Na smlouvě bylo uvedeno datum , datum, a dále to, že kód byl zaslán klientovi na příslušné telefonní číslo , tel. číslo, e-mailovou adresu, jakož i to, kdy mělo dojít k potvrzení smlouvy pomocí kódu. Součástí smlouvy měly být obchodní podmínky pro produkt KIMBI. Ze smlouvy neplyne, že by byl žalovaný s jejím obsahem seznámen, respektive že by skutečně projevil souhlas se smlouvou předloženého znění. Výplata prostředků měla být provedena na stanovený bankovní účet, který se shodoval s číslem účtu, z něhož učinil dne , datum, žalovaný platbu ve výši 0,01 Kč /viz smlouva o revolvingovém úvěru na č. l. 11-14, obchodní podmínky na č. l. 6-10, výpis z účtu na č. l. 19-20 spisu/. Dne , datum, byly na shodný bankovní účet, vedený na jméno žalovaného, poukázány finanční prostředky ve výši 5 000 Kč s uvedeným variabilním symbolem: , var. symbol, /viz výpis z účtu na č. l. 19-20, sdělení banky na č. l. 37-38 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně sestavila dále dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o revolvingovém úvěru kimbi č. , hodnota, , jímž měla být smlouva nahrazena tak, že úvěrový rámec činil 7 000 Kč a počáteční splátka činila 1 501 Kč. Dále právní předchůdkyně žalobkyně sestavila dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o revolvingovém úvěru kimbi č. , hodnota, . Tímto dodatkem měla být smlouva nahrazena tak, že úvěrový rámec činil 10 000 Kč a počáteční splátka činila 2 144 Kč. Dodatek č. , hodnota, a dodatek č. , hodnota, měl žalovaný uzavřít elektronicky, a to zasláním potvrzovacího kódu, který mu byl zaslán na telefonní číslo , tel. číslo, na e-mailovou adresu. Na dodatku č. , hodnota, i na dodatku č. , hodnota, bylo uvedeno datum , datum, , jakož i to, že kód byl zaslán na příslušné telefonní číslo , tel. číslo, e-mailovou adresu vč. toho, kdy mělo dojít k potvrzení smlouvy pomocí kódu /viz dodatek č. , hodnota, na č. l. 15-16, dodatek č. , hodnota, na č. l. 17-18 spisu/. Dne , datum, byly na bankovní účet, vedený na jméno žalovaného, poukázány finanční prostředky ve výši 2 000 Kč s uvedeným variabilním symbolem: , var. symbol, a ve výši 3 000 Kč s uvedeným variabilním symbolem: , var. symbol, . Dne , datum, byly na shodný účet poukázány finanční prostředky ve výši 1 100 Kč s uvedeným variabilním symbolem: , var. symbol, /viz výpis z účtu na č. l. 19-20, sdělení banky na č. l. 37-38 spisu/. Právní předchůdkyně v rámci vyčíslení dlužné částky ke dni , datum, vyčíslila dlužnou jistinu na částku ve výši 9 942 Kč s tím, že celkem měla dlužná částka představovat 24 748 Kč /viz vyrozumění na č. l. 26 spisu/. Pohledávka za žalovaným byla postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, na žalobkyni, přičemž žalovanému bylo toto postoupení oznámeno dopisem ze dne , datum, /viz smlouva rámcová smlouva o postoupení v elektronickém systému CEPR, dodatek č. , hodnota, na č. l. 23-25, seznam postoupených pohledávek na č. l. 21-22, oznámení o postoupení na č. l. 27, podací lístek na č. l. 28 spisu/. Před podáním žaloby byl pak žalovaný vyzván k úhradě žalobkyní s tím, aby dlužnou částku zaplatil do tří dnů. Výzva, která byla k poštovnímu doručení podána dne , datum, , byla žalovanému doručována dne , datum, /viz výzva k úhradě na č. l. 29, podací lístek na č. l. 28, výpis ze sledování zásilky , Anonymizováno, na č. l. 56 spisu/.5. Závěr o skutkovém stavu je takový, že právní předchůdkyně žalobkyně převedla dne , datum, na bankovní účet žalovaného třemi převody finanční prostředky v celkové výši 10 000 Kč. Následně ještě žalobkyně na shodný bankovní účet převedla dne , datum, finanční prostředky ve výši 1 100 Kč. Žalovaný byl předžalobní výzvou, která mu byla doručována dne , datum, , vyzván žalobkyní k úhradě dlužné částky do tří dnů. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.6. Současně soud pro úplnost uvádí, že z obchodních podmínek pro poskytování úvěrů splatných jednorázově /viz obchodní podmínky na č. l. 45-54 spisu/ neučinil žádné skutkové zjištění pro danou věc, když i v textu předložené smlouvy o úvěru bylo uvedeno, že součástí smlouvy mají být podmínky pro produkt KIMBI. Dále byla uváděna výše minimální měsíční splátky a ani ve smlouvě či předložených dvou dodatcích k této smlouvě nebylo uváděno, že by se mělo jednat o úvěr, který měl být splatný jednorázově.7. Provedenými důkazy naopak nebylo v řízení prokázáno, že by žalovaný projevil vůli uzavřít s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o revolvingovém úvěru, jakož i dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o revolvingovém úvěru či dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o revolvingovém úvěru, žalobkyní předkládaného obsahu. Tento závěr nelze učinit z textu smlouvy ani z textu dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o revolvingové