17 C 235/2025-86 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se ke zdejšímu soudu dne , datum, obrátila s žalobou, doplněnou podáním doručeným soudu dne , datum, , v níž uplatnila nárok na zaplacení částky 30 903,56 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřela s žalovanou smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, . Žalobkyně žalované poskytla dne , datum, částku 18 000 Kč a žalovaná se zavázala zaplatit částku 71 289 Kč v 71měsíčních splátkách po 993 Kč se splatností první z nich dne , datum, a 72. splátce ve výši 786 Kč, částka se skládala z poskytnuté jistiny, obchodního úroku ve výši 24 561 Kč a administrativního poplatku ve výši 28 728 Kč. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku, a to SMS kódem. Úvěruschopnost žalované byla zkoumána z jejího prohlášení a konfrontována s údaji ve veřejně přístupných databázích. Žalobkyně zjistila, že žalovaná má měsíční příjem ve výši 32 111 Kč, což vyplynulo z výplatních pásek, výpisu z účtu žalované a formuláře příjmů a výdajů. Celkové výdaje žalované žalobkyně vyhodnotila na 28 570 Kč, přičemž 22 000 Kč představovalo splátky úvěru, do výdajů zahrnula také životní minimum ve výši 4 860 Kč. Žalovaná postupně uhradila celkem částku 9 944 Kč, která se skládala z 884 Kč na jistinu, 5 046 Kč na obchodní úrok, 3 990 Kč na administrativní poplatek a 14 Kč jako dílčí úhrady. Následně však nehradila plné splátky, proto došlo k zesplatnění dne , datum, . Dlužná částka 30 903,56 Kč představuje jistinu ve výši 17 092 Kč, obchodní úrok ve výši 2 419 Kč, administrativní poplatek ve výši 1 995 Kč, smluvní pokuty ve výši 3 328 Kč za prodlení, 1 118,31 Kč za dobu po zesplatnění, náklady s uplatněním pohledávky ve výši 4 350 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 21 506 Kč od , datum, do zaplacení.2. Žalovaná ve svém podání doručeném soudu v , Anonymizováno, hodin v den ústního jednání , datum, , které bylo nařízeno od , Anonymizováno, hodin, omluvila svou neúčast a současně požádala umožnění splatit dluh alespoň ve třech splátkách.3. Soud s ohledem na omluvu žalované věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalované4. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním, která má za skutečnosti prokázané, odpovídající skutkovému stavu: Žalobkyně s žalovanou uzavřely dne , datum, smlouvu o zápůjčce, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku 18 000 Kč a žalovaná uhradit 71 466 Kč zahrnující v sobě vyjma jistiny též úrok v částce 24 561 Kč a administrativní poplatek v částce 28 728 Kč v 72měsíčních splátkách po 993 Kč, přičemž 72 ve výši 786 Kč. Podle bodu 11 je žalobkyně oprávněna zesplatnit úvěr, ocitne-li se žalovaná v prodlení s úhradou splátky delším než 30 dnů. Žalobkyni také vzniká nárok na smluvní pokutu z prodlení a náhradu účelně vynaložených nákladů /viz smlouva o zápůjčce na č. l. 8-10 spisu, splátkový kalendář na č. l. 10 p. v. – 11 spisu, sazebník úroků, poplatků a smluvních pokut na č. l. 12-13 spisu, elektronický výpis informací na č. l. 14 spisu, kopie OP a ŘP žalované na č. l. 41-42 spisu, obchodní podmínky na č. l. 43-54 spisu, standardní informace o spotřebitelském úvěru na č. l. 56-58 spisu/. Pokud se žalobkyně zaměřila na zkoumání úvěruschopnosti žalované, vycházela z jednak z údajů uvedených žalovanou, a sice, že žalovaná měla měsíční příjem ve výši 34 000 Kč a výdaje na splátky jiných půjček ve výši 22 000 Kč, jiné výdaje činily 500 Kč a že žalovaná bydlí u rodičů /viz čestné prohlášení o příjmech a výdajích na č. l. 15 spisu/. Žalobkyně ověřila příjmové poměry žalované prostřednictvím výplatních pásek. V , Anonymizováno, žalovaná dosahovala čistého měsíčního příjmu 33 514 Kč, v , Anonymizováno, částky 31 015 Kč, v , Anonymizováno, částky 30 259 Kč. Žalobkyně následně sestavila tzv. scóring klienta /viz výplatní pásky na č. l. 75 spisu, skóring žalované/. Žalovaná měla na svém běžném účtu č. , č. účtu, měla konečný zůstatek za , Anonymizováno, ve schodku ve výši 1 101,26 Kč, za , Anonymizováno, byla ve schodku 693,15 Kč a za , Anonymizováno, ve schodku 1 112 Kč. Na spořícím účtu č. , č. účtu, měla zůstatek plusový za , Anonymizováno, ve výši 22,49 Kč, za , Anonymizováno, ve výši 0,67 Kč, za , Anonymizováno, ve výši 7,07 Kč /viz výpis z účtu na č. l. 59-74 spisu/. Žalobkyně zaslala žalované dne , datum, částku 18 000 Kč a žalovaná celkem uhradila částku 9 944 Kč /viz vyčíslení pohledávky na č. l. 19 spisu, výpis splátkového kalendáře na č. l. 20-21 spisu/. Žalovaná zbytek svého dluhu nesplácela řádně a včas, proto žalobkyně přistoupila k zesplatnění dluhu k , datum, /viz oznámení o zesplatnění zápůjčky na č. l. 17 spisu/. Žalobkyně žalovanou opakovaně vyzývala k úhradě dluhu /viz výzva k úhradě dlužných splátek na č. l. 16 spisu, předžalobní upomínka na č. l. 18 spisu, podací lístky ze dne , datum, , , datum, , , datum, /. Žalovaná netvrdila ani v řízení nevyšlo jinak najevo, že by zbytek dlužné částky uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu.5. Závěr o skutkovém stavu je takový, že žalobkyně s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o zápůjčce, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku 18 000 Kč a žalovaná se zavázala žalobkyni zápůjčku vrátit spolu s úrokem a administrativním poplatkem v částce 71 466 Kč v 72měsíčních splátkách. Žalobkyně žalované finanční prostředky poskytla, nicméně žalovaná celkem uhradila pouze částku 9 944 Kč a zbytek svého dluhu již nesplácela řádně a včas, proto žalobkyně přistoupila k zesplatnění dluhu k , datum, . Žalobkyně žalovanou opakovaně k úhradě dluhu vyzývala. Z ve věci provedených důkazů však nelze uzavřít, že by žalobkyně před uzavřením smlouvy o zápůjčce řádně zkoumala schopnost žalované zápůjčku splácet. Žalobkyni se podařilo prokázat, že ověřovala příjmové poměry žalované, neboť měla k dispozici výplatní pásky za tři měsíce předcházející uzavření smlouvy. Jistý přehled o výdajových poměrech měla žalobkyně sice po ruce, avšak se nelze ztotožnit s tím, že bych z něho vyvodila relevantní závěry. Z výpisů z účtu žalované, které měla žalobkyně zjevně také k dispozici, se totiž podává, že měsíčně žalovaná zůstávala v mínusu nebo se zůstatek na jejím běžném i spořícím účtu pohyboval v řádech jednotek až nižších desítek korun. Z takového zjištění tak žalobkyně nemohla uzavřít, že je žalovaná schopna splácet jakoukoliv další zápůjčku, natož splátky ve výši 993 Kč. Současně byla žalobkyně informována o tom, že je žalovaná významně úvěrově zatížena a splácí zhruba 22 000 Kč pouze na úhradu zápůjček. Pokud pak ostatní žalovanou deklarované výdaje dosahovaly 500 Kč měsíčně, je přitom více než zjevné, že právě deklarované výdaje nemohly odrážet jejich reálnou výši. Žalobkyně tak přestože měla k dispozici údaje o tom, že rozdíl mezi měsíčními příjmy a výdaji žalované je setrvale mínusový, tuto skutečnost nereflektovala a žalované zápůjčku poskytla, navíc takovou, kdy měla žalovaná splatit celkem 71 466 Kč ve splátkách po 993 Kč. Žalobkyně nesprávně posoudila schopnost žalované spotřebitelský úvěr splácet, neboť žalovaná v době bezprostředně předcházející uzavření smlouvy o zápůjčce úvěruschopná evidentně nebyla.6. Soud věc hodnotil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), vždy ve zněním platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.7. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 2 odst. 1 ZoSÚ spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.9. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje te