17 C 252/2025-104 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, , doplněnou podáním doručeným soudu dne , datum, , , datum, , domáhala zaplacení částky 60 066,85 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně (BNP PARIBAS , právnická osoba, , IČ , IČO, ) uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěrový rámec ve výši 60 000 Kč, který čerpala prostřednictvím kreditní karty a žalovaná se zavázala splácet úvěr v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši 5 % z dlužné částky, nejméně pak 500 Kč, a to vždy k 17. dni v kalendářním měsíci. Úroková sazba byla sjednána ve výši 22,68 % ročně. Pro případ prodlení s úhradou splátky byla také sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, z jejíž úhradou se žalovaný ocitne v prodlení. Dále žalobkyni vznikl nárok na náhradu nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč a poplatek za odeslání upomínky k úhradě ve výši 100 Kč. Úvěruschopnost žalované byla zkoumána z údajů poskytnutých žalovanou, která měla měsíční příjem ve výši 10 000 Kč, příjem celé domácnosti dosahoval 34 500 Kč. Výdaje domácnosti představovala měsíčně částka 15 568 Kč. Žalovaná uvedla, že je vdaná, má dvě vyživovací povinnosti a od roku , Anonymizováno, žije v nájmu. Dále byla provedena lustrace žalované v interním expertním systému Expert Systém a databázích SOLUS, NRKI/BRKI. Žalovaná se ocitla se splácením pravidelných splátek v prodlení, proto právní předchůdkyně žalobkyně s účinností k , datum, od smlouvy odstoupila. Žalobkyni tím vznikl nárok na zaplacení smluvního úroku ve výši 15 % ročně z částky 58 851,35 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 60 066,85 Kč. Žalovaná celkem čerpala 101 298,16 Kč a uhradila částku 71 706 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, , a následně na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek s účinností k , datum, , což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne , datum, . Dlužnou částku 60 066,85 Kč představuje jistina ve výši 58 851,35 Kč, poplatky ve výši 1 215,50 Kč, kapitalizovaný úrok v částce 6 297,51 Kč, smluvní úrok ve výši 15 % ročně z částky 58 851,35 Kč od , datum, do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 60 066,85 Kč od , datum, do zaplacení. Žalovaná ani přes předžalobní výzvu doposud ničeho neuhradil.2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila.3. Soud věc projednal podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti žalované, neboť ta se bez řádné a včasné omluvy k jednání nedostavila, ačkoliv byla řádně předvolána.4. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním, která má za skutečnosti prokázané, odpovídající skutkovému závěru:Žalobkyně s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřela dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , v níž se žalobkyně zavázala žalované poskytnout úvěrový rámec v částce 60 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutou částku uhradit ve splátkách společně s úrokem ve výši 22,68 % ročně s výší jedné splátky minimálně 5 % z dlužné částky se splatností k 17. dni v měsíci. RPSN 22,68 %. Součástí této smlouvy byl sazebník žalobkyně, informace o zprostředkovateli spotřebitelského úvěru, všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky pro revolvingové úvěry a ceník pro soukromou klientelu /viz smlouva o revolvingovém úvěru na č. l. 24-26 spisu, sazebník pro úvěry na č. l. 32 spisu, informace o zprostředkovateli spotřebitelského úvěru na č. l. 33-34 spisu, všeobecné obchodní podmínky na č. l. 35-36 spisu, produktové podmínky pro revolvingové úvěry na č. l. 37-39 spisu, ceník pro soukromou klientelu na č. l. 40-48 spisu, podpis dané úvěrové smlouvy na č. l. 72-72 p. v. spisu, sdělení žalobkyně žalované na č. l. 53 spisu/. Žalovaná celkem čerpala částku 101 298,16 Kč a uhradila 71 706 Kč /viz žalovanou nesporovaná tvrzení žalobkyně, platební historie na č. l. 49-52 spisu/. Žalovaná však nesplácela úvěr řádně a včas, proto žalobkyně dne , datum, odstoupila od úvěrové smlouvy, přičemž k zesplatnění úvěru došlo k , datum, /viz odstoupení od úvěrové smlouvy na č. l. 54 spisu/. Pohledávka za žalovanou byla postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na společnost , právnická osoba, ., a následně na žalobkyni. Žalované bylo oznámeno postoupení dopisem odeslaným dne , datum, /viz smlouva o postoupení pohledávek na č. l. 27-30 spisu, příloha č. , hodnota, potvrzení o zaplacení kupní ceny na č. l. 31 spisu, notářský zápis na č. l. 55-56 spisu, dohoda o úplatě na č. l. 57 spisu, oznámení o postoupení pohledávky a informace o zpracování osobních údajů na č. l. 58-59 spisu, podací lístek na č. l. 60 spisu/. Žalobkyně žalovanou opětovně vyzvala k plnění dopisem odeslaným dne , datum, /viz výzva k plnění + podací lístek na č. l. 61-63 spisu/. Žalovaná netvrdila ani v řízení nevyšlo jinak najevo, že by dlužnou částku uhradila nebo její dluh zanikl z jiného důvodu.5. Soud dále z hlediska skutkového stavu nemohl učinit skutkový závěr takový, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně provedla posouzení úvěruschopnosti žalované (schopnosti splácet spotřebitelský úvěr) s odbornou péčí. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně před uzavřením úvěrové smlouvy řádně zkoumala úvěruschopnost žalované. Žalobkyně vycházela jak z informací uvedených žalovanou, tak z lustrace provedené ve veřejně přístupných databázích. Žalovaná ve smlouvě o revolvingovém úvěru uvedla, že má dvě vyživovací povinnosti, bydlí v nájmu, její čistý měsíční příjem dosahuje částky 10 000 Kč a čistý příjem domácnosti 34 500 Kč. Celkové náklady domácnosti představovala částka 10 000 Kč a finanční závazky měla žalovaná ve výši 5 568 Kč /viz smlouva o revolvingovém úvěru na č. l. 24-26 spisu/. Žalobkyni se nepodařilo prokázat, že by její právní předchůdkyně nějak ověřovala příjmy a výdaje uvedené žalovanou. Žalobkyně sice soudu předložila výpis z účtu č. , č. účtu, za , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , tento však není veden na jméno žalované. Dále předložila výpis z účtu , č. účtu, za období od , datum, do , datum, vedený na jméno žalované, kdy zůstatek tohoto účtu byl v mínusu 5 168,88 Kč, přičemž počáteční zůstatek byl také záporný a představoval dokonce hodnotu 8 848,32 Kč /viz výpisy z účtu na č. l. 74-84 spisu/. Právní předchůdkyně tak měla k dispozici výpis z účtu žalované pouze za období jednoho měsíce předcházejícího uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru, na němž byl zůstatek záporný. Právní předchůdkyně žalobkyně bez důvodných pochybností nemohla uzavřít, že je žalovaná schopna splácet revolvingový úvěr. K nařízenému ústnímu jednání se žalobkyně dostavila, žádných dalších tvrzení ani důkazů nemaje. Soudu tak nezbylo nežli uzavřít, že úvěruschopnost žalované nebyla právní předchůdkyní žalobkyně dostatečně zkoumána a posuzována. Žalobkyně byla soudem poučena o povinnosti podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. a o následcích jejího nesplnění. Žalobkyně však neunesla důkazní břemeno, neboť se jí nepodařilo prokázat, že úvěruschopnost žalované byla její právní předchůdkyní dostatečně zkoumána a posuzována.6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“) vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.7. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.9. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v