6 C 105/2026-44 – Okresní soud v Mělníku

Předmětem řízení je nárok na zaplacení částky v celkové výši 17 628 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně se obrátila ke zdejšímu soudu s žalobou, kterou odůvodnila tím, že žalobkyně má dle zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „OdpVoz“) právo na příspěvek od provozovatele vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení), jestliže jej písemně vyzve k úhradě se splatností nejméně 30 dnů od doručení výzvy. Žalovaný je provozovatel nákladního automobilu jiného než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností nepřesahující 3 500 kg, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla. Žalovaný však neměl přes svoji zákonnou povinnost sjednáno pojištění odpovědnosti v období od , datum, do , datum, , celkem tedy , hodnota, dní. Žalobkyně žalovanému odeslala výzvu k úhradě zákonného příspěvku dne , datum, . Žalobkyni proto náleží nárok na zaplacení částky 10 276 Kč, která se skládá ze základu příspěvku ve výši 9 976 Kč (násobku zákonné denní sazby 86 Kč počtem 116 dní) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. Žalovaný neměl sjednáno pojištění odpovědnosti rovněž v období od , datum, do , datum, , celkem tedy , hodnota, dní. Žalobkyně žalovanému odeslala výzvu k úhradě zákonného příspěvku dne , datum, . Žalobkyni proto náleží nárok na zaplacení částky 7 352 Kč, která se skládá ze základu příspěvku ve výši 7 052 Kč (násobku zákonné denní sazby 86 Kč počtem 82 dní) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč.Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.Jelikož ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazních prostředků vyzval soud žalovaného podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoli mu předmětné usnesení bylo řádně doručeno na adresu trvalého bydliště, žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila již ve svém žalobním návrhu. Soud proto ve věci nenařídil jednání a rozhodl na základě předložených listin.Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:Žalovaný je od , datum, evidován v registru silničních vozidel jako vlastník a provozovatel nákladního automobilu s hmotností 1 825 kg, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, /viz informací z registru vozidel na č.l. 9 a sdělení úřadu na č.l. 42/. Jelikož žalobkyně v období od , datum, do , datum, neevidovala žádný existující pojistný vztah ohledně pojištění odpovědnosti z provozu daného vozidla, vyzvala žalovaného dopisem ze dne , datum, k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel za dané období ve výši 9 976 Kč, který se skládá z násobku zákonné denní sazby 86 Kč a počtu 116 dní s tím, že pohledávka je splatná do 60 dnů ode dne doručení výzvy /viz výzva ze dne , datum, na č. l. 11/. Jelikož žalobkyně ani nadále v období od , datum, do , datum, neevidovala žádný existující pojistný vztah ohledně pojištění odpovědnosti z provozu daného vozidla, vyzvala žalovaného dopisem ze dne , datum, k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel za dané období ve výši 7 052 Kč, který se skládá z násobku zákonné denní sazby 86 Kč a počtu 82 dní s tím, že pohledávka je splatná do 60 dnů ode dne doručení výzvy /viz výzva ze dne , datum, na č. l. 13/. Žalovaný však příspěvky ve stanovené lhůtě nezaplatil, nereagoval ani na následné upomínky /viz upomínka ze dne , datum, na č. l. 12/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou /viz předžalobní upomínka ze dne , datum, na č. l. 14/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „OdpVoz“) ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.Podle § 6 odst. 1 OdpVoz provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. Dle odst. 2 se má za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.Dle § 45 odst. 2 OdpVoz provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři (žalobkyni) příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dle odst. 3 se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle odst. 4 výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práv.Dle § 46 odst. 1 OdpVoz zjistí-li Kancelář porušení povinnosti podle § 6 odst. 1, písemně vyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti. Dle odst. 2 výzva obsahuje popis důvodů vzniku práva na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v délce nejméně 30 dní ode dne dojití výzvy, poučení provozovatele tuzemského vozidla o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik práva na příspěvek.Podle § 5 odst. 1 vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb. činí denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti 86 Kč, jde-li o nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností nepřesahující 3 500 Kč.Dle § 6 uvedené vyhlášky činí výše paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek 300 Kč.Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Soud vzal za prokázané, že žalovaný byl provozovatelem nákladního automobilu s hmotností 1 825 kg, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , ohledně kterého nebylo v období od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti provozu vozidla. Žalobkyně tak má ze zákona právo na úhradu příspěvku ve výši 9 976 Kč a 7 052 Kč.Současně žalobkyni vznikl nárok na náhradu paušálních nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva. Jak vyplývá z veřejně dostupného stanoviska žalobkyně, jejím obvyklým postupem je obesílání vlastníka či provozovatele vozidla za celé známé nepojištěné období tak, aby byl adresát zbytečně nezatížen opakovaným uplatňováním paušálních nákladů ve výši 300 Kč za jednotlivé úkony. Pokud je však nepojištěné období delšího trvání, žalobkyně zpravidla přistupuje k rozdělení nepojištěného období na více částí a vlastníka vozidla postupně obesílá, a to zejména za účelem včasného upozornění na porušení zákonné povinnosti a umožnění nápravy spočívající ve sjednání pojištění odpovědnosti. Tento postup soud považuje za přiměřený, racionální a v souladu se smyslem zákonné úpravy. V projednávané věci žalobkyně uplatnila paušální náklady za dva mimosoudní úkony, každý ve výši 300 Kč, odpovídající zákonem stanovené paušální náhradě nákladů spojených s uplatněním nároku, tedy celkem 600 Kč. Vzhledem k délce nepojištěného období a k tomu, že žalovaný na jednotlivé výzvy nereagoval sjednáním pojištění ani úhradou požadovaných částek, považuje soud uplatnění dvojnásobné paušální náhrady za důvodné.Nezaplacením dluhu do dne splatnosti (60 dní od doručení výzev) se žalovaný dostal do prodlení, a vznikla mu tak povinnost podle § 1970 o.z. platit vedle jistiny dluhu též úroky z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Je pak věcí uvážení žalobkyně, od jakého dne bude úrok z prodlení uplatňovat v soudním řízení, nesměřuje-li její požadavek do doby před vznikem prodlení žalovaného.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) ve výši 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínk