39 C 328/2020-22 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně požadovala zaplacení částky 21 692,14 Kč jako nezaplacenou část zápůjčky, která byla žalovanému poskytnuta Smlouvou [číslo] ze dne [datum] předchozím věřitelem [právnická osoba], s [IČO], ve výši 14 000 Kč. Uvedla, že oprávnění domáhat se této částky vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 24 6. 2019, když se stala novým věřitelem žalovaného, a tuto skutečnost mu písemně oznámila dopisem ze dne [datum]. Žalovaný zaplatil částku 3 500 Kč. Jako příslušenství pohledávky pak žalobkyně požadovala zaplacení smluvního úroku z prodlení ve výši 28 % ročně z částky 12 237,12 Kč, který kapitalizovala do [datum] částkou 4 501,90 Kč. Za období od [datum] do zaplacení pak požadovala zaplacení smluvního úroku ve výši 28 % ročně z této částky. Povinnost zaplatit smluvní úrok, jak tvrdila žalobkyně, vyplývá ze str. 2 Smlouvy. Zákonný roční úrok z prodlení činící 8,05 % ročně žalobkyně uplatnila z částky ve výši 12 237,12 Kč, který kapitalizovala do [datum] částkou 1 743,06 Kč a dále požadovala zaplacení úroku z prodlení od [datum] do zaplacení. 2. Žalobkyně požadovala zaplacení částky 16 849 Kč jako nezaplacenou část zápůjčky, která byla žalovanému poskytnuta Smlouvou [číslo] ze dne [datum] předchozím věřitelem [právnická osoba], s [IČO], ve výši 22 000 Kč. Uvedla, že oprávnění domáhat se této částky vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 24 6. 2019, když se stala novým věřitelem žalovaného, a tuto skutečnost mu písemně oznámila dopisem ze dne [datum]. Žalovaný zaplatil částku 23 545 Kč. Jako příslušenství pohledávky pak žalobkyně požadovala zaplacení smluvního úroku z prodlení ve výši 20,5 % ročně z částky 10 801,15 Kč, který kapitalizovala do [datum] částkou 5 221,91 Kč. Za období od [datum] do zaplacení pak požadovala zaplacení smluvního úroku ve výši 20,5 % ročně z této částky. Povinnost zaplatit smluvní úrok, jak tvrdila žalobkyně, vyplývá z čl. 4 Smluvních podmínek. Zákonný roční úrok z prodlení činící 8,05 % ročně žalobkyně uplatnila z částky ve výši 10 801,15 Kč, který kapitalizovala do [datum] částkou 1 538,52 Kč a dále požadovala zaplacení úroku z prodlení od [datum] do zaplacení. 3. Zároveň žalobkyně tvrdí, že žalovaný byl jejím právním předchůdcem dotazován na jeho rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. Údaje byly zaznamenány do zákaznických karet. Také byly žalovanému poskytnuty dostatečné informace, aby byl schopen posoudit, zda smlouva odpovídá jeho finanční situaci. Prohlásila, že poskytla úplné a pravdivé údaje pro posouzení jeho schopnosti úvěr splácet. Dále uvádí, že informace ověřila z občanské průkazu a potvrzení o příjmu. 4. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s §115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci neměli námitky proti takovému postupu. 5. Žalobkyni byla postoupeny pohledávky za žalovanou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a stala se tak aktivně legitimovanou k podání žaloby (smlouva o postoupení pohledávek a část přílohy [číslo] ke zmínění smlouvě s uvedením pohledávek za žalovaným). 6. Soud učinil ze Smlouvy o zápůjčce (č [číslo]) a Smluvních podmínek následující skutková zjištění. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena dne [datum] Smlouva o zápůjčce, na základě které byla žalované poskytnuta zápůjčka ve výši 14 000 Kč. Žalovaný se zavázal zápůjčku vrátit spolu s poplatky ve výši 12 129 Kč (poplatek za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 3 468 Kč, úrok ve výši 2 413 Kč a poplatek za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 6 248 Kč) v 60 splátkách ve výši 436 Kč, když první splátku měl uhradit sedmý kalendářní den od data uzavření smlouvy a další splátku až do předposlední vždy nejpozději do konce následující týdenního (sedmidenního) období, poslední splátka činila 405 Kč a byla splatná do konce následujícího týdenního období. Ustanovení o smluvním úroku je na straně [číslo] Smlouvy o zápůjčce. Podle str. 2 Smlouvy je zápůjční úroková sazba stanovená jako pevná v případě 60 splátek ve výši 28 %. 7. Ze zákaznické karty ke smlouvě o zápůjčce [číslo] bylo m.j. zjištěno, že byl žalovaný rozvedený, bez vyživované osoby, byl nájemcem bytu, v invalidním důchodu, odkázán na důchod, podporu nebo dávky a výdaje spolu s inkasem činily 4 000 Kč měsíčně, z toho splátky 2 696 Kč. Příjem domácnosti činil 26 104 Kč, když čistý příjem byl 7 604 Kč (není blíže specifikováno) a ostatní příjmy domácnosti blíže nespecifikované 18 500 Kč. Jeden z údajů je zřejmě invalidní důchod. 8. Soud učinil ze Smlouvy o zápůjčce (č [číslo]) a Smluvních podmínek následující skutková zjištění. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena dne [datum] Smlouva o zápůjčce, na základě které byla žalované poskytnuta zápůjčka ve výši 22 000 Kč. Žalovaný se zavázal zápůjčku vrátit spolu s poplatky ve výši 18 394 Kč (poplatek administrativní činnost ve výši 4 521 Kč, úrok ve výši 2 897 Kč a poplatek za hotovostní režim splátek ve výši 10 976 Kč) v 60 splátkách ve výši 674, když první splátku měl uhradit sedmý kalendářní den od data uzavření smlouvy a další splátku až do předposlední vždy nejpozději do konce následující týdenního (sedmidenního) období, poslední splátka činila 628 Kč a byla splatná do konce následujícího týdenního období. Ustanovení o smluvním úroku je na v čl. 4 Smluvních podmínek. Podle čl. 4 Smluvních podmínek je zápůjční úroková sazba stanovená jako pevná v případě 60 splátek ve výši 20,50 %. 9. Ze zákaznické karty ke smlouvě o zápůjčce [číslo] bylo m.j. zjištěno, že byl žalovaný rozvedený, bez vyživované osoby, byl nájemcem bytu, v invalidním důchodu, odkázán na státní podporu a jiné příjmy domácnosti, výdaje spolu s inkasem činily 15 405 Kč měsíčně, z toho splátky 3 605 Kč. Příjem domácnosti činil 20 000 Kč, když státní podpora činila 8 000 Kč a ostatní příjmy domácnosti blíže nespecifikované 12 000 Kč. 10. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel smlouvu o zápůjčce v rámci své podnikatelské činnosti a žalovaná jednala jako fyzická osoba, jedná se o spotřebitelskou smlouvu podle § 1810 a následující obč. zákoníku. Podle § 1810 obč. zákoníku, ustanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel a na závazky z nich vzniklé. Podle § 419 obč. zákoníku, spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Podle § 420 odst. 2 obč. zákoníku, pro účely ochrany spotřebitele a pro účely § 1963 se za podnikatele považuje také každá osoba, která uzavírá smlouvy související s vlastní obchodní, výrobní nebo obdobnou činností či při samostatném výkonu svého povolání, popřípadě osoba, která jedná jménem nebo na účet podnikatele. 11. Podle §9 odst. 1, odst. 2, odst. 3 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 12. Osoba, která je oprávněna zpracovávat údaje o spotřebitelích za účelem posuzování jejich úvěruschopnosti a která je oprávněna poskytovat přístup k těmto údajům třetím osobám, umožní věřitelům se sídlem nebo místem podnikání v jiném členském státě Evropské unie přístup k těmto údajům za stejných podmínek jako věřitelům se sídlem nebo místem podnikání v České republice. Tato osoba uveřejní podmínky přístupu věřitelů k těmto údajům způsobem umožňujícím dálkový přístup. 13. Spotřebitel poskytne věřiteli na jeho žádost úplné, přesné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. 14. Právní předchůdce žalobkyně, jak vyplývá z karty zákazníka, zjistil, že žalovaný pobírá invalidní důchod, zřejmě ve výši 8 000 Kč a později 7 604 Kč měsíčně, má jiné nespecifikované příjmy domácnosti ve výši 18 500 Kč a později 12 000 Kč, měl však stále jednu nesplacenou zápůjčku u stejného právního předchůdce žalobkyně. Výdaje domácnosti činily nejdříve 15 405 Kč a později pouze 4 000 Kč. Byly poskytnuty půjčky ve vysokých částkách. 15. Podle §586 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, je-li neplatnost právního jednání stanovena na ochranu zájmu určité osoby, může vznést námitku neplatnosti j