60 C 102/2021-42 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou Okresnímu soudu v Mostě dne [datum] domáhala zaplacení dlužného pojistného ve výši 2 955 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tento nárok odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve které byla sjednána výše pojistného podle tzv. nájezdu kilometrů. Žalovaný dle žalobkyně nesplnil svou povinnost ze smlouvy dodávat žalobkyni potřebné stavy tachometru předmětného vozidla a také neuhradil pojistné splatné dne [datum] a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně. Žalobkyně tak smlouvu ukončila pro nezaplacení pojistného, přičemž smluvní vztah zanikl ke dni [datum]. 2. Žalovaný se ve věci doručil dne [datum] odpor, ve kterém se k žalobě vyjádřil tak, že žalobu neuznává. Žalobkyní uvedenou pojistnou smlouvu žalovaný neuzavřel. Dle dodatku byla sleva na pojistném odvislá od počtu ujetých kilometrů za pojistné období. Žalovaný nahlašoval stav kilometrů na webovém rozhraní [webová adresa] a nemohlo dojít k sankčnímu navýšení pojistného o 300 % dle dodatku, neboť dle evidence Ministerstva dopravy nebyly nahlášené údaje nepravdivé nebo neaktuální. Žalovaný dále uvedl, že měsíc před výročím smlouvy s [žalobkyně], bylo předmětné vozidlo již pojištěno souběžně u [právnická osoba] Nebyl důvod, aby žalobce smlouvu jednostranně prodlužoval na další období. Žalobou uplatněný nárok se zakládá na nesprávné evidence pojistné smlouvy, sankční pojistné bylo uplatněno v rozporu s dodatkem k pojistné smlouvě o počtu najetých kilometrů vozidlem. 3. Strany při ústním jednání učinily nesporným, že mezi nimi došlo k platnému uzavření pojistné smlouvy [číslo]. 4. Dokazování soud provedl důkazy listinnými. 5. Z návrhu pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že se jedná o listiny připravenou žalobkyní ohledně nabídky na uzavření pojistné smlouvy s ročním plněním ve výši 1 646 Kč. Předmětem pojištění je vozidlo [anonymizována tři slova], [registrační značka]. Jako termín úhrady prvního pojistného je sjednáno datum [datum]. Jako pojistník je uveden žalovaný. 6. Z přehled předpisů a plateb označeného datem [datum] soud zjistil, že se jedná o dokument vytvoření žalobkyní, který shrnuje přijaté a dlužné platby pojistného dle smlouvy [číslo]. Z přehledu vyplývá, že žalobkyně přijala od žalovaného platbu ve výši 1 646 Kč dne [datum]. Dále je z výpisu patrné, že žalovaný je v prodlení se zaplacením částky 2 955 Kč. Při ústním jednání k této listině zástupce žalovaného uvedl, že žalobkyně měla právo na částku 1 646 Kč, která byla zaplacena žalovaným, nicméně na zbytek částky již nárok neměla. Sám žalovaný k této listině doplnil, že částku 1 646 Kč skutečně zaplatil, ale protože vozidlo bylo po havárii v opravně, neměl k němu přístup a nemohl tachometr vyfotit, navíc se s opravnou dohodl, že za něj vozidlo prodá a z toho důvodu opravna, jako zprostředkovatel prodeje, vozidlo pojistil (separátně u pojišťovny [jméno]) a vozidlo za žalovaného prodal. Žalovaný dále dodal, že webový portál žalobkyně, není úplně funkční, nelze na něj s jistotou dokumenty nahrát. 7. Z upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že se jedná o listiny vypracovanou žalobkyní. Touto listinou žalobkyně upozorňuje žalovaného na to, že ke dni [datum] neuhradil pojistné na základě smlouvy [číslo]. Současně byl upozorněn na to, že pokud neuhradí požadované pojistné do 35 dnů, pojistná smlouva zanikne. 8. Z dodejky k upomínce upozorňující na zánik pojištění se dnem podání [datum] soud zjistil, že se jedná o dodejku k upomínce ze dne [datum], kterou žalobkyně zaslala žalovanému. Na dodejce je uvedeno, že zásilka [anonymizováno] byla podána dne [datum] a protože se jí nepodařilo předat žalovanému, byla uložena ke dni [datum]. Při ústním jednání k tomuto důkazu žalovaný uvedl, že doručení této upomínky potvrzuje a současně vzal na vědomí, že pojištění na základě pojistné smlouvy [číslo] zaniklo. 9. Z výzvy k zaplacení dlužné částky [právnická osoba], a.s. ze dne [datum] soud zjistil, že se jedná o předžalobní upomínku adresovanou žalovanému. Žalobkyně jej vyzývá k zaplacení částky 3 172 Kč, která představuje dlužné pojistné k autopojištění vozidla s [registrační značka], [značka automobilu]. Jako variabilní symbol je uvedeno [číslo] tedy shodně s číslem pojistné smlouvy. 10. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že tuto upomínku žalovanému doručoval právní zástupce žalobkyně. Jedná se o pohledávku po lhůtě splatnosti z titulu pojistné smlouvy [číslo]. Po žalovaném je požadováno dobrovolné zaplacení částky 3 755 Kč. Při ústním jednání k této listině žalovaný uvedl, že tuto upomínku nedohledal, současně dodává, že doručování na tuto adresu není vždy 100 % a proto si zřídil datovou schránku. 11. Z dokladu o odeslání k předžalobní upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že se jedná o screenshot z internetového portálu [anonymizováno]. Jako číslo zásilky je uvedeno [anonymizováno]. Tato zásilka byla přijata [anonymizováno] do přepravy dne [datum]. Při ústním jednání k této listině žalovaný uvedl, že nezpochybňuje odeslání předžalobní upomínky ze dne [datum]. 12. Z pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že se jedná o dokument vypracovaný žalobkyní. Listina obsahuje nabídku žalobkyně jako pojistitele pro produkt pojištění vozidla [značka automobilu] [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. Jako pojistník je uveden žalovaný. 13. Z oznámení o nepřijetí nabídky [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že se jedná o oznámení žalobkyně, adresované žalovanému. Na základě této listiny žalobkyně žalovanému sděluje, že žalobkyně nepřistoupila k uzavření smlouvy o pojištění vozidla [značka automobilu] [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. 14. Z dodatku k pojistné smlouvě [číslo] soud zjistil, že se jedná o listinu vypracovanou žalobkyní. V listině je obsažen dodatek k pojistné smlouvě [číslo] týká se pojištění vozidla [značka automobilu] [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. V dodatku je sjednáno, že žalovanému bude poskytována sleva z pojistného v závislosti na počtu ujetých kilometrů. Povinností žalovaného mělo být žalobkyni poskytovat snímku tachometru pojištěného vozidla v elektronické podobě jednak do [datum], dále vždy 3 měsíce před koncem každého pojistného období a dále k datu zániku pojištění. K tomuto dodatku při ústním jednání žalovaný dodal, že na základě tohoto dodatku nemá žalobkyně právo o dvojí navýšení o 35 %, ale pouze o jedno navýšení. K této listině zástupce žalobkyně při ústním jednání vysvětlil, že výpočet proběhl tak, že byla žalovanému odebrána sleva 35 % a dále byla naúčtována přirážka 35 % a odkázal na vyjádření ze dne [datum] (na čl. 25) a výpočet v něm uvedený. 15. Z listiny označené jako evidence [anonymizováno] k vozidlu [registrační značka] na čl. 10 soud zjistil, že se jedná o veřejně dostupný výpis ke konkrétnímu vozidlu o tom, zda je vozidlo pojištěno v rámci pojištění odpovědnosti. K této listině při ústním jednání žalovaný sdělil, že z důkazu je patrno, že vozidlo bylo od [datum] separátně pojištěno u pojišťovny [anonymizováno]. K tomuto důkazu zástupce žalobkyně při ústním jednání uvedl, že pojistná smlouva mezi účastníky nadále trvala a uzavření nové smlouvy u jiného pojistitele nemá za následek zánik předchozí pojistné smlouvy. Žalovaný takto mohl uplatnit škodní událost u žalobkyně. 16. Z listiny označené žalovaným jako Výpis z evidence [stát. instituce] na čl. 11 soud zjistil, že se jedná o výjezd z evidence [stát. instituce] [země]. Jedná se o výpis provedených technických kontrol vozidla s [registrační značka]. Současně jsou zde uvedené najeté kilometry ke dnům, kdy vozidlo procházelo STK. K tomuto žalovaný při ústním jednání uvedl, že mezi daty [datum] a [datum] došlo k nárůstu počtu kilometrů o 6 712 km, což splňuje požadavky na slevu z pojištění a žalobkyně si to takto mohla zjistit. Dále dodává, že evidenční kontrola ze dne [datum] byla provedena za účelem převodu vlastnictví vozidla a trvá 1 měsíc, žalovaný nemohl předpokládat, kdy dojde k přepisu vozidla. K této listině při ústním jednání zástupce žalobkyně sdělil, že tato evidence je pro potřeby žalobkyně nepoužitelná, mezi datem potřebným k dodání stavu tachometru a záznamem v evidenci za rozhodné období je více než půl roku. Žalobkyně vyžadovala stav tachometru nejpozději do tří měsíců před koncem každého pojistného období. Současně ze zákona musí pojišťovna pojistníka nejpozději do dvou měsíců před skončením pojistného období informovat o výši pojistného na období následující. 17. Žalovaný byl v průběhu ústního jednání dne [datum] poučen podle ust. § 118a odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) o tom, že neunáší důkazní břemeno ohledně prokázání tvrzení, že splnil smluvní povinnost vůči žalobkyni. Současně byl poučen o tom, že neunesení důkazního břemeno může mít za následek vyhovění žalobě. Po tomto poučení žalovaný uvedl, že další důkazní návrhy nemá. 18. Po poučení dle ustanovení § 119a o.s.ř. při ústním jednání žalobkyně další d