61 C 179/2020-28 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] a doplněnou dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky ve výši 5 426 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizována tři slova], (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), se žalovanou dne [datum] uzavřela smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě byla žalované poskytnuta částka ve výši 6 000 Kč, kterou žalovaná převzala v hotovosti při uzavření smlouvy. Úvěryschopnost žalované byla posouzena právní předchůdkyní žalobkyně na základě nájemní smlouvy, předložených dokladů SIPO, výměry podpory žalované, z výplatní pásky-složenky a negativního záznamu žalované v insolvenčním rejstříku. Tyto ověřené údaje byly uvedeny v kartě zákazníka. Žalovaná se zavázala právní předchůdkyni žalobkyně vrátit celkem 10 440 Kč (půjčku 6 000 Kč a souhrnný poplatek ve výši 4 440 Kč). Souhrnný poplatek se skládal z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 840 Kč odpovídající 23,72 % roční úrokové sazbě, poplatku za administrativní činnost ve výši 1 200 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 400 Kč. Žalovaná se dále zavázala uhradit právní předchůdkyni žalobkyně za doplňkovou službu životního pojištění částku 174 Kč. Celkovou částku ve výši 10 614 Kč se žalovaná zavázala splatit prostřednictvím 58 týdenních splátek ve výši 183 Kč. Žalovaná však splátky nehradila řádně a včas. Dlužná částka měla být právní předchůdkyni žalobkyně uhrazena do [datum] Poslední splátka byla žalovanou uhrazena dne [datum] Celkem žalovaná uhradila na půjčce částku 5 188 Kč. V důsledku fúze sloučením se dne [datum] stala právní nástupkyní právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] (nyní po změně názvu [anonymizováno] [anonymizována tři slova]). Pohledávka za žalovanou přešla na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaná částka se skládá z jistiny ve zbývající výši 4 110,15 Kč, souhrnného poplatku ve zbylé výši 1 315,85 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 3 054,77 Kč představující smluvní úrok ve výši 23,72 % ročně z jistiny 4 110,15 Kč od [datum], tj. ode dne následujícího po splatnosti poslední splátky do data postoupení pohledávky dne [datum], a úroku z prodlení v kapitalizované výši 1 030,28 Kč představující zákonný úrok z prodlení z jistiny 4 110,15 Kč od [datum], tj. od marného uplynutí týdenní lhůty od splatnosti poslední splátky do data postoupení pohledávky dne [datum]. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení smluvního úroku 23,72 % ročně a úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z jistiny 4 110,15 Kč od [datum] [rok] do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci nařídil jednání a věc projednal dle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila s projednáním věci ve své nepřítomnosti a žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, ačkoliv jí bylo předvolání k jednání řádně doručeno, zároveň nepožádala z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud tak vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. 4. Soud na základě provedeného dokazování zjistil ve věci následující skutkový stav: 5. Žalovaná dne [datum] uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o půjčce [číslo] dle které jí společnost poskytla půjčku ve výši 6 000 Kč. Žalovaná v době uzavření smlouvy o půjčce bydlela s rodiči. Byla v evidenci na úřadu práce. Příjmy domácnosti činily 11 450 Kč měsíčně (bez specifikace), na sociálních dávkách činil příjem 4 800 Kč měsíčně. Přídavky činily 1 110 Kč. Výdaje na domácnost činily 2 500 Kč měsíčně (nájem/inkaso), ostatní výdaje činily 13 000 Kč měsíčně. Výdaje na telefon činily 200 Kč měsíčně. Dle karty zákazníka byly údaje ověřeny jak z nájemní smlouvy, dokladů SIPO, z výměru státní podpory a z výplatních pásek – složenek. Zároveň žalovaná dle karty zákazníka neměla uzavřenu žádnou další půjčku u jiné společnosti či právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaná se zavázala k půjčce uhradit i souhrnný poplatek 4 440 Kč. Souhrnný poplatek se skládal z úroku ve výši 840 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 1 200 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 400 Kč. Dále se žalovaná zavázala uhradit poplatek za zařazení do pojišťovacího programu ve výši 174 Kč. Celkovou částku ve výši 10 614 Kč se žalovaná zavázala splatit v 58 týdenních splátkách po 183 Kč. Žalovaná převzala půjčku v hotovosti, což stvrdila podpisem smlouvy. První splátka byla splatná 7. den po uzavření smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy byly i smluvní podmínky. Smluvní úrok byl sjednán ve výši 23,72 % p.a. jako pevná úroková sazba po celou sjednanou dobu trvání smlouvy. Žalovaná na půjčku uhradila celkem částku 5 188 Kč. Na základě fúze sloučením se dne [datum] stala právní nástupkyní právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], která dne [datum] změnila název na [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova]. Pohledávka byla následně postoupena dne [datum] smlouvou o postoupení pohledávek žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dne [datum], přičemž oznámení o postoupení pohledávky bylo žalované odesláno prostřednictvím České pošty dne [datum]. Právní osobnost žalobkyně byla prokázána výpisem z obchodního rejstříku. Žalovaná byla k zaplacení dlužné částky vyzván předžalobní výzvou. 6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně: 7. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o.z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 8. Dle § 2392 odst. 1 věta první o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 9. Dle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 10. Dle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 11. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Dle § 1 věta druhá zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem. 13. Dle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 14. Dle § 573 o.z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání. 15. Dle § 580 odst. 1 o.z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 16. Dle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 17. Dle § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 18. Dle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 19. Soud má na základě provedeného dokazování, kdy na zjištěný skutkový stav aplikoval výše uvedenou právní úpravu, za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně se žalovanou jako spotřebitelem uzavřela smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované zápůjčku 6 000