14 C 325/2021-24 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně domáhala se žalobou zaplacení částky 10 624 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení. V žalobě uvedla, že poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 8 000 Kč Vedle toho se žalovaným dohodla poplatek za zpracování žádosti a poskytnutí zápůjčky ve výši 2 624 Kč. Pohledávka žalobkyně se stává z těchto částek, když žalovaný na svůj dluh nezaplatil vůbec nic. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. K jednání dne [datum] se žádný z účastníků řízení nedostavil. Právní zástupce žalobkyně se z jednání omluvil, žalovaný nikoliv. Jednání bylo provedeno za nepřítomnosti účastníků řízení, resp. právního zástupce žalobkyně. 4. Z předložených důkazů soud zjistil, že mezi obchodní společností [právnická osoba] se sídlem, [anonymizována dvě slova] [číslo], [PSČ] [obec], [IČO], a žalovaným byla uzavřena dne [datum] smlouva o zápůjčce [číslo] podle které uvedená společnost zapůjčila žalovanému částku 8 000 Kč. Žalovaný se zavázal zápůjčku vrátit nejpozději do dne [datum], a to včetně poplatku za poskytnutí zápůjčky ve výši 2 624 Kč, tedy celkem částku 10 624 Kč. Z bližších informací pojmenovaných jako standardní informace o zápůjčce [anonymizováno] vyplývá, že se jedná o sjednaný spotřebitelský úvěr ve výši 8 000 Kč, který bude čerpán v době 30 dnů tak, že částka peněz bude bezhotovostně odeslána na bankovní účet zákazníka do 2 dnů od akceptace smlouvy. Z uzavřené smlouvy dále vyplývá, že byla sjednána dne [datum] a podepsána za společnost [právnická osoba] jednajícím [jméno] [příjmení] a na místě zákazníka podepsána nebyla s připojenou poznámkou digitálně podepsáno ([číslo]). 5. Pokud se týká úvěruschopnosti žalovaného, uvedla žalobkyně, že úvěrující nejprve prověřila, zdali se žalovaný nenachází v insolvenčním rejstříku či centrální evidenci exekucí. Dále s ohledem na výši úvěru, která byla nižší než minimální mzda v dané době, nebylo zapotřebí dále prověřovat žalovaného s tím, že pokud by měl žalovaný vůli úvěr uhradit, pak by to zvládnul. 6. Z potvrzení o provedeném platbě vystaveného společností [anonymizováno] [právnická osoba] vyplývá, že z účtu společnosti [právnická osoba] vedeného u platební brány The Pay byla odeslána částka 8 000 Kč na účet [bankovní účet] dne [datum]. 7. K dotazu soudu bylo sděleno [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], že žalobkyní označený účet č. [bankovní účet] je běžným účtem, jehož majitelem byl v období října 2019 žalovaný a na tento účet byla dne [datum] připsána částka 8 000 Kč z účtu č. [bankovní účet]. 8. [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni. Oznámení o postoupení pohledávky podepsané postupitelem bylo žalovanému odesláno společně s předžalobní výzvou k úhradě dne [datum]. 9. Zák. č. 99/1963 Sb. Občanský soudní řád (dále o.s.ř.) ustanovení § 101 (1) K tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména a) tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení, b) plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem, c) dbát pokynů soudu. (2) Nestanoví-li zákon jinak, soud pokračuje v řízení, i když jsou účastníci nečinní. (3) Nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. (4) Vyzve-li soud účastníka, aby se vyjádřil o určitém návrhu, který se dotýká postupu a vedení řízení, může připojit doložku, že nevyjádří-li se účastník v určité lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky. 10. Zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“) ustanovení § 2395 o.z. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. ustanovení § 562 o.z. (1) Písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. (2) Má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý. ustanovení § 561 o.z. K platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. ustanovení § 588 o.z. Soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 11. Zákon č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické komunikace ustanovení § 7 K podepisování elektronickým podpisem lze použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5. ustanovení § 6 (1) K podepisování elektronickým podpisem lze použít pouze uznávaný elektronický podpis, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se činí úkon vůči veřejnoprávnímu podepisujícímu nebo jiné osobě v souvislosti s výkonem jejich působnosti. (2) Uznávaným elektronickým podpisem se rozumí zaručený elektronický podpis založený na kvalifikovaném certifikátu pro elektronický podpis nebo kvalifikovaný elektronický podpis. ustanovení § 2991 odst. 1 o.z. (1) Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 12. Podle § 2993 o.z. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. ustanovení § 1968 o.z. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. ustanovení § 1970 o.z. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. ustanovení § 2054 (1) Placení úroků se považuje za uznání dluhu ohledně částky, z níž se úroky platí. (2) Plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu. (3) Ustanovení odstavců 1 a 2 neplatí, je-li pohledávka věřitele již promlčena. 13. Zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZSU“) ustanovení § 86 (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 14. § 87 (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící o