17 C 344/2021-55 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši 9 131 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], a.s., jako vlastník obytného domu [adresa] v [obec], na adrese [adresa], na jejímž základě pronajala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému ve výše uvedeném domě byt [číslo] o souhrnné podlahové ploše [anonymizováno] metrů čtverečních, nacházející se ve [anonymizováno] nadzemním podlaží. Nájemní vztah založený touto smlouvou byl následně na základě dohody účastníků prodlužován dodatky [číslo] až [anonymizováno], a to do dne [datum]. Nájemní vztah založený touto smlouvou byl ukončen dohodou o skončení nájmu bytu ke dni [datum]. V důsledku fúze sloučením podle projektu ze dne [datum] se stala právní nástupkyní právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] (nyní po změně názvu [právnická osoba]). Žalovaný neplnil povinnost hradit nájemné podle smlouvy řádně a neuhradil nájemné za následující období: nájemné za [anonymizováno] [rok] ve výši 2 925 Kč, splatné dne [datum], nájemné za [anonymizováno] [rok] ve zbývající výši 2 387 Kč, splatné dne [datum]. Žalovaný dluží žalobkyni na nájemném celkovou částku 5 312 Kč. Žalovaný spotřeboval v období ode dne [datum] do dne [datum] na službách poskytovaných s užíváním bytu částku ve výši 19 187 Kč (tato položka je uvedena v důkazu„ Vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu“ sloupec Náklad). Žalovaný v tomto období uhradil žalobkyni na službách poskytovaných s užíváním bytu částku ve výši 15 368 Kč (Z důkazu„ Opis karty úhrad nájemného za byt“ jsou uvedeny částky, které byly uhrazeny na služby spojené s užíváním bytu), takže žalovaný za období ode dne [datum] do dne [datum] dluží žalobkyni na službách spojených s užíváním bytu částku ve výši 3 819 Kč, splatnou dne [datum]. Žalobkyně vyúčtování služeb poskytovaných s užíváním bytu odeslala na jí posledně známou adresu žalovaného dne [datum], když celkem žalovaný dluží žalobkyni z titulu neuhrazeného nájemného a úhrad za služby spojené s užíváním bytu částku ve výši 9 131 Kč. Žalovaný uznal dluh z titulu neuhrazeného nájemného a úhrad za služby spojené s užíváním bytu za období ode dne [datum] do dne [datum] včetně jeho příslušenství. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění, kdy tato výzva byla žalovanému odeslána dne [datum]. Žalovaný ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud podle § 115a o.s.ř. rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, když účastníci se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřili. Soud tak má za to, že účastnící s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: z informativního výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobkyně je vlastníkem obytného domu s byty [adresa] v [obec], nacházejícího se na adrese [adresa]. Žalovaný je českou fyzickou osobou, bývalým nájemcem bytu [číslo] o souhrnné podlahové ploše [výměra], nacházející se v [anonymizováno] nadzemním podlaží. Z nájemní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně, na straně pronajímatele, uzavřela se žalovaným, na straně nájemce, dne [datum] tuto nájemní smlouvu, na základě které žalobkyně přenechala žalovanému k užívání předmětný byt. Z nájemní smlouvy ze dne [datum] soud dále zjistil, že smlouva byla uzavřena na dobu určitou v délce trvání jednoho měsíce s účinností ode dne [datum]. Z dodatků [číslo] soud zjistil, že nájemní vztah založený smlouvou byl následně prodloužen těmito dodatky [číslo] až [anonymizováno], a to do dne [datum]. Z dohody o skončení nájmu bytu ze dne [datum] soud zjistil, že nájemní vztah založený smlouvou skončil dohodou o skončení nájmu bytu, a to ke dni [datum]. Z předávacího protokolu ze dne [datum] soud zjistil, že byt byl žalobkyni za strany žalovaného předán dne [datum]. Z nájemní smlouvy ze dne [datum] soud dále zjistil, že žalovaný se zavázal hradit žalobkyni měsíční nájemné ve výši 2 834 Kč, když ode dne [datum] se smluvní strany smlouvy dodatkem [číslo] dohodly na navýšení tohoto měsíčního nájemného, a to na částku 2 925 Kč/měsíčn. Z opisu karty úhrad nájemného za byt a z vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za rok [rok], včetně dodejky soud zjistil, že žalovaný spotřeboval v období ode dne [datum] do dne [datum] na službách poskytovaných s užíváním bytu částku ve výši 19 187 Kč a současně žalovaný v tomto období uhradil žalobkyni na službách poskytovaných s užíváním bytu částku ve výši 15 368 Kč, takže žalovaný za období ode dne [datum] do dne [datum] dluží žalobkyni na službách spojených s užíváním bytu částku ve výši 3 819 Kč, splatnou dne [datum]. Z informativního výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně soud zjistil, že na základě projektu fúze sloučením ze dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], a.s. zanikla bez likvidace, když její jmění přešlo na nástupnickou společnost [právnická osoba], která se tak stala právní nástupkyní [právnická osoba], a.s. [právnická osoba] následně ke dni [datum] změnila název na [právnická osoba] Žalovaný byl k zaplacení dluhu vyzván žalobkyní předžalobní výzvou ze dne [datum]. 5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: mezi účastníky této kauzy byla podle ustanovení § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ NOZ“), uzavřena nájemní smlouva ze dne [datum], podle které se právní předchůdkyně žalobkyně jako pronajímatelka zavázala přenechat žalovanému jako nájemci předmětný byt k dočasnému užívání a žalovaný se zavázal platit právní předchůdkyni žalobkyně za užívání bytu nájemné sjednané měsíčně pevnou částkou podle ustanovení § 2246 odst. 1 NOZ spolu se zálohami na služby spojenými s užíváním bytu podle ustanovení § 2251 odst. 1 NOZ, které právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému zajišťovala ve smyslu ustanovení § 2247 NOZ. Žalovaný své povinnosti z nájemní smlouvy porušil, a proto bylo žalobě soudem zcela vyhověno, a to včetně zákonného úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok podle ustanovení § 1970 NOZ a podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a podle ustanovení § 142a o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 534 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ustanovení § 6 odst. 1 a podle ustanovení § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”) z tarifní hodnoty ve výši 9 131 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v ustanovení § 11 odst. 1 AT včetně tří paušálních náhrad výdajů po částkách 300 Kč podle ustanovení § 13 odst. 4 AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 400 Kč ve výši 1 134 Kč. 7. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud v délce tří dnů od právní moci rozsudku podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.