61 C 79/2022-29 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 13.6.2022 doplněné dne 16.8.2022 a 23.8.2022 domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši 386 940,63 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně se žalovaným dne 18.4.2017 uzavřela smlouvu o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření, [číslo] na jejímž základě žalovaný čerpal v květnu 2017 částku 399 383,98 Kč. Úvěryschopnost žalovaného byla posouzena žalobkyní na základě bankovních a nebankovních registrů (BRKI, NRKI, SOLUS, BINF, Blacklist), ostatních registrů (insolvenčního rejstříku, interní evidence dotazů exekučních orgánů ČR, evidence neplatných dokladů a evidence adrese obecních/městských úřadů) a potvrzení příjmů zaměstnance a výplatní pásky za leden 2017. Žalovaný se zavázal žalobkyni splatit úvěr prostřednictvím splátek splatných ke každému 25. dni v měsíci počínaje měsícem následujícím po čerpání úvěru. Žalovaný byl opakovaně žalobkyní upomínán k zaplacení dluhu. Protože žalovaný dlužné částky neuhradil v žalobkyní stanovené lhůtě, žalobkyně úvěr ke dni 31.3.2022 zesplatnila. Žalovaný v průběhu smluvního vztahu uhradil částku ve výši 12 443,35 Kč na dlužnou jistinu, částku ve výši 7 050 Kč na dlužné poplatky, částku ve výši 1 500 Kč na smluvní pokutu, částku ve výši 83 583,69 Kč na dlužné úroky z úvěru ve výši 4,99 % ročně a částku ve výši 5 178,02 Kč na dlužné úroky z prodlení ve výši 11,75%, celkem 109 755,06 Kč. Žalovaná částka se skládá z jistiny 386 940,63 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 17 343,01 Kč představující smluvní úrok ve výši 4,99 % ročně z jistiny 399 383,98 Kč od 1.9.2018 do 31.3.2022 a smluvní úrok ve výši 4,99 % ročně z jistiny 386 940,63 Kč od 1.4.2022 do 31.5.2022 a úroku z prodlení v kapitalizované výši 2 399,57 představující úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z jistiny 386 940,63 Kč od 1.4.2022 do 31.5.2022. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení smluvního úroku 4,99 % ročně a úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z jistiny 386 940,63 Kč od 1. 6. 2022 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud podle § 115a o.s.ř. rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak má za to, že žalovaný s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. 4. Soud na základě provedeného dokazování zjistil ve věci následující skutkový stav: 5. Žalovaný dne 18.4.2017 uzavřel se žalobkyní smlouvu o úvěru, [číslo] ve znění dodatku [číslo] ze dne 2.5.2017, dle které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému na jeho žádost úvěr ve výši 400 000 Kč na koupi nemovité věci (viz žádost o úvěr, viz návrh na úvěr, viz smlouva o úvěru, viz dodatek [číslo]). Žalovaný byl v době uzavření smlouvy o úvěru zaměstnán u společnosti [právnická osoba] Průměrný čistý příjem žalovaného za poslední tři měsíce činil 25 554 Kč měsíčně. Srážky ze mzdy žalovanému nebyly prováděny (viz potvrzení o příjmu zaměstnance ze dne 20.3.2017). Za leden 2017 činila čistá mzda žalovaného částku 19 105 Kč (viz výplatní páska). Údaje o příjmech žalovaného byly žalobkyní telefonicky ověřeny (viz záznam ze dne 7.4.2017). Žalovaný hradil na nájemném a poplatcích za služby celkem 1 200 Kč měsíčně, na stavební spoření částku 300 Kč měsíčně, na úrazové pojištění částku 250 Kč měsíčně a na životní pojištění částku 150 Kč měsíčně (viz žádost o úvěr, viz aplikační SCORING). Žalobkyně dále provedla lustraci v databázích MPSS, BINF, Black list, RRS, SOLUS a BRKI/NRKI (viz záznam z vyhodnocení registrů). Dále měl žalovaný vyživovací povinnost k nezletilému dítěti ve věku 0 – 5 let (viz žádost o úvěr). Žalovaný se zavázal hradit žalobkyni na úvěr v první fázi až do přidělení cílové částky smluvní úrok ve výši 4,99 % ročně prostřednictvím splátek ve výši 1 663,33 Kč měsíčně splatných vždy do 25. dne daného měsíce, počínaje měsícem následujícím po prvním čerpání úvěru. Dále se zavázal platit vklad na stavební spoření ve výši 1 463 Kč měsíčně vždy do 25. dne daného měsíce, počínaje od měsíce následujícím po prvním čerpání úvěru, nejpozději do srpna 2017. Ve druhé fázi (k datu přidělení cílové částky a splacení úvěru dle výše uvedeného) se žalovaný zavázal splácet úvěr včetně smluvního úroku ve výši 4,99 % ročně splátkami ve výši 3 600 Kč měsíčně, vždy do každého 25. dne daného měsíce (smlouva o úvěru). Nedílnou součástí smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky a podpisová sekce (viz všeobecné obchodní podmínky a viz podpisová sekce). Ve všeobecných obchodních podmínkách bylo m.j. ujednáno, že žalobkyně je oprávněna odstoupit od smlouvy či úvěr okamžitě zesplatnit, bude-li žalovaný v prodlení s úhradou více než dvou splátek úvěru nebo v prodlení s úhradou jakékoliv dlužné částky déle než 3 měsíce (článek 9 odst. 3 písm.a) všeobecných obchodních podmínek). Žalovaný dne 2.5.2017 požádal žalobkyni o výplatu úvěru ve výši 36 300 Kč společnosti [právnická osoba] a ve výši 361 700 Kč panu [jméno] [příjmení] (viz žádosti o výplatu). Žalobkyně obě částky vyplatila v souladu se žádostí žalovaného (viz oznámení o výplatě). Žalovaný celkem čerpal včetně vstupního poplatku částku 399 383,98 Kč (viz přehled obratů). Průběh čerpání a splácení úvěru žalovaným vyplývá z výpisů z účtu (výpis z účtu za rok 2017, potvrzení o zaplacených úrocích za rok 2017, výpis z účtu za rok 2018, v němž byly žalovanému účtovány poplatky za upomínku, potvrzení o zaplacených úrocích za rok 2018, výpis z účtu za rok 2019, v němž byly žalovanému účtovány poplatky za upomínku, potvrzení o zaplacených úrocích za rok 2019, výpis z účtu za rok 2020, v němž byly žalovanému účtovány poplatky za upomínku, potvrzení o zaplacených úrocích za rok 2020, výpis z účtu za rok 2021, v němž byly žalovanému účtovány poplatky za upomínku, potvrzení o zaplacených úrocích za rok 2021). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek do 31.3.2022 s upozorněním, že v opačném případě žalobkyně odstupuje od smlouvy (viz poslední výzva k úhradě dlužných částek před odstoupením ze dne 1.3.2022, viz doklad o odeslání – kopie odeslané obálky). Žalovaný dlužil na jistině 386 940,63 Kč, kapitalizovaném úroku částku 17 343,01 Kč a úroku z prodlení v kapitalizované výši částku 2 399,57 (viz přehled dluhu, viz přehled dlužných úroků z prodlení, viz přehled úroků, viz přehled obratů). Žalovaný v průběhu smluvního vztahu uhradil částku ve výši 12 443,35 Kč na dlužnou jistinu, částku ve výši 7 050 Kč na dlužné poplatky, částku ve výši 1 500 Kč na smluvní pokutu, částku ve výši 83 583,69 Kč na dlužné úroky z úvěru ve výši 4,99 % ročně a částku ve výši 5 178,02 Kč na dlužné úroky z prodlení ve výši 11,75%, celkem 109 755,06 Kč (viz přehled obratů). 6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně: Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákona o spotřebitelském úvěru“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Dle § 580 odst. 1 o.z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jed