11 C 211/2023-23 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 21 788 Kč s příslušenstvím, které se žalobkyně domáhala s odůvodněním, že žalovaný jako nájemce bytu užíval v období od [datum] do [datum] byt [číslo] na adrese: [adresa žalovaného] (dále jen předmětný byt), přičemž žalovaný neuhradil řádně a včas nájemné a úhrady za služby spojené s užíváním předmětného bytu v období od [datum] do [datum]. Žalovanému tak vznikl dluh ve výši 3 726 Kč za období měsíce října 2020, kdy stále trval nájemní vztah žalovaného a to do [datum], dále dluh ve výši 3 726 Kč za období listopadu 2020, když již je nárok posuzován z titulu bezdůvodného obohacení, stejně tak za prosinec 2020 ve výši 3 726 Kč a za leden 2021 ve výši 3 726 Kč Celkem tak žalovaný dluží částku 21 788 Kč. 2. Žalovaný se k jednání nedostavil, ani se soudu neomluvil, ač řádně a včas předvolán, soud tak jednal a rozhodoval ve smyslu ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. v jeho nepřítomnosti. 3. Takto má soud za zjištěné, že žalovaný byl ve shora uvedeném období nájemcem předmětného bytu a neuhradil řádně a včas nájemné a úhrady za služby spojené s užíváním předmětného bytu v období od [datum] do [datum] (nájemní smlouva). Žalovanému tak vznikl dluh ve výši 3 726 Kč (karta úhrad nájemného). Od [datum] do data odevzdání bytu pronajímateli dne [datum] užíval žalovaný bytovou jednotku bez uzavřené nájemné smlouvy (nájemní smlouva, předávací protokol). Celkem tak žalovaný dluží částku 18 059 Kč z titulu bezdůvodného obohacení (vyúčtování služeb za roky 2020 a 2021, karta úhrad nájemného). 4. Dle ust. § 2235 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., obč. zák., dle kterého„ Zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.“ 5. Dle ust. § 2251 odst. 1 obč. zák.„ Nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel, o těchto zálohách a nákladech platí § [číslo] obdobně. 6. Dle ust. § 2252 odst. 2 obč. zák.„ Nedoplatek i přeplatek záloh na poskytnuté služby jsou splatné k témuž dni, není-li jednána jiná doba, jsou splatné do tří měsíců po uplynutí lhůty uvedené v odstavci 1.“ 7. Protože bylo nájemní smlouvou prokázáno, že mezi účastníky trval ve výše uvedeném období právní vztah založený smlouvou o nájmu a následně z bezdůvodného obohacení, a dále bylo prokázáno, že žalovaný za výše uvedené období nezaplatil nájem a následně bezdůvodné obohacení, tak soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když žalobce požadoval nájemné ve výši sjednané v souladu se shora uvedeným ustanovením § 2251 odst. 1 obč. zák. Rovněž důvodným je požadavek žalobce na úroku z prodlení, který se opírá o ustanovení § 1970 obč. zák. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. Dle ust. § 2991 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dle kterého platí, že„ Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.“ (odst. 1).„ Bezdůvodně se obohatí ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.“ (odst. 2) 9. Dle ust. § 2201 obč. zák. platí, že„ Nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.“ 10. Dle ust. § 2202, odst. 1, věta první obč. zák. platí, že„ Pronajmout lze věc nemovitou i nezužitkovatelnou věc movitou.“ 11. Dle ust. § 1970 obč. zák. platí, že„ Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku stanoví vláda nařízení. Neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“ 12. Dle ust. § 2218 obč. zák. platí, že„ Nájemné se platí měsíčně pozadu.“ 13. Lhůta k plnění je stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 366,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 090 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 21 788 Kč sestávající z částky 1 980 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 840 Kč ve výši 1 436,40 Kč.