17 C 13/2023-24 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 20 347 Kč s příslušenstvím, rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu nezaplaceného nájemného a nedoplatků z vyúčtování služeb, tedy jak shora uvedeno ve výši 20 347 Kč včetně zákonných úroků z prodlení. 2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu ustanovení § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 3. Z nájemní smlouvy ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu na nájem dne [datum], a to nájemní smlouvu [číslo] na jejímž základě přenechal žalované do užívání byt [číslo] v bytovém domě [adresa] blok 13, který je situovaný ve 4. patře bytového domu, v ulici [ulice], obci [obec]. Z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví], k.ú. [obec] II. má soud za prokázané, že žalobce osvědčil tímto dokladem vlastnictví bytu žalobcem v předmětném období. Z evidenčních listů a z tzv. evidence předpisů a plateb má soud za prokázané, že měsíční úhrada nájemného činila v období od měsíce ledna roku [rok] do měsíce [anonymizováno] roku [rok] částku 863 Kč a v následném období částku 1 288 Kč. Z listin nazvaných nájemné - evidence předpisů a plateb za roky [rok] až [rok] má soud za prokázané, že žalovaná neprovedla úhrady nájemného za tato období: [anonymizováno] [rok] - nedoplatek 863 Kč, [anonymizováno] [rok] - nedoplatek 863 Kč, [anonymizováno] [rok] - nedoplatek 15 Kč, [anonymizováno] [rok] - nedoplatek 15 Kč, [anonymizováno] [rok] - nedoplatek 863 Kč, [anonymizováno] [rok] - nedoplatek 863 Kč, [anonymizováno] [rok] - nedoplatek 863 Kč, [anonymizováno] [rok] - nedoplatek 1 288 Kč, [anonymizováno] [rok] - nedoplatek 1 288 Kč, [anonymizováno] [rok] - nedoplatek 1 288 Kč, [anonymizováno] [rok] - nedoplatek 1 288 Kč, takže celková výše dlužného nájemného za výše uvedená období tak činila částku 9 497 Kč. Z listiny nazvané vyúčtování služeb poskytovaných s užíváním bytu [číslo] [ulice] [anonymizována dvě slova] [adresa] [obec] za období ode dne [datum] do dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaná neuhradila nedoplatek, který jí vznikl v souvislosti s tímto vyúčtováním služeb poskytnutých s užíváním bytu za období ode dne [datum] do dne [datum], kdy celkové náklady za služby spojené s užíváním bytu v roce [rok] činily částku 8 602 Kč a předepsané úhrady záloh pro rok [rok] byly zaplaceny ve výši 3 134 Kč, takže žalovaná dluží žalobci nedoplatek za spotřebované služby spojené s užíváním bytu za rok [rok] ve výši 5 468 Kč splatný dne [datum]. Z podpisu žalované na vyúčtování a z tabulky o převzetí vyúčtování má soud za prokázané, že žalovaná si jej řádně převzala. Z listiny nazvané vyúčtování služeb poskytovaných s užíváním bytu [číslo] [ulice] [anonymizována dvě slova] / [adresa], [obec] za období ode dne [datum] do dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaná neuhradila nedoplatek, který jí vznikl v souvislosti s vyúčtováním služeb poskytnutých s užíváním bytu za období ode dne [datum] do dne [datum], kdy celkové náklady za služby spojené s užíváním bytu v roce [rok] činily částku 9 322 Kč a předepsané úhrady záloh pro rok [rok] byly zaplaceny ve výši 3 940 Kč, takže žalovaná dluží žalobci nedoplatek za spotřebované služby spojené s užíváním bytu za rok [rok], a to v částce 5 382 Kč splatný dne [datum]. Z doručenky má soud za prokázané, že žalovaná si vyúčtování řádně převzala. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobce několikrát vyzýval žalovanou k úhradě dluhu za neuhrazené nájemné a nedoplatky vyúčtování služeb za roky [rok] a [rok], ať už ústně či písemně, kdy žalovaná na tyto výzvy nereagovala a výše uvedený dluh žalobci neuhradila. 4. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: nájemní smlouva se řídí zákonem č. 89/2012 Sb. (dále jen NOZ). Soud aplikoval ustanovení § 2235 odst. 1,2 NOZ, dále ustanovení § 2236 odst. 1,2,3 NOZ. NOZ - základní ustanovení - nájem bytů a domů, kdy nová úprava vymezuje užití daného pododdílu (nájmu bytu/domu) s ohledem na účel užívání předmětných nemovitostí. Dále soud aplikoval ustanovení § 2240 NOZ, dále ustanovení § 2241 NOZ. Podle ustanovení § 2237 NOZ nájemní smlouva musí mít písemnou formu. Dále soud aplikoval ustanovení § 2246 odst. 1,2 NOZ. [příjmení] úprava nájemného - povinnost stanovit nájemné pevnou částkou, zakotvena domněnka, že sjednané nájemné (pevná částka) odpovídá nájmu za jeden měsíc, nově zakotvena i možnost uzavřít smlouvu bez ujednání výše nájemného- pak vzniká nájemci právo na nájem obvyklý za obdobný byt v místě a podle obdobných smluvních podmínek. Dále soud aplikoval ustanovení § 2247 odst. 1,2,3,4 NOZ, kdy nová úprava zakotvuje výslovně minimální rozsah služeb, které se vážou k užívání objektu nájmu tam, kde není jejich rozsah sjednán - nezbytné služby. Dále soud aplikoval ustanovení § 2251 odst.1,2 NOZ, kde je nově zakotveno, že se nájemné platí předem za měsíc či jiné období, lhůta k úhradě do pěti dnů po splatnosti opuštěna, stanovena však splatnost k pátému dni platebního období, zálohy na platby, které hradí pronajímatel, se hradí společně s nájemným. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb. (NOZ), dlužník, který svůj dluh nesplní včas a řádně je v prodlení. Dále soud aplikoval ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. (NOZ), kde je zakotvena povinnost dlužníka, který je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, zaplatit věřiteli úrok z prodlení, jehož výše je v souladu s dopadajícími ustanoveními nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. Dále soud aplikoval ustanovení zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty a ze smluvního ujednání účastníků. Žalovaný nárok posoudil soud jako důvodný v celém rozsahu a žalobě zcela vyhověl. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a podle ustanovení § 142a o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 438,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 018 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ustanovení § 6 odst. 1 AT a podle ustanovení § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”) z tarifní hodnoty ve výši 20 347 Kč sestávající z částky 1 940 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v ustanovení § 11 odst. 1 AT včetně dvou paušálních náhrad výdajů po částkách 300 Kč podle ustanovení § 13 odst. 4 AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 480 Kč ve výši 940,80 Kč.