17 C 175/2023-20 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 26 357 Kč s příslušenstvím, které se žalobce domáhal s odůvodněním, že žalovaný jako nájemce bytu užíval v období ode dne [datum] do dne [datum] byt [číslo] na adrese: [adresa] (dále jen předmětný byt), přičemž žalovaný neuhradil řádně a včas nájemné a úhrady za služby spojené s užíváním předmětného bytu v období [anonymizováno] [rok] - nedoplatek 2 865 Kč, [anonymizováno] [rok] - nedoplatek 2 865 Kč, [anonymizováno] [rok] - nedoplatek 2 865 Kč, [anonymizováno] [rok] - nedoplatek 2 865 Kč, [anonymizováno] [rok] - nedoplatek 2 865 Kč, [anonymizováno] [rok] - nedoplatek 2 865 Kč, [anonymizováno] [rok] - nedoplatek 2 865 Kč. Žalovanému tak vznikl dluh za nájemné ve výši 20 055 Kč s příslušenstvím, dále žalovaný neuhradil řádně a včas nedoplatek z vyúčtování záloh za plnění poskytovaná s užíváním předmětného bytu za období roku 2021 a vznikl mu tak dluh ve výši 6 302 Kč včetně zákonných úroků z prodlení. Celkem tak žalovaný dluží žalobci částku 26 357 Kč. 2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu ustanovení § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 3. Takto má soud za zjištěné, že žalovaný byl ve shora uvedeném období nájemcem předmětného bytu a neuhradil řádně a včas nájemné a úhrady za služby spojené s užíváním předmětného bytu, a to v období [anonymizováno] [rok] - nedoplatek 2 865 Kč, [anonymizováno] [rok] - nedoplatek 2 865 Kč, [anonymizováno] [rok] - nedoplatek 2 865 Kč, [anonymizováno] [rok] - nedoplatek 2 865 Kč, [anonymizováno] [rok] - nedoplatek 2 865 Kč, [anonymizováno] [rok] - nedoplatek 2 865 Kč, [anonymizováno] [rok] - nedoplatek 2 865 Kč. Žalovanému tak vznikl dluh na nájemném ve výši 20 055 Kč s příslušenstvím, dále žalovaný neuhradil řádně a včas nedoplatek z vyúčtování záloh za plnění poskytovaná s užíváním předmětného bytu za období roku [rok] a vznikl mu tak dluh ve výši 6 302 Kč. Žalovaný tedy neuhradil nedoplatek, který mu vznikl v souvislosti s vyúčtováním služeb poskytnutých s užíváním bytu za období ode dne [datum] do dne [datum], kdy celkové náklady za služby spojené s užíváním bytu v roce [rok] činily částku 57 322 Kč a předepsané úhrady záloh pro rok [rok] byly zaplaceny ve výši 51 020 Kč. Žalovaný byl povinen uhradit nedoplatek za spotřebované služby spojené s užíváním bytu za rok [rok], jak shora uvedeno ve výši 6 302 Kč, a to nejpozději do dne [datum]. Dále má soud za zjištěné, a to z podpisu žalovaného na vyúčtování a z tabulky o převzetí vyúčtování, že se vyúčtování žalovanému dostalo do dispozice. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobce několikrát vyzýval žalovaného k úhradě dluhu za neuhrazené nájemné a za nedoplatek vyúčtování služeb za roky [rok], ať už ústně či písemně, kdy žalovaný na tyto výzvy nereagoval a výše uvedený dluh žalobci neuhradil, takže celkem žalovaný dluží žalobci částku 26 357 Kč. 4. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: nájemní smlouva se řídí zákonem č. 89/2012 Sb. (dále jen NOZ). Soud aplikoval ustanovení § 2235 odst. 1,2 NOZ, dále ustanovení § 2236 odst. 1,2,3 NOZ. NOZ - základní ustanovení - nájem bytů a domů, kdy nová úprava vymezuje užití daného pododdílu (nájmu bytu/domu) s ohledem na účel užívání předmětných nemovitostí. Dále soud aplikoval ustanovení § 2240 NOZ, dále ustanovení § 2241 NOZ. Podle ustanovení § 2237 NOZ nájemní smlouva musí mít písemnou formu. Dále soud aplikoval ustanovení § 2246 odst. 1,2 NOZ. [příjmení] úprava nájemného - povinnost stanovit nájemné pevnou částkou, zakotvena domněnka, že sjednané nájemné (pevná částka) odpovídá nájmu za jeden měsíc, nově zakotvena i možnost uzavřít smlouvu bez ujednání výše nájemného - pak vzniká nájemci právo na nájem obvyklý za obdobný byt v místě a podle obdobných smluvních podmínek. Dále soud aplikoval ustanovení § 2247 odst. 1,2,3,4 NOZ, kdy nová úprava zakotvuje výslovně minimální rozsah služeb, které se vážou k užívání objektu nájmu tam, kde není jejich rozsah sjednán - nezbytné služby. Dále soud aplikoval ustanovení § 2251 odst.1,2 NOZ, kde je nově zakotveno, že se nájemné platí předem za měsíc či jiné období, lhůta k úhradě do pěti dnů po splatnosti opuštěna, stanovena však splatnost k pátému dni platebního období, zálohy na platby, které hradí pronajímatel, se hradí společně s nájemným. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb. (NOZ), dlužník, který svůj dluh nesplní včas a řádně je v prodlení. Dále soud aplikoval ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. (NOZ), kde je zakotvena povinnost dlužníka, který je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, zaplatit věřiteli úrok z prodlení, jehož výše je v souladu s dopadajícími ustanoveními nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. Dále soud aplikoval ustanovení zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty a ze smluvního ujednání účastníků. Žalovaný nárok posoudil soud jako důvodný v celém rozsahu a žalobě zcela vyhověl. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a podle ustanovení § 142a o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 319,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 318 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ustanovení § 6 odst. 1 AT a podle ustanovení § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”) z tarifní hodnoty ve výši 26 357 Kč sestávající z částky 2 180 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v ustanovení § 11 odst. 1 AT včetně dvou paušálních náhrad výdajů po částkách 300 Kč podle ustanovení § 13 odst. 4 AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 960 Kč ve výši 1 041,60 Kč.