17 C 241/2022-43 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se smluvním úrokem z prodlení. Podle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu nezaplacených příspěvků žalované na správu domu a pozemku a z titulu nezaplacených záloh žalované na plnění spojená nebo související s užíváním bytu, a to bytové jednotky [číslo] nacházející se v bytovém domě na adrese [adresa žalobkyně]. Žalobce je společenstvím vlastníků jednotek, které vzniklo na základě zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů, ve znění pozdějších předpisů. 2. Žalovaná navrhovala, aby soud žalobu v plném rozsahu zamítl. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že považuje za nesporné, že je vlastníkem bytové jednotky [číslo] nacházející se v bytovém domě na adrese [adresa žalobkyně]. Žalovaná považuje žalobu za předčasnou, neboť žalobce se nedohodl se žalovanou na výši zálohových plateb a nedoručil jí platný měsíční předpis fixních i zálohových plateb. Vzhledem k tomu, že žalobce nedoručil svůj platně stanovený požadavek na měsíční placení (předpis plateb), není žalovaná v prodlení s plněním své povinnosti. Sexistencí a identifikací žalobce se žalovaná seznámila ze žaloby. Žalovaná nepopírala, že je její povinností podílet se finančním příspěvkem na správě na společných částech domu a platit zálohové platby k rukám společenství vlastníků. Žalovaná do obdržení žaloby nevěděla, že takovým společenstvím vlastníků je právě žalobce. Žalovaná neznala žalobce, nevěděla jak jej kontaktovat a samotný žalobce ji nekontaktoval, resp. kontaktoval žalovanou až podáním žaloby. Žalovaná konstatovala, že její název a sídlo bylo a je žalobci veřejně přístupné z katastru nemovitostí, kdežto naopak, bez znalostí názvu nebo IČO žalobce jej nelze nalézt ve veřejném rejstříku (registru společenství). Žalovaná považovala za nesporné, že je členem společenství vlastníků, které vzniklo v předmětné budově, a to od nabytí jejího vlastnického práva k jednotce [číslo] O tom, že je členem právě žalobce, se žalovaná dozvěděla z podané žaloby. Dále žalovaná ve vyjádření k žalobě uvedla, že každý vlastník bytové jednotky má jinou spotřebu a s tím související jinou výši zálohových plateb, kdy tato výše musí být dohodnuta individuálně a lze při jejím určení vycházet i z minulého období a změn v užívání. Takovou historii (spotřebu v minulém období) žalovaná neměla, protože dříve neměla bytovou jednotku ve svém vlastnictví. Žalobce měl tedy se žalovanou výši zálohových plateb dohodnout, podle jejího předpokladu nebo požadavku. Toto žalobce neučinil, proto předpis, který vydal bez vědomí žalované, nebyl vydán v platné výši, resp. výše zálohových plateb nebyla sjednána. O sjednané výši těchto zálohových plateb nebylo rozhodnuto shromážděním žalobce, jak mu ukládají stanovy. Žalovaná namítala, že co se týče těchto zálohových plateb, že žalobce nijak netvrdil ani důkazně nedoložil, že by o nich bylo rozhodnuto shromážděním, jak mu ukládají vlastní stanovy. Žalovaná dále namítala, že stanovení výše příspěvků členů společenství na správu domu a pozemku, popřípadě výše a způsobu placení dalších příspěvků na činnosti uvedené v čl. 12 odst. 4 stanov žalobce, patří do výlučné působnosti shromáždění žalobce. Žalovaná namítala, že žalobce nijak netvrdil ani důkazně nedoložil, že by výši těchto příspěvků žalované schválilo shromáždění, jak mu ukládají vlastní stanovy v čl. 12 odst. 4. V souvislosti s výše uvedeným postupem při stanovení záloh a příspěvků, které patří do výlučné pravomoci shromáždění vlastníků, žalovaná namítala, že zálohy nebyly sjednány platně a výše příspěvku nebyla platně určena. Žalovaná dále tvrdila, že žalobce vystavil řádné vyúčtování za rok [rok]. Takové vyúčtování žalobce žalované nezaslal, nýbrž si jej osobně vyžádal a převzal dne [datum] jednatel žalované v sídle Stavebního bytového družstva [anonymizováno], tedy v sídle předsedy společenství vlastníků. Vzhledem k tomu, že vyúčtování za rok [rok] bylo žalované doručeno teprve dne [datum], začala teprve běžet lhůta pro jeho zaplacení. To znamená, že žalovaná se nemohla dostat do prodlení se zaplacením vyúčtování roku [rok]. Po doručení vyúčtování začala zároveň běžet lhůta pro podání reklamace proti vyúčtování. Vzhledem ke skutečnosti, že bylo provedeno vyúčtování roku [rok], které není dosud splatné, byla žaloba žalobcem podána předčasně. Žalovaná dále namítala, že žalobce požaduje náklady za upomínky podle smlouvy mezi žalobcem a předsedou vlastníků jednotek, přičemž takovou smlouvou může být vázán pouze žalobce, nikoli žalovaná. Samotná podstata ujednání v této smlouvě se pak příčí dobrým mravům, když statutární předseda, která má předmětnou agendu (řešení a upomínání pohledávek) provádět v rámci své funkce ve společenství, si účelově uzavřel na tutéž činnost ještě smlouvu, na základě které si mimo odměny z funkce nechá platit ještě odměnu ze smlouvy, tedy duplicitně. Předseda společenství vlastníků tedy zřejmě uzavřel nevýhodnou smlouvu sám se sebou, na základě které jsou vlastníci, členové SVJ znevýhodňováni. Tento nárok je v rozporu s dobrými mravy a neměl by být soudem přiznán. V nároku 1 návrhu na vydání EPR, žalobce uplatnil svůj tvrzený nárok ve výši 0,1% denně z dlužné částky a odkazoval na ustanovení předpisu žalobce. V předpisu žalobce, tedy ve stanovách, je v čl. 5 bod 2 písm. d) uvedeno, že je-li člen společenství, který je v prodlení s úhradou záloh za služby případně nedoplatku z vyúčtování služeb, které přesahuje 5 dnů ode dne splatnosti, je povinen uhradit společenství úrok z prodlení ve výši 1 promile z dlužné částky denně, nejméně však 10 Kč za každý i započatý měsíc prodlení, případně úrok nebo poplatek z prodlení ve výši stanovené jiným právním předpisem. Žalovaná namítala, že výše úroku z prodlení, uvedená výše, která byla přijata usnesením na shromáždění vlastníků dne [datum] kopíruje ustanovení zákona č. 67/2013 Sb., tedy zákona, kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, o poplatku z prodlení, který byl zrušen novelou zákona č. 67/2013 Sb. tedy zákonem č. 104/2015 Sb.. Tento poplatek byl novelou zrušen ode dne [datum]. Poplatek z prodlení nahradil ode dne [datum] zákonný úrok z prodlení. Žalobce svým ujednáním o úroku z prodlení odpovídajícímu zákonem zrušenému poplatku z prodlení obchází zákon. Takové jednání žalobce je nezákonné. Zákonodárce zrušením předmětného poplatku z prodlení chtěl sjednotit právní úpravu, týkající se důsledků prodlení s placením závazků (tzv. sjednocení sankcí). V případě prodlení byl měl žalobce nárok pouze na zákonný úrok z prodlení podle nařízení vlády. Žalovaná namítala, že ani stanovy žalobce nejsou jednoznačné, neboť hovoří o úroku. Přitom nelze hovořit o„ autonomii vůle“, jak tvrdí žalobce, neboť tyto ustanovení vycházejí z pera předsedy společenství vlastníků, vzhledem k jeho vlivu a plošně je aplikuje i u jiných společenství z pozice své moci. Předseda společenství vlastníků tak z pozice moci a síly ovládá žalobce i mnoho dalších společenství vlastníků na [anonymizováno]. Žalovaná dále namítala, že přehled dlužných předpisů se započtením úhrad je jednostranným dokumentem žalobce a není relevantním důkazem o existenci jakéhokoli závazku žalované vůči žalobci. Žalovaná navrhovala, aby soud žalobu v plném rozsahu zamítl. 3. Ve věci bylo nařízeno jednání na den [datum], přičemž předvolání k jednání bylo žalované řádně doručeno spolu s vyjádřením žalobce do vlastních rukou [datum]. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: z výpisu z KN, dále z vyrozumění o provedeném vkladu do katastru nemovitostí ve věci sp. zn. V [číslo] [rok] [číslo] a z protokolu ke změně užívání ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná je vlastníkem bytové jednotky [číslo] nacházející se v bytovém domě na adrese [adresa žalobkyně]. Ze stanov společenství vlastníků jednotek soud zjistil, že žalovaná byla v žalovaném období členem žalobce. Z výpisu z rejstříku společenství vlastníků jednotek soud zjistil, že žalobce je společenstvím vlastníků jednotek, které vzniklo na základě zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů, ve znění pozdějších předpisů. Z předpisu pravidelných měsíčních plateb vlastníka a cen služeb za užívání prostoru s platností ode dne [datum] soud zjistil, že na základě tohoto předpisu byla žalovaná povinna hradit souhrnnou měsíční platbu ve výši 4 814 Kč, z toho pak platba na příspěvek na správu domu a pozemku představovala měsíčně částku ve výši 2 249 Kč a zálohová platba na služby spojené s užíváním bytu částku ve výši 2 565 Kč, dále navýšení energií společných prostor o 131 Kč v souladu se stanovami žalobce, kde bylo sjednáno, že bude měněno podle počtu osob. Z předpisu pravidelných měsíčních plateb vlastníka a cen služeb za užívání prostoru s platností ode dne [datum] soud zjistil, že na základě tohoto předpisu byla žalovaná povinna hradit souhr