17 C 69/2023-28 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Podle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu dlužného nájemného v částce 4 132 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení, dále z titulu nedoplatku z vyúčtování služeb za rok [rok] v částce 3 043 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení a z titulu nedoplatku z vyúčtování služeb za rok [rok] v částce v částce 3 559 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dále žalobkyně v žalobě argumentovala tím, že je vlastníkem obytného domu s byty [adresa] v [obec], nacházejícího se na adrese [adresa žalovaného]. Žalovaný je českou fyzickou osobou, bývalým nájemcem bytu [číslo] nacházejícího se v [anonymizováno] nadzemním podlaží v budově ve vlastnictví žalobkyně. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: žalobkyně je vlastníkem obytného domu s byty [adresa] v [obec], nacházejícího se na adrese [ulice]. Žalovaný je českou fyzickou osobou, bývalým nájemcem bytu [číslo] nacházející se v [anonymizováno] nadzemním podlaží v budově. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně a z informativního výpisu z katastru nemovitostí vzal soud za prokázané, že žalobkyně je českou právnickou osobou, se sídlem [adresa žalobkyně], identifikační číslo [PSČ] [anonymizováno], zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, v oddíle B, vložce [číslo], kdy předmětem podnikání žalobkyně je mimo jiné pronájem bytových a nebytových prostor bez poskytování jiných služeb než základních. Dále vzal soud za prokázané, že podle projektu fúze sloučením vyhotoveném dne [datum] zúčastněnými společnostmi [právnická osoba], se sídlem [adresa] [obec a číslo], identifikační číslo [PSČ] [anonymizováno], na straně jedné jako zanikající společností, a [právnická osoba], se sídlem [adresa žalobkyně], identifikační číslo [PSČ] [anonymizováno], na straně druhé jako nástupnickou společností, došlo k zániku zanikající [právnická osoba], a.s. bez likvidace a k přechodu jejího jmění na nástupnickou společnost [právnická osoba] (ke dni zápisu přeměny změnila obchodní firmu na [právnická osoba]), která vstoupila do právního postavení zanikající společnosti. Z nájemní smlouvy ze dne [datum] a z dodatků této nájemní smlouvy [číslo] vzal soud za prokázané, že žalobkyně, na straně pronajímatele, uzavřela se žalovaným, na straně nájemce, dne [datum] nájemní smlouvu, na základě které žalobkyně přenechala žalovanému k užívání byt. Z nájemní smlouvy ze dne [datum] a z dodatků této nájemní smlouvy [číslo] vzal soud dále za prokázané, že smlouva byla uzavřena na dobu určitou v délce trvání jednoho měsíce s účinností ode dne [datum], kdy nájemní vztah založený touto smlouvou byl následně prodloužen dodatky [číslo] až [anonymizováno], a to do dne [datum]. Z předávacího protokolu ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že nájemní vztah založený smlouvou skončil uplynutím doby nájmu, a to ke dni [datum] a byt byl žalobkyni za strany žalovaného předán dne [datum]. Z nájemní smlouvy ze dne [datum] vzal soud dále za prokázané, že se žalovaný smlouvou zavázal hradit žalobkyni měsíční nájemné ve výši 3 936 Kč. Z dodatku [číslo] vzal soud za prokázané, že se ode dne [datum] smluvní strany smlouvy dohodly na navýšení tohoto měsíčního nájemného, a to na částku 4 132 Kč měsíčně. Z předžalobní výzvy vzal soud za prokázané, že žalovaný neplnil povinnost hradit nájemné podle smlouvy ze dne [datum] řádně, kdy neuhradil žalobkyni nájemné za následující období: nájemné za [anonymizováno] [rok] ve výši 4 132 Kč, splatné dne [datum], takže žalovaný dluží žalobkyni na nájemném celkovou částku 4 132 Kč. Z vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za rok [rok] sloupec Náklad vzal soud za prokázané, že žalovaný spotřeboval v období ode dne [datum] do dne [datum] na službách poskytovaných s užíváním bytu částku ve výši 37 243 Kč. Z opisu karty úhrad nájemného za byt vzal soud za prokázané, že žalovaný v tomto období uhradil žalobkyni na službách poskytovaných s užíváním bytu částku ve výši 34 200 Kč. Z vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za rok [rok] vzal soud za prokázané, že žalovaný za období ode dne [datum] do dne [datum] dluží žalobkyni na službách spojených s užíváním bytu částku ve výši 3 043 Kč splatnou dne [datum], kdy žalobkyně vyúčtování služeb poskytovaných s užíváním bytu za období ode dne [datum] do dne [datum] doručila žalovanému dne [datum]. Z vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za rok [rok] sloupec Náklad vzal soud za prokázané, že žalovaný spotřeboval v období ode dne [datum] do dne [datum] na službách poskytovaných s užíváním bytu částku ve výši 21 609 Kč. Z opisu karty úhrad nájemného za byt vzal soud za prokázané, že žalovaný v tomto období uhradil žalobkyni na službách poskytovaných s užíváním bytu částku ve výši 18 050 Kč. Z vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za rok [rok] vzal soud za prokázané, že žalovaný za období ode dne [datum] do dne [datum] dluží žalobkyni na službách spojených s užíváním bytu částku ve výši 3 559 Kč splatnou dne [datum], kdy žalobkyně vyúčtování služeb poskytovaných s užíváním bytu za období ode dne [datum] do dne [datum] odeslala žalovanému na jí posledně známou adresu žalovaného dne [datum]. Z předžalobní výzvy vzal soud za prokázané, že celkem žalovaný dluží žalobkyni z titulu neuhrazeného nájemného a úhrad za služby spojené s užíváním bytu částku ve výši 10 734 Kč, kdy žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky touto předžalobní výzvou, kdy tato předžalobní výzva byla žalovanému odeslána dne [datum]. Dále vzal soud za prokázané, že žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil. 4. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: v rámci právní úvahy soud vycházel z ustanovení § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen NOZ) a zejména z ustanovení § 2246 NOZ, dále z dopadajících ustanovení zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty a dále ze smluvního ujednání účastníků. Mezi účastníky byla podle ustanovení § 2201 a násl. NOZ uzavřena nájemní smlouva, podle které se právní předchůdce žalobkyně jakožto pronajímatel zavázal přenechat žalovanému jakožto nájemci předmětný byt k dočasnému užívání a žalovaný se zavázal platit právnímu předchůdci žalobkyně za užívání bytu nájemné sjednané měsíčně pevnou částkou podle již citovaného ustanovení § 2246 odst. 1 NOZ spolu se zálohami na služby spojenými s užíváním bytu podle ustanovení § 2251 odst. 1 NOZ, které právní předchůdce žalobkyně žalovanému zajišťoval ve smyslu ustanovení § 2247 NOZ. Žalovaný své povinnosti z nájemní smlouvy porušil, když neuhradil právnímu předchůdci žalobkyně řádně a včas nájemné za užívání bytu a ve lhůtě podle ustanovení § 2252 odst. 2 NOZ nedoplatek na vyúčtovaných službách spojených s užíváním bytu. 5. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení podle ustanovení § 1970 NOZ ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a podle ustanovení § 142a o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 679,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ustanovení § 6 odst. 1 AT a podle ustanovení § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 734 Kč sestávající z částky 1 540 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v ustanovení § 11 odst. 1 AT včetně tří paušálních náhrad výdajů po částkách 300 Kč podle ustanovení § 13 odst. 4 AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 520 Kč ve výši 1 159,20 Kč.