46 C 111/2023-33 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala zaplacení částky 134 797,27 Kč s úrokem z prodlení. 2. Podle žaloby, společnost [právnická osoba] a žalovaný mezi sebou uzavřeli dne [datum] smlouvu o půjčce. Na základě smlouvy o úvěru předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 140 000 Kč, které se žalovaný zavázal splácet anuitními splátkami ve výši 2 345 Kč měsíčně při úrokové sazbě 15,9 % p. a., a to počínaje dnem [datum]. Protože žalovaný úvěr řádně nesplácel, byl úvěr zesplatněn ke dni [datum] a pohledávka byla postoupena na žalobkyni. Žalobou požaduje žalobkyně zaplatit jistinu ve výši 134 797,27 K č a zákonný úrok z prodlení 10 % ročně z této částky za období od [datum]. 3. Ve vztahu k prověřování úvěruschopnosti žalobkyně uvedla v doplňujícím vyjádření, že právní předchůdkyně žalobkyně prověřila dostupné veřejné i interní databáze a registry, hodnotila bonitu žalovaného, výši jeho příjmů a výdajů. Žalobkyně dále v doplnění k žalobě uvedla, že v průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný zaplatil v lednu 2019 celkem 2 555 Kč, v únoru 2019 2 517,74 Kč, v březnu 2019 2 540 Kč, v dubnu 2019 2 608,77 Kč, v květnu 2019 2 556,24 Kč, v červnu 2019 2 557,21 Kč, v červenci 2019 0,78 Kč, v srpnu 2019 2 850 Kč, v září 2019 1 000 Kč, v říjnu 2019 4 941,26 Kč (částku 4 848,74 Kč a 93,26 Kč (v podání chybně uvedeno 300 Kč namísto 93,26 Kč dle předloženého výpisu) a v listopadu 2019 38,26 Kč Celkem žalovaný zaplatil 24 165,80 Kč. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 5. Účastníci souhlasili dle § 115a o.s.ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. se má za to, že s takovým postupem souhlasí (žalovanému byla výzva k vyjádření společně se žalobou doručena náhradně na adresu trvalého pobytu a současně zasílána na adresu předcházející adrese ohlašovny). 6. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 7. Z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce ze dne [datum] vyplývá, že celková výše půjčky měla činit 140 000 Kč. Výše měsíční splátky byla stanovena částkou 2 345 Kč a zápůjční úroková sazba byla 15,90 %. Půjčka měla být splácena po dobu 119 měsíců a RPSN činila 17,10 % Smlouva nebyla žalovaným podepsána vlastnoručně a dle údajů ve smlouvě byla uzavřena prostřednictvím internetového bankovnictví. 8. Z listin předložených k posouzení úvěruschopnosti žalovaného soud zjistil, že žalovaný měl v době uzavírání smlouvy o půjčce již předchozí závazky s celkovými měsíčními splátkami ve výši 5 387 Kč a zůstatkem ve výši 256 632 Kč. Celkově měl žalovaný další 4 závazky. Žalovaný při uzavírání smlouvy uvedl, že je svobodný, bydlí u rodičů, má základní vzdělání a nemá vyživovací povinnost. Příjem ze zaměstnání bez bližší specifikace měl činit 18 500 Kč. Výdaje na živobytí byly uvedeny v částce 3 000 Kč, další výdaje 3 000 Kč a měsíční splátky úvěrů 4 500 Kč. Z formuláře vyplývá, že žalovaný měl předchozí půjčky u [právnická osoba] 9. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta soud zjistil, že společnost [právnická osoba] při uzavírání smlouvy o půjčce posuzovala úvěruschopnost klienta na základě údajů, které v době žádosti zadal do formuláře banky. Dále zjišťovala aktuální dluhy žalovaného, neplatné doklady a existující exekuce. Vycházela u interních i externích zdrojů (BRKI, NRKI, [příjmení]). Konkrétně banka vycházela z deklarovaného příjmu klienta ve výši 18 500 Kč, který byl ověřen s využitím statistického nástroje. Výdaje byly zohledněny ve výši 13 403 Kč, přičemž splátky stávajících úvěrů činily 5 839 Kč, výdaje na bydlení 1 154 Kč a na živobytí 3 410 Kč a 3 000 Kč na ostatní výdaje. 10. Z výpisů z účtu vedeného na jméno žalovaného u [anonymizována dvě slova] za období od prosince 2018 do listopadu 2019 okresní soud zjistil, že žalovanému byla poskytnuta dne [datum] částka 140 000 Kč Žalovaný pak celkem splatil 24 165,80 Kč. Z výpisů rovněž vyplývá, že žalovaný vynakládal nemalé platby na hazard (platby v květnu 2019 ve prospěch [webová adresa]). 11. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze [datum] soud zjistil, že [právnická osoba] prohlásila tímto dopisem pohledávku za žalovaným za splatnou ke dni [datum] a vyzvala žalovaného k jejími zaplacení ve lhůtě 10 dnů. 12. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] (doloženého včetně dokladu o odeslání) a smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] vyplývá postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. 13. Výzvou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě závazku předžalobní upomínkou, která byla podle podacího archu odeslána téhož dne. 14. Podle § 562 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Dle odst. 2 téhož ustanovení se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý. 15. Podle § 561 odst. 1 o. z. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. 16. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 17. Podle článku 26 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 ze dne [datum] o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu a o zrušení směrnice 1999/93/ES (eIDAS) musí zaručený elektronický podpis splňovat tyto požadavky: musí být: a) je jednoznačně spojen s podepisující osobou; b) umožňuje identifikaci podepisující osoby; c) je vytvořen pomocí dat pro vytváření elektronických podpisů, která podepisující osoba může s vysokou úrovní důvěry použít pod svou výhradní kontrolou; a d) je k datům, která jsou tímto podpisem podepsána, připojen takovým způsobem, že je možné zjistit jakoukoliv následnou změnu dat. 18. Ve smyslu ustanovení § 561 odst. 1 o. z. je k platnosti smlouvy třeba, aby k ní žalovaný připojil svůj podpis. Elektronický podpis, jenž je postaven na roveň podpisu vlastnoručního, je ve smyslu přímo použitelného nařízení eIDAS pouze kvalifikovaný elektronický podpis (tj. podpisem vytvořeným kvalifikovaným prostředkem, tj. v české terminologii rovněž označovaný jako„ kvalifikovaný elektronický podpis“). Ve smyslu článku 26 eIDAS lze za podpis, jenž důvěryhodně identifikuje osobu podepisující označit i zaručený elektronický podpis (= v českém terminologii označovaný„ zaručený elektronický podpis založený na kvalifikovaném certifikátu pro elektronický podpis“), jenž je jednoznačně spojen s podepisující osobou, umožňuje její jednoznačnou identifikaci, je vytvořen pomocí dat pro vytváření elektronických podpisů a je k podepisovanému dokumentu připojen tak, že je možné zjistit jakoukoliv následující změnu dat. Tedy takový podpis, který je v terminologii zákona č. 145/2010 Sb., podřazen pod termín uznávaný elektronický podpis. Jiné podpisy nelze bez dalšího považovat za podpisy postavené na roveň vlastnoručního podpisu, resp. podpisy důvěryhodně identifikující podepisující osobu. Má-li být elektronický podpis uznán za podpis konkrétní osoby, musí být prokázáno, že splňuje všechny podmínky stanovené v článku 26 eIDAS. 19. V projednávané věci není smlouva o zápůjčce podepsána (je v ní pouze údaj o tom, že byla uzavřena v internetovém bankovnictví) a nesplňuje tedy žádnou z náležitostí elektronického podpisu a to ani prostého elektronického podpisu, když nelze ani dovodit, že by byl či mohl být přiřaditelný ke konkrétní listině ani ke konkrétní osobě. 20. Po provedeném dokazování soud uzavřel, že v projednávané věci nebylo nijak prokázáno, že mezi účastníky konkrétní úvěrová smlouva skutečně uzavřena (lhostejno zda ústně či konkludentně) byla. Z dokumentu označeného jako„ smlouva o úvěru“ nevyplývá, že k uzavření uvedené věřitelkou nepodepsané„ smlouvy o úvěru“ skutečně došlo. Naopak, ve věci je prokázáno, že smlouva mezi účastníky uzavřena nebyla, když písemnou smlouvu žalovaný nepodepsal. 21. I kdyby však smlouva o zápůjčce byla uzavřena nesplňovala požadavek na prověření úvěruschopnosti. 22. Podle § 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z s. ú.“) tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie, zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje činnost některých osob oprávněných poskytovat a zprostředkovávat spotřebitelský úvěr, včetně činnosti těchto osob v zahraničí; práva a povinnosti při poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru a působnost správních orgánů v oblasti poskytování a