50 C 2/2023-64 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 3. 1. 2023, ve znění jejího doplnění ze dne 27. 2. 2023, domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši 55 463 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně se žalovaným uzavřela dne 3. 4. 2022 smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 40 000 Kč. Žalovaný se zavázal žalobkyni splatit úvěr spolu se zápůjčním úrokem ve výši 66,79 % ročně prostřednictvím 48 měsíčních splátek ve výši 2 405 Kč. K uzavření smlouvy o úvěru došlo po řádném posouzení úvěryschopnosti žalovaného. Žalovaný na úvěr ani přes upomínky ničeho uhradil. Žalovaná částka se skládá z jistiny ve výši 40 000 Kč, zápůjčních úroků v kapitalizované výši 6 648,70 Kč, smluvních pokut v celkové výši 8 415,35 Kč, náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 400 Kč a smluvního úroku v kapitalizované výši 1 710,96 Kč. Žalobkyně dále požadovala uhradit zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z dlužné částky 40 000 Kč od 21. 8. 2022 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivní. 1. Soud ve věci nařídil první jednání na den 15. 5. 2023 a věc projednal dle § 101 odst. 3, zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen„ o.s.ř.) v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z jednání omluvila, žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv mu bylo předvolání k jednání řádně doručeno, zároveň nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání, právní zástupkyně žalobkyně se k jednání dostavila. Soud tak jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 2. Před zahájením jednání vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 4 160 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 160 Kč od 28.7.2022 do zaplacení, částky 661,57 Kč, a smluvního úroku v kapitalizované výši 1 070,53 Kč představující smluvní úrok ve výši 41,79 % ročně z částky 40 000 Kč od 28. 7. 202 do 20. 8. 2022. Soud proto ve výroku I. řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil dle § 96 odst. 2 o.s.ř. 3. Soud na základě provedeného dokazování zjistil ve věci následující skutkový stav: 4. Z Návrhu na uzavření úvěrové smlouvy/smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 3. 4. 2022 soud zjistil, že na základě smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému bezhotovostní úvěr ve výši 40 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr vrátit spolu se zápůjčním úrokem ve výši 66,79 % ročně, prostřednictvím 48 měsíčních splátek ve výši 2 405 Kč. Pro případ prodlení žalovaného se splácením úvěru byla mezi účastníky dohodnuta smluvní pokuta ve výši 499 Kč za každou splátku ohledně, které bude žalovaný v prodlení o délce 30 dnů, smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny od zesplatnění úvěru a náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 200 Kč u každé splátky, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 15 dnů. Smlouva o úvěru byla žalobkyní schválena dne 5. 4. 2022. Součástí oznámení o schválení úvěrové smlouvy byl i splátkový kalendář. 5. Doklad o vyplacení úvěru potvrzuje, že byla z účtu žalobkyně na účet [číslo] [bankovní účet] poukázána dne 4. 4. 2022 částka 40 000 Kč. 6. Ze zprávy [obec] [anonymizována dvě slova] vyplývá, že majitelem účtu č. [bankovní účet] byl v době poskytnutí úvěru žalobkyní žalovaný. 7. Hodnocení klienta prokazuje, že žalovaný byl v době uzavření úvěrové smlouvy zaměstnán s příjmem 33 000 Kč měsíčně. Náklady na bydlení činily 2 603 Kč, životní minimum bylo stanoveno částkou 3 860 Kč. Další úvěry a půjčky žalovaný neměl. Finanční zůstatek žalovaného tak činil 25 537 Kč. 8. Kopie občanského žalovaného dokládá pouze to, že jí žalobkyně disponuje. 9. [právnická osoba] – mzda za období únor 2022 potvrzuje, že žalovanému byla vyplacena mzda ve výši 34 837 Kč. 10. Z potvrzení o příjmu ze dne 24. 3. 2022 vyplývá, že průměrný čistý příjem žalovaného za poslední 3 měsíce činí 33 760 Kč. Ze mzdy nejsou prováděny žádné srážky. 11. Lustrace registru [příjmení] ze dne 15. 3. 2022 byla bez negativního záznamu. 12. [anonymizováno] report ze dne 2. 4. 2022 prokazuje, že CBS skóre žalovaného je 361, tj. menší riziko, lepší segment klientů. 13. Z Karty klienta se podává, že žalovaný neuhradil řádně již první splátku, splatnou dne 22. 5. 2022. 14. Z výzvy k zaplacení, upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne 22. 6. 2022 a ze dne 25. 7. 2022, soud zjistil, že žalovaný byl žalobkyní opakovaně upomínán k úhradě dlužných splátek před zesplatněním úvěru spolu s upozorněním, že v opačném případě dojde ke zesplatnění celého úvěru. 15. Z oznámení ze dne 26. 7. 2022 vyplývá, že žalobkyně zesplatnila úvěr z důvodu neplnění platebních povinností žalovaným. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky ve lhůtě do 10 dnů od odeslání oznámení. 16. Z předžalobní upomínky ze dne 14. 12. 2022 včetně podacího archu soud zjistil, že žalovaný byl žalobkyní před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky. 17. Z Předsmluvního formuláře, Prohlášení klienta, Dodejky s podpisem žalovaného dne 11. 4. 2022, Výpisu ze seznamu registrovaných subjektů finančního trhu, Dodatku [číslo] k návrhu úvěrové smlouvy a Podpisu na dálku - smlouva o spotřebitelském úvěru soud žádná zjištění nečerpal, neboť neobsahují nic podstatného pro rozhodnutí ve věci samé. 18. Na právní posouzení věci soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen,,o.z.“), neboť ke vzniku právních vztahů mezi účastníky došlo již za jeho účinnosti (po 1. 1. 2014). 19. Dle § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 20. Dle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 21. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 22. Dle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 23. Dle § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 24. Dle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 25. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 26. Dle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., platí, že poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 27. Dle § 86 odst. 2 zák. č. 257/2016 Sb. platí, že poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 28. Dle § 87 odst. 1 věta první a třetí a odst. 2 zák. č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitels