61 C 164/2022-32 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 8.8.2022 doplněnou dne 18.11.2022 domáhala na žalované zaplacení částky 47 376,88 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně se žalovanou uzavřela dne 13.1.2020 úvěrovou smlouvu [číslo] v rámci které žalobkyně se žalovanou uzavřela smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] Smlouva o revolvingovém úvěru se stala účinnou okamžikem prvního čerpání finančních prostředků prostřednictvím úvěrové karty. Na základě této smlouvy o revolvingovém úvěru žalobkyně poskytla žalované úvěrový rámec ve výši 50 000 Kč. Úvěryschopnost žalované byla žalobkyní posouzena na základě registrů: NRKI, CEE a ISIR a CEE. Žalovaná se úvěr zavázala žalobkyni splatit spolu s poplatky dle sazebníku a smluvním úrokem 26,28 % ve splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky ke každému 20. dni daného kalendářního měsíce. Žalovaná čerpala úvěr v celkové výši 49 102,50 Kč Celkem žalovaná uhradila žalobkyni 10 395,17 Kč. Protože žalovaná splátky nehradila řádně a včas, byl úvěr ke dni 17.3.2022 zesplatněn. Předmětem žaloby je jistina úvěru ve zbývající výši 45 950,88 Kč spolu s poplatky za vedení účtu ve výši 4x 49 Kč (zahrnutými od 7. do 10. splátky), tj. celkem 196 Kč, náklady na vymáhání ve výši 230 Kč (poměrná část nákladů žalobkyně na vymáhání ve výši 100 Kč a výzva k úhradě ve výši 130 Kč) a smluvními pokutami ve výši 1 000 Kč (smluvní pokuta 2x 500 Kč za prodlení s úhradou splátky). Dále se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení úroku v kapitalizované výši 8 237,91 Kč, úroku z prodlení v kapitalizované výši 1 897,26 Kč a úroku ve výši 8,5 % ročně z částky 45 950,88 Kč od 4.8.2022 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 47 376,88 Kč od 4.8.2022 do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud podle § 115a o.s.ř. rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Soud tak má za to, že žalovaná s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaná uzavřela dne 13.1.2020 se žalobkyní prostřednictvím zprostředkovatele, [právnická osoba] [obec], spol. s r.o., Smlouvu o spotřebitelském úvěru a smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované m.j. revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 15 000 Kč, který se žalovaná zavázala splácet spolu s úrokem ve výši 26,28 % a poplatky spojenými s poskytnutím úvěru a poplatky za pojistné, a to prostřednictvím splátek ve výši 4 % z dlužné částky, min. 400 Kč, vždy ke každému 20. dni kalendářního měsíce. Uzavření úvěrové smlouvy bylo vázáno na aktivaci karty, jejímž prostřednictvím měl být úvěr čerpán (viz úvěrová smlouva). Nedílnou součástí úvěrové smlouvy byly i úvěrové podmínky (viz úvěrové podmínky), která obsahovala ujednání o smluvních pokutách, m.j. ve výši 500 Kč/prodle s úhradou splátky. Dále úvěrové podmínky obsahovaly odkaz na sazebník, obsahující poplatky spojené s poskytnutím úvěru. Právní osobnost žalobkyně byla prokazována výpisem z obchodního rejstříku (viz výpis z obchodního rejstříku). Žalovaná v době uzavírání úvěrové smlouvy bydlela u rodičů, ze zaměstnání měla příjem 18 500 Kč měsíčně, na dalších splátkách platila 5 000 Kč. Příjem partnera činil 21 000 Kč měsíčně (viz potvrzení o prověření bonity klienta, viz úvěrová karta). K březnu 2021 splácela žalovaná dalších pět úvěrů či jiných dluhů, při jejichž splácení nebyla se splátkami v prodlení (viz úvěrová zpráva). Přehled čerpání a splácení úvěru je prokázán výpisem, dle kterého se žalovaná dostala do prodlení počínaje 7. splátkou dne 20.12.2021, přičemž prvně žalovaná čerpala úvěr dne 19.5.2021. Žalovaná takto čerpala celkem 49 102,50 Kč a na splátkách zaplatila celkem 10 395,17 Kč. Na poplatcích za vedení účtu byla žalované vyúčtována celková částka 196 Kč, na smluvních pokutách byla žalované vyúčtována částka 1 000 Kč a na nákladech na vymáhání pak celkem 230 Kč (viz výpis čerpání, splátek a úhrad). Dne 17.3.2022 žalobkyně zesplatnila celý úvěr, neboť žalovaná byla v prodlení s úhradou splátek (viz výzva ke splacení celého úvěru, viz doklad o odeslání – poštovní podací arch). Dne 12.4.2022 zaslala žalobkyně žalované předžalobní výzvu (viz předžalobní výzva, viz doklad o odeslání – poštovní podací arch). 5. Po právní stránce posoudil soud věc následovně: Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákona o spotřebitelském úvěru“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Dle § 87 odst. 1 věta první a třetí a odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Dle § 580 odst. 1 o.z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Dle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. Dle § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 6. Soud má na základě provedeného dokazování, kdy na zjištěný skutkový stav aplikoval výše uvedenou právní úpravu, za prokázané, že žalobkyně se žalovanou uzavřela dne 13.1.2020 úvěrovou smlouvu, v jejímž rámci pak žalovaná uzavřela se žalobkyní smlouvu o revolvingovém úvěru. Žalovaná čerpala prostřednictvím karty úvěr v celkové výši 49 102,50 Kč a na splátkách zaplatila žalovaná žalobkyni celkem 10 395,17 Kč. 7. Žalobkyně poskytla žalované úvěr v rámci své podnikatelské činnosti ve smyslu § 3 odst. 1 písm. d) zákona o spotřebitelském úvěru. Žalovaná smlouvu o úvěru uzavřela jako fyzická osoba – spotřebitel. Zároveň tento úvěr nebyl