61 C 194/2022-42 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 18. 7. 2022, doplněnou dne 12. 12. 2022 a 13. 1. 2023, domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši 241 784,52 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně se žalovaným uzavřela dne 12. 3. 2021 Smlouvu o úvěru [číslo], na jejímž základě žalovanému poskytla bezhotovostně úvěr ve výši sjednaného limitu 244 000 Kč. Úvěryschopnost žalovaného byla posouzena žalobkyní na základě údajů uvedených žalovaným v žádosti o úvěr, lustrací v bankovních a nebankovních registrů a výpisů z běžného účtu žalovaného za období od července 2020 do března 2021. Žalovaný se zavázal žalobkyni splatit úvěr spolu se smluvním úrokem ve výši 9,90 % p.a. prostřednictvím 96 měsíčních splátek ve výši 3 692 Kč, vždy ke každému 14. dne v měsíci. Poslední splátka měla být žalovaným zaplacena dne 14. 3. 2029. Žalovaný na úvěr uhradil celkem 9 042,46 Kč. Protože žalovaný nehradil splátky řádně a včas, žalobkyně úvěr zesplatnila. Žalovaná částka se skládá z jistiny ve zbývající výši 240 784,52 Kč, poplatku za upomínku ve výši 1 000 Kč, smluvního úroku v kapitalizované výši 22 663,59 Kč představující smluvní úrok ve výši 8,05 % ročně z dlužné částky 240 784,52 Kč za období od 14. 11. 2021 (zesplatnění) do dne podání žaloby dne 18. 7. 2022, úroku z prodlení v kapitalizované výši 13 518,76 Kč představující úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z dlužné částky 241 784,52 Kč za období od 14. 11. 2021 (zesplatnění) do dne podání žaloby dne 18. 7. 2022. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení smluvního úroku ve výši 8,05 % ročně z částky 240 784,52 Kč od 19. 7. 2022 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 241 784,52 Kč od 19.7.2022 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivní. 3. Soud ve věci nařídil jednání a věc projednal dle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků, neboť žalobkyně se z jednání omluvila, o odročení nežádala a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv mu bylo předvolání k jednání řádně doručeno, zároveň nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud tak vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. 4. Soud na základě provedeného dokazování zjistil ve věci následující skutkový stav: 5. Žalovaný dne 12. 3. 2021 uzavřel se žalobkyní smlouvu o úvěru [číslo], dle které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr do výše limitu 244 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu se smluvním úrokem ve výši 9,90 % p.a. prostřednictvím 96 měsíčních splátek ve výši 3 692 Kč ke každému 14. dni v měsíci, počínaje 14. 4. 2021 a konče 14.3.2009 splátkou ve výši 3 656,22 Kč (viz Žádost o poskytnutí úvěru ze dne 12. 3. 2021, viz Smlouva o úvěru, viz Záznam o podpisu klienta, viz Data o žádosti, viz Předsmluvní informace ke spotřebitelskému úvěru). Součástí smlouvy o úvěru byly i všeobecné obchodní podmínky a obchodní podmínky pro spotřebitelské úvěry (viz Všeobecné obchodní podmínky, viz [ulice] podmínky pro ČSOB spotřebitelské úvěry). Žalovaný v době uzavření smlouvy o úvěru měl čistý příjem ve výši 26 260 Kč měsíčně, náklady činily 15 000 Kč měsíčně, splátky dalších úvěrů a kontokorentů pak 1 700 Kč měsíčně (viz Žádost o poskytnutí úvěru). Úvěr byl žalovaným čerpán dne 12.3.2021 (viz výpis z účtu č. [bankovní účet]). Žalobkyně úvěryschopnost žalovaného prověřila dle výpisů žalovaného z účtu č. [bankovní účet]. Konečný zůstatek na tomto účtu za období od 1. 7. 2020 do 31. 7. 2020 činil 6,21 Kč (viz výpis z účtu za období od 1. 7. 2020 do 31. 7. 2020). Za období od 1. 8. 2020 do 31. 8. 2020 pak činil konečný zůstatek na účtu mínus 131,27 Kč (viz výpis z účtu za období od 1. 8. 2020 do 31. 8. 2020). Za období od 1. 9. 2020 do 30. 9. 2020 činil konečný zůstatek na účtu mínus 41 Kč (viz výpis z účtu za období od 1. 9. 2020 do 30. 9. 2020). Za období od 1. 10. 2020 do 31. 10. 2020 činil konečný zůstatek na účtu mínus 35,45 Kč (viz výpis z účtu za období od 1. 10. 2020 do 31. 10. 2020). Za období od 1. 11. 2020 do 30. 11. 2020 činil konečný zůstatek na účtu mínus 128,86 Kč (viz výpis z účtu za období od 1. 11. 2020 do 30. 11. 2020). Za období od 1. 12. 2020 do 31. 12. 2020 činil konečný zůstatek na účtu 23,45 Kč (viz výpis z účtu za období od 1. 12. 2020 do 31. 12. 2020). Za období od 1. 1. 2021 do 31. 1. 2021 činil konečný zůstatek na účtu 6,21 Kč (viz výpis z účtu za období od 1. 1. 2021 do 31. 1. 2021). Za období od 1. 2. 2021 do 28. 2. 2021 činil konečný zůstatek na účtu mínus 65,34 Kč (viz výpis z účtu za období od 1. 2. 2021 do 28. 2. 2021). Za období od 1. 3. 2021 do 30. 3. 2021 činil konečný zůstatek na účtu 2 049,35 Kč. Dle Informací o klientovi měl žalovaný 1 existující kontrakt, na který měsíčně hradil splátku ve výši 1 686 Kč, celková částka k doplacení činila 40 464 Kč, po splatnosti v únoru 2021 byla částka 1 454 Kč (viz Informace z Credit Bureau). Protože žalovaný nehradil splátky řádně a včas, ocitl se s jejich úhradou v prodlení (viz platební historie). Žalovaný byl žalobkyní opakovaně vyzýván k úhradě dlužných splátek (viz 1. upomínka, viz Opakovaná výzva k úhradě dluhu, viz Výzva k zaplacení dluhu, viz Poslední výzva k zaplacení dluhu ze dne 23. 8. 2021 včetně dokladů o odeslání - dodejek k odeslaným výzvám). Z důvodu prodlení žalovaného s hrazením splátek zesplatnila žalobkyně úvěr ke dni 14. 11. 2021, zároveň žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky v celkové výši 251 669,56 Kč do 23. 11. 2021 (viz Oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 16. 11. 2021 včetně dokladu o odeslání-dodejka). Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou (viz Kvalifikovaná výzva dlužníkovi k plnění před podáním žaloby se základním a právním rozborem ze dne 27. 6. 2022, viz doklad o odeslání- poštovní podací arch ze dne 28. 6. 2022). Právní osobnost žalobkyně byla prokázána výpisem z obchodního rejstříku (viz výpis z obchodního rejstříku). 6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně: Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákona o spotřebitelském úvěru“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Dle § 87 odst. 1 věta první a třetí a odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Dle § 580 odst. 1 o.z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Dle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. Dle § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl