61 C 23/2023-29 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 28.11.2022 doplněné dne 16.3.2023 domáhala na žalované zaplacení částky ve výši 9 784,98 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně se žalovanou uzavřela dne 3.8.2022 prostředky komunikace na dálku po zaplacení ověřovacího poplatku 1 Kč Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno], na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 5 000 Kč. Úvěryschopnost žalované byla posouzena žalobkyní na základě pracovní smlouvy, výpisů z bankovního účtu za období od května 2022 do července 2022 a výplatních pásek za období od března 2022 do května 2022. Žalobkyně vycházela z příjmu žalované ve výši 33 735 Kč měsíčně. Dále zohlednila výdaje žalované na bydlení ve výši 6 508 Kč měsíčně, ostatní výdaje ve výši 8 000 Kč měsíčně, výdaje na finanční závazky ve výši 8 590 Kč měsíčně (dluhy u společnosti [právnická osoba] a [právnická osoba]), vyživovací povinnosti žalované ve výši 2 670 Kč měsíčně. Dále provedla lustraci žalované v rejstříku [příjmení], [příjmení], insolvenčního rejstříku. Žalovaná se zavázala žalobkyni splatit úvěr spolu se smluvním úrokem ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny ve třech splátkách, přičemž 1. splátka ve výši 3 169,07 Kč byla splatná dne 3.9.2022 (skládala se z jistiny ve výši 1 614,07 Kč a poplatku za správu ve výši 1400 Kč a smluvního úroku ve výši 0,1 % denně z dlužné části jistiny ve výši 155 Kč), 2. splátka ve výši 3 169,07 Kč byla splatná dne 3.10.2022 (skládala se z jistiny ve výši 1 667,49 Kč, poplatku za správu ve výši 1 400 Kč a smluvního úroku ve výši 0,1% denně z dlužné části jistiny ve výši 101,58 Kč) a 3. splátka ve výši 3 171,71 Kč byla splatná dne 3.11.2022 (skládala se z jistiny ve výši 1 718,44 Kč, poplatku za správu ve výši 1 400 Kč a smluvního úroku ve výši 0,1% denně z dlužné části jistiny ve výši 53,27 Kč). Celkem měla žalovaná žalobkyni zaplatit 9 510 Kč. V případě prodlení se žalovaná zavázala žalobkyni uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalovaná nehradila splátky dle sjednaného splátkového kalendáře řádně a včas a se splátkami se ocitla v prodlení. Dlužnou částku žalovaná neuhradila ani na základě urgencí žalobkyně. Žalobkyně se tak domáhá po žalované zaplacení částky 9 510 Kč spolu s úrokem z prodlení a úrokem ve výši 0,1 % denně z jednotlivých dlužných jistin a smluvní pokuty ve výši 274,98 Kč za období od 4.9.2022 do 28.11.2022. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a po celou dobu řízení byla pasivní. 3. Soud podle § 115a o.s.ř. rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřili. Soud tak má za to, že účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. 4. Soud na základě provedeného dokazování zjistil ve věci následující skutkový stav: 5. Žalovaná uzavřela se žalobkyní dne 3.8.2022 prostředky komunikace na dálku po zaplacení ověřovacího poplatku 1 Kč Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno], jejíž nedílnou součástí byly m.j. i obchodní podmínky, splátkový kalendář, výpočet RPSN. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 5 000 Kč a žalovaná se zavázala splatit žalobkyni tento úvěr prostřednictvím třech splátek spolu poplatkem za správu úvěru a smluvním úrokem ve výši 0,1 % denně. Smluvní úrok byl platný i pro případ opožděných plateb. Konkrétně se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni dne 3.9.2022 splátku ve výši 3 169,07 Kč (jistina ve výši 1 614,07 Kč, poplatek za správu ve výši 1400 Kč a smluvní úrok ve výši 155 Kč), dne 3.10.2022 splátku ve výši 3 169,07 Kč (jistina ve výši 1 667,49 Kč, poplatek za správu ve výši 1400 Kč a smluvní úrok ve výši 101,58 Kč) a dne 3.11.2022 splátku ve výši 3 171,71 Kč (jistina ve výši 1 718,44 Kč, poplatek za správu ve výši 1 400 Kč a smluvní úrok ve výši 53,27 Kč). V případě prodlení se žalovaná zavázala žalobkyni uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Úvěr 5 000 Kč byl žalované poukázán na účet č. [bankovní účet] dne 3.8.2022, z něhož žalovaná zaslala verifikační platbu ve výši 1 Kč a který uvedla žalovaná v úvěrové smlouvě. Žalovaná byla ve smlouvě o úvěru identifikována m.j. rodným číslem, číslem mobilního telefonu, bydlištěm a číslem občanského průkazu. Totožnost žalované byla dále prokázána kopií občanského průkazu. Žalobkyně při posuzování úvěryschopnosti žalované vycházela z údajů uvedených žalovanou v žádosti o poskytnutí úvěru, které byly podloženy listinnými podklady: pracovní smlouvou, výplatními páskami za období od dubna 2022 do června 2022 (žalované byla v tomto období vyplácena mzda od 1 205,29 EUR do 1 292,46 EUR měsíčně), výpisem z účtu žalované za květen 2022, kde konečný zůstatek na účtu činil mínus 30 308,34 Kč (zároveň dne 16.5.2022 byl na účet žalované poukázán úvěr ve výši 70 000 Kč od společnosti [právnická osoba]), výpisem z účtu žalované za červen 2022, kde konečný zůstatek na účtu činil mínus 18 069,01 Kč a výpisem z účtu za červenec 2022, kde konečný zůstatek na účtu činil mínus 30 552,57 Kč (zároveň dne 11.7.2022 byly na účet žalované poukázány dva úvěry ve výši 5 800 Kč od společnosti [právnická osoba] a 5 500 Kč od [právnická osoba] credit s.r.o.), výpisem z [příjmení], výpisem z registru [příjmení] (žalovaná měla jeden úvěr ve výši 71 233 Kč), výpisem z nahlížení do katastru. Žalovaná uvedla, že výdaje na bydlení včetně energie činí 6 508 Kč měsíčně, na ostatní výdaje vydává celkem 8 000 Kč (strava, ošacení, další výdaje, doprava, telefon), na splátkách na předchozí úvěry platí 1 900 Kč měsíčně a 6 609 Kč měsíčně. Dluh u [právnická osoba] [anonymizováno] s.r.o. a [právnická osoba] již měla mít uhrazené. Žalovaná bydlela ve státním/obecním bytě. Měla jednu vyživovací povinnost, výživné na dítě pobírala ve výši 3 000 Kč měsíčně. Žalovaná byla opakovaně vyzývána k úhradě dlužné splátky včetně předžalobní výzvou, a to dne 20.9.2022, 4.10.2022, dne 24.10.2022 a dne 10.11.2022. 6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně: Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 562 odst. 1 o.z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákona o spotřebitelském úvěru“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Dle § 87 odst. 1 věta první a třetí a odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Dle § 580 odst. 1 o.z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Dle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku