61 C 267/2024-29 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne , datum, ve znění doplnění ze dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, (dále také jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), se žalovaným dne , datum, uzavřela smlouvu o půjčce č. , tel. číslo, , na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka ve výši , částka, , kterou žalovaný převzal v hotovosti při uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit celkem , částka, (půjčku , částka, a souhrnný poplatek ve výši , částka, ) prostřednictvím 60 týdenních splátek ve výši , částka, . Žalovaný však splátky nehradil řádně a včas. Dlužná částka měla být právní předchůdkyni žalobkyně uhrazena do , datum, . Poslední splátka byla žalovaným uhrazena dne , datum, . Celkem žalovaný uhradil na půjčce částku , částka, . Pohledávka za žalovaným přešla na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, . Žalovaná částka se skládá z jistiny ve zbývající výši , částka, , souhrnného poplatku ve zbylé výši , částka, , kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, představující zákonný úrok z prodlení z , částka, od , datum, , tj. od marného uplynutí týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky do , datum, . Dále se žalobkyně domáhala zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Dále se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, (dále také jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), se žalovaným dne , datum, uzavřela smlouvu o půjčce č. , tel. číslo, , na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka ve výši , částka, , kterou žalovaný převzal v hotovosti při uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit celkem , částka, (půjčku , částka, a souhrnný poplatek ve výši , částka, ) prostřednictvím 60 týdenních splátek ve výši , částka, . Žalovaný však splátky nehradil řádně a včas. Dlužná částka měla být právní předchůdkyni žalobkyně uhrazena do , datum, . Poslední splátka byla žalovaným uhrazena dne , datum, . Celkem žalovaný uhradil na půjčce částku , částka, . Pohledávka za žalovaným přešla na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, . Žalovaná částka se skládá z jistiny ve zbývající výši , částka, , souhrnného poplatku ve zbylé výši , částka, , kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, představující zákonný úrok z prodlení z , částka, od , datum, , tj. od marného uplynutí týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky do , datum, . Dále se žalobkyně domáhala zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení.3. Dále se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, (dále také jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), se žalovaným dne , datum, uzavřela smlouvu o půjčce č. , tel. číslo, , na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka ve výši , částka, , kterou žalovaný převzal v hotovosti při uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit celkem , částka, (půjčku , částka, a souhrnný poplatek ve výši , částka, ) prostřednictvím 60 týdenních splátek ve výši , částka, . Žalovaný však splátky nehradil řádně a včas. Dlužná částka měla být právní předchůdkyni žalobkyně uhrazena do , datum, . Poslední splátka byla žalovaným uhrazena dne , datum, . Celkem žalovaný uhradil na půjčce částku , částka, . Pohledávka za žalovaným přešla na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, . Žalovaná částka se skládá z jistiny ve zbývající výši , částka, , souhrnného poplatku ve zbylé výši , částka, , kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, představující zákonný úrok z prodlení z , částka, od , datum, , tj. od marného uplynutí týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky do , datum, . Dále se žalobkyně domáhala zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení.4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.5. Soud podle § 115a o.s.ř. rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak má za to, že žalovaný s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.6. Soud na základě provedeného dokazování zjistil ve věci následující skutkový stav:Žalovaný dne , datum, uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o půjčce č. , tel. číslo, (viz smlouva o půjčce), dle které mu společnost poskytla půjčku ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal k půjčce uhradit i souhrnný poplatek , částka, , a to v 59 týdenních splátkách po , částka, (60.splátka ve výši , částka, ). Žalovaný převzal půjčku v hotovosti, což stvrdil podpisem smlouvy. První splátka byla splatná 7. den po uzavření smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy byly i smluvní podmínky (viz smluvní podmínky). Příjem žalovaného v té době činil , částka, , běžné výdaje žalovaného činily , částka, (viz zákaznická karta). Žalovaný na půjčku uhradil celkem částku , částka, .Žalovaný dne , datum, uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o půjčce č. , tel. číslo, (viz smlouva o půjčce), dle které mu společnost poskytla půjčku ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal k půjčce uhradit i souhrnný poplatek , částka, , a to v 59 týdenních splátkách po , částka, (60.splátka ve výši , částka, ). Žalovaný převzal půjčku v hotovosti, což stvrdil podpisem smlouvy. První splátka byla splatná 7. den po uzavření smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy byly i smluvní podmínky (viz smluvní podmínky). Žalovaný na půjčku uhradil celkem částku , částka, .Žalovaný dne , datum, uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o půjčce č. , tel. číslo, (viz smlouva o půjčce), dle které mu společnost poskytla půjčku ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal k půjčce uhradit i souhrnný poplatek , částka, , a to v 59 týdenních splátkách po , částka, (60.splátka ve výši , částka, ). Žalovaný převzal půjčku v hotovosti, což stvrdil podpisem smlouvy. První splátka byla splatná 7. den po uzavření smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy byly i smluvní podmínky (viz smluvní podmínky). Příjem žalovaného činil v té době , částka, . Spolu s ostatním příjmem domácnosti činil příjem , částka, . Výdaje domácnosti žalovaného činily , částka, . Žalovaný na půjčku uhradil celkem částku , částka, .Pohledávka za žalovaným z této smlouvy byla následně postoupena dne , datum, smlouvou o postoupení pohledávek žalobkyni s účinností ke dni , datum, (viz smlouva o postoupení pohledávek, viz příloha č. , hodnota, Smlouvy o postoupení pohledávek – Seznam postoupených pohledávek). Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno (viz oznámení o postoupení pohledávky, viz doklad o odeslání – podací lístek ze dne , datum, ). Právní osobnost žalobkyně byla prokázána výpisem z obchodního rejstříku (viz výpis z obchodního rejstříku). Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky vyzván předžalobní výzvou (viz předžalobní výzva, viz doklad o odeslání ze dne , datum, - podací lístek).7. Po právní stránce soud posoudil smluvní vztah mezi účastníky v souladu s § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle právních předpisů účinných do , datum, . Postoupení pohledávky pak soud posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.Dle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.Dle § 658 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.Dle § 451 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů.Dle § 39 zákona č.40/1964 Sb., občanského zákoníku, neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.Dle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).Dle § 1880 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.8. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, „povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele saméh