48 C 178/2025-23 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum, uzavřela se žalovanou smlouvu o podnikatelském úvěru, na základě které poskytla žalované úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala úvěr vrátit do 7. 2. 20025 a zároveň zaplatit poplatek za čerpání úvěru ve výši , částka, . Žalovaná se dále zavázala uhradit žalobkyni v případě prodlení s úhradou jakékoli splátky smluvní pokutu ve výši , částka, . Žalovaná byla v prodlení s úhradou 5 splátek, celková výše smluvní pokuty tak činí , částka, . Žalovaná na úvěr uhradila částku , částka, . Celková výše žalobního nároku po zohlednění platby žalovaného ve výši , částka, tak činí , částka, (, částka, úvěru + , částka, poplatek + , částka, smluvní pokuta – , částka, úhrada žalované.2. Žalovaná potvrdila, že uzavřela úvěrovou smlouvu, fakticky nepodniká, s nabídkou úvěru jí oslovila sama žalobkyně. Na úvěr provedla úhrady v celkové výši , částka, . Je schopna splácet maximálně , částka, měsíčně. Žalovaná má částečný invalidní důchod I. stupně ve výši , částka, , pracuje na 7 hodin denně s příjmem asi , částka, měsíčně. Jiné příjmy nemá. Po odečtení obvyklých výdajů a splátek na jiné úvěry (cca , částka, ) jí zůstane , částka, měsíčně. Pomáhá ji , Anonymizováno, , Anonymizováno, , která je ale , Anonymizováno, , podezřelý výraz, . Žije s nimi i , Anonymizováno, , Anonymizováno, , který má , Anonymizováno, a pracuje dle svých , podezřelý výraz, možností na dohodu o pracovní činnosti.3. Soud učinil z provedených důkazů následující skutková zjištění:4. Potvrzení o provedené platbě prokazuje, že byla žalované vyplacena na účet dne , datum, částka , částka, . Žalovaná potvrdila, že úvěr byl připsán na její účet , datum, .5. Podací lístek ze dne , datum, prokazuje odeslání dopisu žalované.6. Dopis ze dne , datum, žalované je jednoduchou předžalobní upomínkou s výzvou k úhradě do 3 dnů.7. Kopie OP žalované prokazuje, že jí žalovaná disponuje.8. Paymaents info prokazuje, že žalovaná uzavřela smlouvu úhradou , částka, .9. Smlouva o podnikatelském úvěru byla mezi účastníky řízení uzavřena dne , datum, prostřednictvím webových stránek žalobkyně , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, , na které se žalovaná zaregistrovala zadáním osobních údajů. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí úvěru ve výši , částka, žalované na podnikání. Žalovaná se zavázala úvěr vrátit do 70 dnů ode dne čerpání úvěru v pěti stejných splátkách ve výši , částka, opakujících se každých 14 dnů, kdy v každé splátce je zahrnuta splátky jistiny ve výši , částka, a splátka poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 % z částky úvěru denně, a to nezávisle na již vrácené částce úvěru, tedy za každý den čerpání úvěru až do dne konečné splatnosti úvěru. V případě prodlení žalované se splácením úvěru více než 90 dnů, bude účtován poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 0,02 % denně. V čl. VIII., odst. 8.1 smlouvy se žalovaná zavázala, že v případě prodlení s úhradou jakékoli splátky je povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši , částka, .10. Žalovaná výpisy z účtu prokázala následující úhrady ve prospěch žalobkyně dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, . Soud tyto úhrady zaslal zástupci žalobkyně, ten se k nim nijak nevyjádřil, tedy je ani nijak nesporoval.11. Soud ve věci učinil následující závěr o skutkovém stavu:12. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, prostřednictvím webových stránek žalobkyně , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, , na které se žalovaná zaregistrovala zadáním osobních údajů, smlouvu o podnikatelském úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala úvěr vrátit do 70 dnů ode dne čerpání úvěru v pěti stejných splátkách ve výši , částka, opakujících se každých 14 dnů, kdy v každé splátce je zahrnuta splátky jistiny ve výši , částka, a splátka poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 % z částky úvěru denně, a to nezávisle na již vrácené částce úvěru, tedy za každý den čerpání úvěru až do dne konečné splatnosti úvěru. V případě prodlení žalovaného se splácením úvěru více než 90 dnů, bude účtován poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 0,02 % denně. V čl. VIII., odst. 8.1 smlouvy se žalovaná zavázala, že v případě prodlení s úhradou jakékoli splátky je povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši , částka, . Žalovaná na úvěr zaplatila částku , částka, . Žalovaná byla právním zástupcem žalobkyně vyzvána dopisem ze dne , datum, odeslaným doporučeně dne , datum, k úhradě dlužné částky před podáním žaloby do tří dnů.13. Podle ustanovení § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle ustanovení § 2396 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.15. Podle ustanovení § 2397 o.z. úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.16. Podle ustanovení § 2398 odst. 1, 2 o.z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žadost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.17. Podle ustanovení § 2399 odst. 1, 2 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.18. Podle ust. § 576 obč. zák. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.19. Podle ust. § 580 odst. 1 občanského zákoníku, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.20. Podle ust. § 588 občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.21. Podle ust. § 2048 odst. 1 obč. zák. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.22. Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.23. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.24. Soud posoudil zjištěný skutkový stav s ohledem na shora citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná pouze částečně.25. Soud se zabýval platností smlouvy o úvěru, kdy dospěl k závěru, že poplatek za poskytnutí úvěru je nutno posoudit jako úrok, když se jedná o odměnu za poskytnutí finančních prostředků. V daném případě byl poplatek ujednán ve výši 1 % z částky úvěru denně, a to nezávisle na již vrácené částce úvěru, tedy za každý den čerpání úvěru až do dne konečné splatnosti úvěru. V daném případě se tak žalovaná zavázala zaplatit poplatek za čerpání úvěru ve výši , částka, , což činí 70 % poskytnuté jistiny úvěru. Takto sjednaná výše úroků zcela zjevně výrazně překračuje nejvyšší úrokové sazby uplatňované bankami při poskytování úvěrů nebo půjček a je nutno ji považovat za rozpornou s dobrými mravy. Tento rozpor je přitom tak zjevný, že se jedná o neplatnost absolutní, ke které je soud povinen přihlédnout dle ustanovení § 588 občanského zákoníku i bez návrhu. Dle j