48 C 108/2026-21 – Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši , částka, a poplatky , částka, se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z úvěru a úroky z prodlení, to vše z titulu uzavřené Smlouvy o Půjčce , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, mezi , právnická osoba, ., (dále také je „, Anonymizováno, “) a žalovanou, jíž byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, s úrokem 14,99 % ročně, který žalovaná řádně a včas nehradila. Úvěruschopnost byla posuzována.2. V rámci žalobních tvrzení bylo dále uvedeno, že žalovaná pohledávka byla původním věřitelem postoupena žalující straně. V části týkající se postoupení pohledávky soud vycházel z § 1879 o. z., který stanoví, že věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. platí, že postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.3. Žalovaná se přes výzvu soudu nevyjádřila ve věci samé.4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky.6. Ceník neprokazuje nic podstatného pro rozhodnutí.7. Smlouva o poskytování bankovních a dalších služeb byla uzavřena dne , datum, mezi , Anonymizováno, a žalovanou, předmětem bylo poskytování bankovních služeb žalované, a to i komunikačními prostředky. Žalované byl zřízen běžný účet.8. Dva výpisy ze spotřebitelského úvěru prokazují, že žalovaná dne , datum, čerpala úvěr ve výši , částka, , v průběhu roku 2025 se žalovaná postupně dostávala do prodlení. Ke dni , datum, činila dlužná jistina , částka, a poplatky , částka, , úroky z úvěru , částka, a úroky z prodlení , částka, . Žalované byly účtovány poplatky po splatnosti ve výši , částka, .9. Výpis z účtu žalované č. , hodnota, za dobu od , datum, do , datum, prokazuje příjmy žalované z pracovního poměru, které se postupně zvyšovaly až na cca 26 000 v polovině roku 2022, nejsou patrné žádné rizikové pohyby. Prokazuje čerpání úvěru ve výši , částka, dne , datum, připsáním na běžný účet.10. Výpis z účtu žalované č. , hodnota, za dobu od , datum, do , datum, neprokazuje nic podstatného pro rozhodnutí.11. Produktové podmínky pro osobní úvěry , Anonymizováno, prokazují, že dle čl. 11 a 12 je banka oprávněna zesplatnit úvěr v případě prodlení se splácení.12. Podací arch ze dne , datum, prokazuje odeslání dopisu žalované.13. Dopis ze dne , datum, prokazuje, že , Anonymizováno, odeslal dopis žalované, jímž jí vyrozuměla o postoupení pohledávky.14. Dopis ze dne , datum, prokazuje, že , Anonymizováno, odeslal dopis žalované, jímž jí vyrozuměla o prohlášení o okamžité splatnosti a výzva k úhradě.15. Potvrzení úplaty ze dne , datum, prokazuje, že bylo zaplaceno žalobkyní za postoupené pohledávky RB.16. Protokol o ověření úvěruschopnosti klienta a Prohlášení k úvěruschopnosti , Anonymizováno, ze dne , datum, prokazují, že u žalované byl prokázán příjem , částka, měsíčně z pracovního poměru, regionální náklady u žalované byly , částka, , měsíční splátky žalované , částka, . Další příjmy uvedené v prohlášení nejsou zjevně stabilními příjmy možnými započtení do příjmů pro posouzení úvěruschopnosti, zpětně dopočtený příjem žalované je , Anonymizováno, tvrzen ve výši , částka, .17. Rámcová smlouva o postupování pohledávek č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, uzavřená mezi , Anonymizováno, , , Anonymizováno, s, dne , datum, včetně Dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, ve spojení se Smlouvou o postoupení pohledávek č. , Anonymizováno, uzavřenou mezi , Anonymizováno, ., ze dne , datum, včetně seznamu postoupených pohledávek a Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, mezi , Anonymizováno, a žalobkyní prokazují, že byla žalovaná pohledávka postoupena žalobkyni.18. Souhrn žádosti o úvěrový produkt prokazuje, že žalovaná v žádosti o půjčku ve výši , částka, uvedla, že má pravidelné splátky , částka, , měsíční výdaje vypočtené , částka, a uvedla příjem , částka, měsíčně.19. Dopis ze dne , datum, žalované prokazuje, že , Anonymizováno, akceptovala její žádost o Půjčku na kliknutí ve výši , částka, , 77 měsíčních splátek po , částka, , úrok 14,99 % ročně.20. Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru prokazuje, že byla žalovaná seznámena s parametry úvěru před uzavřením smlouvy.21. Dopis ze dne , datum, žalované prokazuje, že byla vyrozuměna , Anonymizováno, , o postoupení žalované pohledávky žalobkyni.22. Dopis ze dne , datum, žalované prokazuje, že byla vyrozuměna , Anonymizováno, o postoupení žalované pohledávky žalobkyni.23. Dopis ze dne , datum, žalované je jednoduchou předžalobní upomínkou.24. Návrh Smlouvy o Půjčce , Anonymizováno, , Anonymizováno, prokazuje, že žalovaná požádala , datum, elektronicky , Anonymizováno, o uzavření smlouvy, jíž by jí byl poskytnut úvěr , částka, se 77 měsíčními splátkami po , částka, s úrokem 14,99 % ročně. Poplatek za upomínku je , částka, . Součástí je upozornění na možnost zesplatnění úvěru v případě prodlení se splácením. Poplatek za pojištění byl , částka, měsíčně.25. Dopis ze dne , datum, žalované je prohlášením o okamžité splatnosti úvěru a výzva k úhradě.26. Údaje klienta neprokazují nic podstatného pro rozhodnutí.27. Všeobecné obchodní podmínky neprokazují nic podstatného pro rozhodnutí.28. Dopis ze dne , datum, je upozorněním na neuhrazenou splátku žalované.29. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který zcela odpovídá žalobním tvrzením, na která soud v plném rozsahu odkazuje. Tedy mezi , právnická osoba, ., a žalovanou byla uzavřena smlouva o půjčce , Anonymizováno, ve výši , částka, dne , datum, , která jí byla vyplacena, žalovaná ji z počátku splácela, v průběhu roku od roku 2025 se dostala do prodlení, pro prodlení byl úvěr ke dni , datum, zesplatněn. Žalovaná měla úvěr splácet v měsíčních splátkách po , částka, , úrok byl 14,99 % ročně. Žalovaná částka odpovídá výpisu z úvěrového účtu. Žalované byla zaslána upomínka za poplatek , částka, , poplatek za pojištění byl , částka, měsíčně. Žalovaná pohledávka byla postoupena společnosti , Anonymizováno, , a tou následně žalobkyni. Úvěruschopnost žalované byla posuzována se znalostí pohybů na jejím běžném účtu, jejích příjmů a výdajů a úvěrové angažovanosti, žalovaná měla schopnost splácet úvěr ve výši přes , částka, měsíčně.30. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:31. V rámci právního posouzení věci v úvěrové části soud vycházel z § 2395 o. z., který stanoví, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dále dle § 2399 odst. 1 o. z. platí, že úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V praxi si proto strany závazku mohou dohodnout konkrétní práva a povinnosti, na něž zákon nepamatuje nebo dokonce zákonnou úpravu vyloučit vlastní úpravou smluvní. Bylo tedy prokázáno, že závazek poskytnout úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl a že závazek je splatný.32. V rámci právního posouzení prodlení soud vycházel z § 1968 o. z., který stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.33. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a tato jsou zcela v souladu s právní úpravou, vyhověl soud podané žalobě. Úvěr