Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , registrační číslo: , hodnota, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovanou probíhala jednání o uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalované poskytla peněžní prostředky ve výši , částka, . Pohledávka za žalovanou byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek na žalobkyni. Jelikož žalobkyně není schopna smlouvu o úvěru doložit, požaduje částku , částka, z titulu bezdůvodného obohacení na straně žalované. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celé řízení zůstala zcela pasivní.3. Vzhledem k tomu, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud v souladu s § 115a, zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání, když se žalobkyně ani žalovaná na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřily, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemají námitek.4. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav.5. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, bylo zjištěno, že majitele tohoto účtu byla právní předchůdkyně žalobkyně a dále že z tohoto účtu byla na účet č. , č. účtu, dne , datum, poukázána částka , částka, .6. Zpráva , právnická osoba, ., prokazuje, že majitelem účtu č. , č. účtu, byla v době poskytnutí peněz právní předchůdkyní žalobkyně žalovaná.7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, soud zjistil, že pohledávka za žalovanou přešla na žalobkyni. Žalované bylo postoupení pohledávky oznámeno dopisem ze dne , datum, , jak je doloženo poštovním podacím lístkem ze dne , datum, .8. Z předložené předžalobní výzvy ze dne , datum, a předloženého poštovního podacího lístku ze dne , datum, vyplývá, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužné částky, přičemž ji byla poskytnuta lhůta do tří dnů od doručení upomínky.9. Vzhledem k tomu, že žalobkyně neprokázala, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně úvěrovou smlouvu, posoudil soud vztah mezi žalobkyní a žalovanou jako vztah z bezdůvodného obohacení dle § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), ke kterému došlo tak, že právní předchůdkyní žalobkyně byla bez právního důvodu přenechána žalované finanční částka ve výši , částka, . Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek podle § 1879 o.z. Podle sdělení žalobkyně žalovaná na dlužnou částku ničeho neuhradila, žalovaná pak vrácení dlužné částky neprokázala.10. Splatnost bezdůvodného obohacení není zákonem stanovena, podle § 1958 odst. 2 o.z. tak může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je povinen dluh splnit bez zbytečného odkladu. O vrácení dlužné částky byla žalovaná vyzvána ve lhůtě 3 dnů od doručení výzvy (§ 1958 o.z.). Podle § 573 o.z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná prostřednictvím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání. K poštovní přepravě byla předžalobní výzva předána dne , datum, . Třetí pracovní den, tj. v pondělí , datum, , se zásilka považuje za doručenou. Lhůta 3 dnů k úhradě žalované uplynula v pondělí , datum, , od , datum, je žalovaná s plněním v prodlení a od tohoto dne je žalobkyně oprávněna požadovat zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění k prvnímu dni prodlení. Žalobkyně stanovila datum splatnosti tak, že k datu odeslání výzvy k úhradě připočetla 10 dní. K tomuto dni se již zásilka nacházela ve sféře dispozice adresáta, a žalobkyně proto požaduje zákonný úrok z prodlení od , datum, . V tomto rozsahu soud žalobkyni přiznal požadované příslušenství.11. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl (viz výrok I.).12. O náhradě nákladů řízení ve výroku II. soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši. Jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, kdy se jednotlivé žaloby liší pouze označením žalovaných, číslem smlouvy a údaji o výši dluhu, byly náklady řízení stanoveny dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) ve výši 3 x , částka, , tj. celkem , částka, , náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po , částka, podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu, tj. , částka, a zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , tj. celkem , částka, .13. Soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně dle § 149 odst. 1 o.s.ř. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud s ohledem na charakter uložených povinností třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod