15 C 214/2018-443 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou ze dne [datum] domáhal na žalovaném zaplacení částky 156 575 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku. Dále se na žalovaném domáhal zaplacení částky 1 200 Kč představující minimální náklady spojené s uplatněním pohledávky a náhradu nákladů řízení. Žalobce uvedl, že žalovaný si u žalobce objednal zboží v celkové hodnotě [číslo] - Kč včetně DPH, konkrétně 2 ks Hiroshima 39 C á 56 247,93 Kč bez DPH a 1 ks Diplomat 40 C za 59 719,01 Kč bez DPH. Žalobce objednané zboží řádně a včas dodal a žalovaný jej převzal. Následně žalobce žalovanému zboží vyúčtoval fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] znějící na částku 208 380 Kč, která žalovaným nebyla uhrazena. Dne [datum] byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena Dohoda o vzájemném započtení pohledávek a závazků, čímž došlo k započtení pohledávky ve výši 36 811 Kč, kterou žalovaný evidoval za žalobcem. Dlužná částka ve výši 208 380 Kč tak byla ke dni [datum] ponížena na částku 171 569 Kč. Žalovaný ničeho neuhradil z částky 171 569 Kč. Žalobce tak ke dni [datum] jednostranně započetl pohledávku ve výši 12 972 Kč, kterou žalovaný evidoval za žalobcem, čímž dlužná částka ve výši 171 569 Kč byla ke dni [datum] ponížena na částku 158 597 Kč. Z dlužné částky ve výši 158 597 Kč však žalobce také ničeho neuhradil. Žalobce tak dne [datum] jednostranně započetl další pohledávku, kterou žalovaný evidoval za žalobcem, a to pohledávku ve výši 2 022 Kč. Dlužná částka ve výši 158 597 Kč tak byla ke dni [datum] ponížena na částku 156 575 Kč. Přestože byl žalovaný stran žalobce upomínán, aby dlužnou částku ve výši 156 575 Kč uhradil, žalovaný ke dni zpracování této žaloby ničeho neuhradil. Dne [datum] byla žalovanému prostřednictvím právního zástupce žalobce zaslána výzva k úhradě dluhu podle § 142a o.s.ř. Jelikož žalovaný svůj závazek nesplnil, nezbylo žalobci než se domáhat svého nároku soudní cestou. 2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil v odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu tak, že žalobcem uplatněný nárok neuznává a v celém rozsahu má žalobu za nedůvodnou. Žalovaný považuje za nedůvodnou žalobu proto, že žalobcem uplatněný nárok neexistuje, neboť již v minulosti došlo k zániku této pohledávky v celé výši z důvodu jednostranného zápočtu učiněného žalovaným, když ve smyslu § 1982 a násl. z. [číslo] započtením došlo ke zrušení pohledávky žalobce. Je s podivem, že žalobce sám tento jednostranný zápočet žalovaného nezmiňuje ani v tom smyslu, že by ho sporoval, i když mu byl prokazatelně doručen a při vylíčení skutkového stavu ho soudu zamlčel. 3. Žalobce k odporu žalovaného v podání ze dne [datum] uvedl, že nelze souhlasit s tvrzením žalovaného, že v žalobě uplatněný nárok neexistuje, neboť již v minulosti došlo k zániku pohledávky v celé výši z důvodu jednostranného zápočtu. Žalobci není znám tvrzený jednostranný zápočet, který mu nebyl ze strany žalovaného doručen ani předložen. V návaznosti na to, žalobce ani nemůže souhlasit s tvrzením, že uvedený jednostranný zápočet byl žalovanému prokazatelně doručen. Žalobce od žalovaného neobdržel žádný jednostranný zápočet, kterým by mohl jednostranně započíst svoji pohledávku vůči pohledávce uplatněné žalobou. S ohledem na uvedené je evidentní, že obrana žalovaného je účelová snahou co nejvíce oddálit splnění povinnosti zaplatit žalobci za dodané zboží. 4. Žalovaný dne [datum] doplnil své vyjádření k žalobě tak, že dne [datum] bylo žalovaným prostřednictvím jejího zástupce odesláno žalobci na adresu jeho sídla, a to poštou doporučeně na dodejku, sdělení datované [datum], jehož součástí bylo též oznámení o jednostranném započtení pohledávek – ve sdělení se jednalo o záležitost rozvedenou pod bodem„ 1)“. Toto sdělení, tedy i v něm obsažené oznámení o jednostranném započtení, bylo žalobci doručeno dne [datum], jak vyplývá z dodejky, na níž k tomuto datu převzetí a doručení žalobce stvrdil razítkem a podpisem. Dále žalovaný doplnil, že aby bylo přehledně podáno, jaký byl obsah jednostranného započtení pohledávek žalobcem vůči žalovanému, na které se ve svém sdělení datovaném [datum] v části„ Ad 1)“ bodu 3. žalovaný odkazuje (když v tomto kontextu žalovaný provedl započtení), přikládá oznámení o jednostranném započtení pohledávek žalobcem vůči žalovanému ze dne [datum]. Žalobce v žalobě zjevně nesprávně uvádí, že toto započtení bylo ze dne [datum], i z tohoto důvodu pro jistotu žalovaný předmětné oznámení přikládá. V tomto jednostranném započtení ze dne [datum] zmiňovaná částka ve výši 156 575 Kč coby„ zbylá část pohledávky“ po provedeném započtení představuje pohledávku, která je žalobou (nesprávně a nedůvodně) požadována. Z předmětného jednostranného započtení učiněného žalovaným vůči žalobci, jak je obsaženo ve shora citovaném sdělení ze dne [datum] a tamtéž i detailně rozvedeno, vyplývá, že nyní žalobcem uplatňovaný nárok neexistuje, když nyní žalovaná pohledávka byla v důsledku tohoto započtení plně uspokojena – žalovaný se v tomto dovoluje zdvořile odkázat na předmětné své sdělení ze dne [datum], konkrétně na jeho část„ Ad 1)“ a zejména v ní uvedený bod 4., podbod i. Žalobce ve své replice uvedl, že s tvrzením žalovaného o neexistenci žalobou uplatněného nároku nesouhlasí a že žádné jednostranné započtení od žalovaného údajně neobdržel. Obranu žalovaného označil za účelovou s tím, že toto má být evidentní a má se údajně jednat o snahu žalovaného co nejvíce oddálit splnění povinnosti zaplatit žalobci za dodané zboží. Na tato nesprávná tvrzení ze strany žalobce uvádí žalovaná následující: Z argumentace žalovaného uvedené výše i z jím označených důkazů je zřejmé, že: 1. žalovaný zaslal prostřednictvím svého zástupce žalobci oznámení o jednostranném započtení, 2. předmětné oznámení o jednostranném započtení bylo žalobci prokazatelně odesláno i doručeno, 3. tvrzení žalobce uvedená v jeho replice, že mu údajně není předmětné započtení známo a údajně nemělo být doručeno ani předloženo, jsou dle názoru žalovaného buď účelová s cílem doufat v „ nepořádek“ u žalovaného, že by snad potřebné podklady s odstupem času nedohledal, nebo naopak svědčí o„ nepořádku“ u žalobce. V každém případě je dle názoru žalovaného tato linie žalobní argumentace přesvědčivě vyvrácena a žalobce podal žalobu, která je zcela zjevně nedůvodná, aniž by k podání žaloby v této věci žalovaný zavdal příčinu. 5. Žalovaný po výzvě soudu ve smyslu § 118a odst. 3 o.s.ř. k jednotlivým pohledávkám, které započetl na pohledávku žalobce vůči žalovanému uplatněnou žalobou v tomto řízení jednak uvedl, že žalovaný a žalobce uzavřeli dne [datum] smlouvu o poradenské a konzultační činnosti (dále jen„ Smlouva“). Dle této Smlouvy se žalovaný zavázal vykonávat ve prospěch žalobce – stručně a zjednodušeně řečeno – činnosti poradenského a konzultačního charakteru, jak je přesněji rozvedeno v čl. II. a III. Smlouvy, za což žalovanému náležela odměna dle čl. IV odst. 4.1 Smlouvy. Dle čl. IV. odst. 4.5 bylo ujednáno, že bude-li žalobce s placením odměny v prodlení, je povinen žalovanému uhradit úroky z prodlení ve výši 0,5 % z dlužné částky za každý den prodlení (citace mutatis mutandis). Ve smlouvě bylo krom jiného dále z důvodu jistoty výslovně v čl. VII. odst. 7.3 zakotveno, že podléhá režimu tehdejšího obchodního zákoníku (zákon [číslo] Sb.). Dne [datum] následně uzavřeli žalovaný a žalobce dodatek ke Smlouvě (dále jen„ Dodatek“), jimž došlo ke změně odst. 4.4, 4.6 a 5.2 Smlouvy, avšak zejména rozsah a vymezení činností vykonávaných žalovaným ve prospěch žalobce (čl. II. a III. Smlouvy), výše odměny za vykonávané činnosti (čl. IV. odst. 4.1) i smluvní úrok z prodlení (čl. IV. odst. 4.5) zůstaly nezměněny. Na základě vykonaných činností v měsících září, říjen a prosinec 2014 účtoval žalovaný žalobci odměnu na základě Smlouvy, a to následovně: v měsících září, říjen a prosinec [rok] byly poskytovány všechny činnosti specifikované v čl. II. odst. 1 Smlouvy, v souladu s čl. IV. odst. 4.1 Smlouvy náležela žalovanému odměna ve výši celkem 85 000 Kč bez DPH (vypočteno jako součet odměn za jednotlivé činnosti), resp. 102 850 Kč vč. DPH (v souladu s čl. IV odst. 4.3 Smlouvy); odměna, resp. součet všech dílčích odměn uvedených v čl. IV. odst. 4.1 Smlouvy, za měsíc září [rok] byla žalovaným účtována žalobci fakturou [číslo] ze dne [datum], znějící na 102.850 Kč vč. DPH, s datem splatnosti dle Smlouvy [datum] (dle čl. IV odst. 4.4 Smlouvy ve znění [anonymizováno]) – na faktuře je uvedeno datum splatnosti [datum], avšak ve prospěch žalobce a v souladu se smlouvou (dle čl. IV odst. 4.4 Smlouvy ve znění [anonymizováno]) má žalovaný za to, že žalobce byl v prodlení až od [datum]; odměna, resp. součet všech dílčích odměn uvedených v čl. IV. odst. 4.1 Smlouvy, za měsíc říjen 2014 byla žalovaným účtována žalobci fakturou [číslo] ze dne [datum], znějící na 102.850 Kč vč. DPH, s datem splatnosti dle Smlouvy [datum] (dle čl. IV odst. 4.4 Smlouvy ve znění [anonymizováno]) – na faktuře je uvedeno datum splatnosti [datum], avšak ve prospěch žalobce a v souladu se smlouvou (dl