15 C 365/2021-23 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení celkové dlužné částky 20 048 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že na základě smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce - společností [právnická osoba] a žalovanou dne 29.9.2016, byla žalovaná povinna uhradit jednak poskytnutou částku 39 000 Kč a dále částku ve výši 32 897 Kč sestávající ze součtu kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 6 723 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 28 % ročně, z odměny za zpracování, doručení ve výši 3 425 Kč a částku za administrativní činnost (komfortní splácení v hotovosti) ve výši 22 749 Kč. Žalovaná se zavázala splácet celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté finanční částky a všech poplatků v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 1 199 Kč, poslední splátka byla stanovena na 23.11.2017. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. Ke dni 12.11.2019 činila dlužná jistina částku 12 315,04 Kč a dlužný poplatek částku 7 732,96 Kč. Žalovaná po tomto datu do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek neuhradila na předmětnou pohledávku ničeho. Vzhledem k tomu, že nebyla uhrazena dlužná částka ke dni 23.11.2017, úročí se neuhrazená jistina sjednaným úrokem ve výši 28 % ročně. Současně vzniklo právnímu předchůdci žalobce právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení. 2. Poskytovatel zápůjčky postoupil pohledávku vyplývající z výše uvedené smlouvy o zápůjčce včetně příslušenství se všemi právy s nimi spojenými žalobci, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18.12.2020 s účinností ke dni 5.1.2021. Postoupení pohledávek bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. 3. Ke dni postoupení činila výše pohledávky bez příslušenství celkem částku 44 148 Kč, příslušenství pohledávky tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Součástí částky 44 148 Kč je i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobce vůči žalované neuplatňuje. 4. Žalobce tedy žádá zaplacení částky 20 048 Kč (sestávající se z dlužné jistiny ve výši 12 315,04 Kč a dlužných poplatků ve výši 7 732,96 Kč) a dále žádá zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 737,79 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 10,00 % ročně z dlužné jistiny ve výši 12 315,04 Kč od 19.12.2020 do zaplacení, kapitalizovaného smluvního úroku v částce 14 840,74 Kč a smluvního úroku z dlužné jistiny v částce 12 315,04 Kč ve výši 28 % ročně od 19.12.2020 do zaplacení. 5. K návrhu žalobce byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalované řádným způsobem doručit, a proto byl platební rozkaz soudem zrušen. 6. Žalobu i výzvy k vyjádření a k postupu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) považuje soud za doručené s odkazem na usnesení Ústavního soudu ČR sp. zn. II. ÚS 1308/10. 7. Soud dospěl k závěru, že věc lze projednat a rozhodnout bez nařízení soudního jednání, pouze na základě listinných důkazů předložených žalobcem. Žalobce dal souhlas k postupu soudu dle § 115a o. s. ř., žalovaná se k takovému postupu nevyjádřila a má se tedy za to, že žalovaná konkludentně souhlasila s rozhodnutím věci na základě listin. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. 8. Poskytovatel zápůjčky splnil svou zákonnou povinnost a posoudil úvěruschopnost žalované, tedy schopnost splácet. [příjmení] rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalované, ověřil informace poskytnuté žalovanou oproti dokladům vyžádaným od žalované. Ověření úvěruschopnosti žalované vyplývá z uzavřené smlouvy. Žalované byly řádně vysvětleny všechny předsmluvní informace, byly jí vysvětleny důsledky prodlení se splácením dlužné částky. [jméno] žalovaná prohlásila, že je schopna splatit celkovou dlužnou částku v souladu s uzavřenou smlouvou. Žalovaná byla povinna jednat poctivě a uvést pravdivé údaje. 9. Žalobce se domáhal zaplacení dlužné částky z titulu uzavřené smlouvy o zápůjčce, když součástí ujednání byl i závazek uhradit sjednané poplatky, což je obsaženo v předmětné smlouvě o zápůjčce. Žalobní tvrzení prokazuje smlouva o zápůjčce, tabulka umoření, zákaznická karta, smlouva o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek, seznam postoupených pohledávek, výzva k plnění a podací lístky. Poskytnutí finančních prostředků je zřejmé ze smlouvy o zápůjčce a z tabulky umoření. Žalovaná zůstala nečinná. K žalobnímu tvrzení se nevyjádřila, netvrdila žádné skutečnosti na obranu proti uplatněnému nároku, ačkoliv byla soudem k vyjádření vyzvána. Listiny se dostaly do sféry vlivu žalované, byly doručovány na adresu jejího trvalého bydliště a vyvěšeny na úřední desce soudu. 10. Právní poměry mezi žalobcem a žalovanou se řídí ustanovením § 2390 a následujícími zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“)., podle něhož přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, by ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 11. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 12. Podle § 1931 o. z. bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky. 13. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, který byl platný a účinný v době uzavření smlouvy o zápůjčce, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 14. Podle § 1815 o. z. se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá. 15. Podle § 1813 o. z. se má za to, že zakázána jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. 16. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako potupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 17. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 18. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 19. V souzené věci se žalobce po žalované podle shora citovaného ustanovení domáhá vrácení zápůjčky. Žaloba je zcela důvodná. 20. V souladu s ustanovením § 1879 o. z. a podle smlouvy o postoupení pohledávek, je věřitelem žalované žalobce. K důkazu byla předložena také kopie oznámení o postoupení pohledávky adresovaná žalované. 21. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce - společností [právnická osoba] a žalovanou má soud za prokázané, že dne 29.9.2016 byla žalované poskytnuta částka 39 000 Kč. Žalovaná byla povinna uhradit jednak poskytnutou částku 39 000 Kč a dále částku ve výši 32 897 Kč sestávající ze součtu kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 6 723 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 28 % ročně, z odměny za zpracování, doručení ve výši 3 425 Kč a částky za komfortní a flexibilní splácení ve výši 22 749 Kč. Žalovaná se zavázala splácet celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté finanční částky a všech poplatků v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 1 199 Kč, poslední splátka byla stanovena na 23.11.2017. Z uvedené smlouvy byla zjištěna dohodnuta výpůjční úroková sazba ve výši 28 %. 22. Žalobce dále prokázal svá žalobní tvrzení důkazy shora uvedenými, zejména zákaznickou kartou, tabulkou umoření, smlouvou o postoupení pohledávek, seznamem postoupených pohledávek, oznámením o postoupení pohledávek, výzvou k plnění a podacími lístky. Předání hotovosti v den uzavření smlouvy potvrdila žalovaná podpisem smlouvy o zápůjčce. Žalobní tvrzení je v souladu s předloženými listinnými důkazy, vzájemně tvoří logický celek. Žalobce prokázal, že jeho právní předchůdce žalované přenechal částku t