58 C 19/2020-159 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou ze dne 30.9.2020 domáhal na žalovaném zaplacení částky v celkové výši 92 245 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobce uvedl, že na základě smlouvy o dílo [číslo] ze dne 14.9.2017 ve znění přílohy [číslo] [číslo] ve znění dodatků [číslo] – [číslo] zhotovil pro žalovaného spodní a vrchní stavbu rodinného domu typ„ [příjmení] [jméno]“. Smluvní cena byla dle citované smlouvy o dílo dohodnuta v konečném znění dle dodatku [číslo] ke smlouvě o dílo [číslo] na [částka] (+ DPH). Stavba rodinného domu (dílo) byla žalobcem předána žalovanému dne 21.11.2019. Po zhotovení a předání díla – spodní a vrchní stavby rodinného domu vystavil žalobce žalovanému fakturu na doplatek ceny díla dle čl. IX. bod 3 smlouvy o dílo [číslo] znějící na částku 80 353 Kč. Žalovaný přes opakované výzvy dluh neuhradil, proto byl žalobce nucen obrátit se se svým nárokem na soud. Žalobce dále požaduje v souladu s čl. XII. odst. 1 písm. b) smlouvy o dílo zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení, kdy kapitalizovaná smluvní pokuta je vypočítána ke dni 30.9.2020 (den sepisu žaloby) a činí [částka]. 2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil ve svém podání ze dne 9.11.2020 tak, že je pravda, že žalobce pro žalovaného na základě smlouvy o dílo [číslo] ze dne 14.9.2017 ve znění přílohy [číslo] [číslo] ve znění dodatků [číslo] - [číslo] zhotovil spodní a vrchní stavbu rodinného domu typ "Classic City". Dále uvedl, že je rovněž pravda, že v průběhu stavby byly rozsah předmětu díla a cena postupně uzavíranými dodatky dle citované smlouvy upravovány. Cena byla naposledy dohodnuta v dodatku [číslo] částkou [částka] (+ DPH), ale k tomuto dodatku žalovaný namítl, že tato částka byla určena nesprávně. Stavba rodinného domu (dílo) byla sice žalovanému předána dne [datum], ovšem s výhradami, týkajícími se ceny základové desky, kvality provedených prací a opožděného termínu dodání – předání díla. Dále žalovaný uvedl, že je pravda, že po zhotovení a předání díla - spodní a vrchní stavby rodinného domu žalobce vystavil fakturu na doplatek ceny díla dle čl. IX. bod 3 smlouvy o dílo [číslo] znějící na částku 80 353 Kč, kterou žalovaný neuhradil a odmítá zaplatit i smluvní pokutu. Jak bylo uvedeno výše, žalovaný namítal, že cena díla upravená naposledy Dodatkem [číslo] byla stanovena nesprávně. Tímto dodatkem je po žalovaném mj. neoprávněně požadováno zaplacení příplatku za atypické provedení spodní stavby, ačkoliv byla zhotovena standardní základová deska. Cena díla byla neoprávněně navýšena o 30 806,00 Kč bez DPH, tedy o 35 427,00 Kč vč. DPH. Je pravdou, že žalovaný obdržel technickou zprávu, ze které ona atypičnost základové desky vyplývala. Jenže následně zjistil, že stavba je prováděna podle jiné technické zprávy a základní provedení spodní stavby v podobě, v jaké bylo realizováno, atypické není. Žalovaný tedy trval na tom, že nebyly provedeny žádné atypické úpravy základního provedení spodní stavby a že mu nikdy nebylo vysvětleno, v čem je rozdíl, přestože o to opakovaně žádal. V této souvislosti podotkl, že stavbyvedoucí mu potvrdil, že byla zhotovena běžná základová deska, která se v ničem neliší od standardu. Žalovaný dále dodal, že stavba byla prováděna na rovině, podloží bylo jeho nákladem před zahájením stavby řádně zhutněno a stavba nebyla ovlivněna spodními vodami. Žalovaný dále ve svém podání podrobně popsal sjednané ceny za spodní stavbu (380 973 Kč včetně DPH) a jejich navýšení o atypičnost včetně provedených odpočtů (kdy celková cena poté činila 416 400 Kč včetně DPH). Žalovaný uvedl, že odmítá platit atypické úpravy základního provedení spodní stavby, tedy doplácet částku 35 427 Kč (416 400 Kč – 380 973 Kč). Pokud se týká termínu dodání – předání díla, pak žalovaný uvedl, že je pravda, že ve smlouvě o dílo byly sjednány platební a fakturační podmínky. Žalovaný neměl problém platit řádně a v termínu, pokud by jeho řádnému plnění odpovídalo řádné plnění ze strany žalobce – pokud by dílo bylo prováděno v odpovídající kvalitě. Žalovaný nebyl spokojen s provedením vnitřních omítek, které jsou nerovné a s nekvalitně provedenou povrchovou úpravou. Svou nespokojenost s kvalitou a prováděním díla sděloval jak stavbyvedoucímu, tak i Ing. Parchantkovi. Do stavebního deníku své výhrady zapsat nemohl, protože mu přes opakované žádosti stavební deník nebyl nikdy předložen. Pokud nekvalitu vytýkal, bylo mu doslova řečeno, že je to v normě, že se na to musí koukat ze dvou metrů a proč to žalovaný reklamuje, když nic nepřebral,„ že se na to mohou vysrat, že kdyby to měli dělat pořádně, tak jim to nikdo nezaplatí“. Když výtky žalovaného nevedly k nápravě, byl nucen sáhnout ke krajnímu řešení a nedoplatil jednu z faktur. Pokud by práce byly prováděny kvalitně, neučinil by tak. Nedoplacení faktury a zásah žalovaným přizvaného odborníka vedly k tomu, že se kvalita prací částečně zlepšila a některé vadně provedené práce byly na příkaz stavbyvedoucího předělány. Součástí díla podle smlouvy bylo i kompletní provedení podlah, včetně položení podlahových krytin. Po uzavření smlouvy bylo dohodnuto, že žalobce nebude realizovat přípravu podkladu pro pokládku finálních vrstev podlah. Na to bylo reagováno v Dodatku [číslo] kde ale byla odečtena pouze cena krytin. Nebyla odečtena příprava podkladu pro pokládku finálních vrstev podlah. Byl tak proveden naprosto nereálný odpočet, protože za odečtenou částku nebylo možné vybudovat kvalitní podlahy a položit krytinu. Podlahy při předání díla vykazovaly značné nerovnosti a bylo vyloučeno provést pouhou pokládku krytin – jenom ta byla dodatkem [číslo] odečtena. Za vyrovnání podlah žalovaný [právnická osoba] s.r.o. zaplatil 70.587,00 Kč. Žalovaný potvrdil, že sice nebyl oprávněn nehradit splatné pohledávky, ale na druhé straně ani žalobce nebyl oprávněn dílo provádět nekvalitně a požadovat přitom řádné placení faktur. Proto by mu jeho vynucené prodlení nemělo být dáváno k tíži. Z hlediska termínu dodání – předání díla - nelze opomenout, že práce na díle byly zahájeny v době, kdy podle smlouvy mělo být již dokončeno. Žalovaný dále tvrdil, že převzetí díla bylo provedeno pod tlakem – pokud by nepodepsal předávací protokol, neobdržel by klíče od domu. Jenže v té době již měl sjednáno provedení dalších dokončovacích prací, u nichž mu v případě neumožnění jejich provedení hrozily sankce. Proto předávací protokol podepsal. Neobdržel ani jeho stejnopis. Naposledy žalovaný uvedl, že největší problém vznikl, když se zakládala základová deska. Stavba byla prováděna v původně svažitém terénu a žalovaný měl zájem na tom, aby dům stál na rovině. Proto nechal ještě před zahájením výstavby základové desky vybudovat nad budoucím domem opěrnou zeď a nechal vyrovnat i terén. Při převzetí staveniště bylo stvrzeno, že výškové založení bude upřesněno v den zahájení realizace spodní stavby (tj. v den zahájení výstavby základové desky). Bylo dohodnuto, že izolace základové desky bude 20 cm nad úrovní terénu. Chybou stavbyvedoucího došlo k tomu, že výška osazení byla spočítána nesprávně a v důsledku toho je stavba„ utopená“ o 34 cm - izolace základové desky byla po jejím dokončení cca 20 cm pod úrovní terénu. [příjmení] srážková voda nezatékala nad izolací do stavby, byl žalovaný nucen snížit úroveň terénu mezi domem a opěrnou zdí a tím pádem bylo nutné upravit i již hotovou opěrnou zeď. Nesprávné založení stavby žalovaný vytýkal a stavbyvedoucí mu říkal, že mu to budou kompenzovat v ceně díla, což se nestalo. Náklady na úpravu opěrné zdi a snížení úrovně terénu představují částku 98.240,00 Kč. Již v rámci mimosoudních jednání dne 25.06.2020 provedl žalovaný zápočet části svých pohledávek vůči žalobkyni. Započetl pohledávku 70 000 Kč, jakožto nárok na slevu za vady vnitřních omítek a nedokončených podlah, pohledávku 50000 Kč, jakožto nárok na náhradu škody, spočívající v nákladech na eliminování neodstranitelné vady díla, spočívající v chybném založení základové desky (v té době ještě neznal přesnou výši toho, co vynaloží – ve skutečnosti vynaložil 98 240 Kč). Žalovaný uvedl, že je přesvědčen, že žalobci nic nedluží a navrhl, aby žaloba byla zamítnuta. 3. Žalobce na vyjádření žalovaného reagoval podáním ze dne 2.12.2020. K atypické úpravě základního provedení spodní stavby žalobce uvedl, že k této skutečnosti ještě před podáním žaloby probíhala obsáhlá korespondence mezi stranami. Žalobce žalovanému sdělil, že konečná fakturovaná cena díla vycházela z částky sjednané stranami na základě uzavřeného dodatku [číslo] ke smlouvě o dílo [číslo]. Veškeré odpočty a jednotlivé příplatky jsou již v tomto dodatku, resp. v jeho příloze podrobně popsány a žalobce je žalovanému i v dopise z 5.8.2020 opětovně popisoval, že za položku atypické úpravy základního provedení spodní stavby – násyp pod desku, zvětšení půdorysu, bednění desky a základových pasů, základová deska po dvojgaráž, kanalizace vedená po základovou deskou činil příplatek 136 000 Kč. [příjmení] žalovaný konkrétně dané položky neplatil dvakrát, byly u