10 C 191/2022-33 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 26 000 Kč s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku II. tohoto rozsudku. Žalobce uvedl, že jako objednatel na straně jedné, a žalovaný jako zhotovitel na straně druhé uzavřeli smlouvu o dílo, když na základě objednávky ze dne [datum] měl žalovaný provést pro žalobce dílo, a to dodávku a montáž klempířských výrobku na akci,, [anonymizována dvě slova] [obec]“. V objednávce ze dne [datum] se žalovaný zavázal, že dílo bude dokončeno a předáno žalobci nejpozději do [datum] Cena za zhotovení díla byla stanovena celkem ve výši 57 000 Kč, přičemž část ceny za dílo ve výši 26 000 Kč byla žalobcem uhrazena před dokončením díla jako záloha. Žalovaný zálohu vyúčtoval zálohovou fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] znějící na částku ve výši 26 000 Kč. Žalobce zálohovou fakturu uhradil dne [datum]. Žalovaný do dnešního dne sjednané dílo neprovedl a je s provedením díla v prodlení. Vzhledem k prodlení žalovaného s dokončením a předáním díla odstoupil žalobce dne [datum] od smlouvy. Na základě odstoupení od smlouvy ze dne [datum] byl žalovaný vyzván předžalobní výzvou k vrácení zálohy na cenu za dílo ve výši 26 000 Kč. Ze strany žalovaného nebylo do podání žaloby vráceno ničeho, žalobce tak požadoval po žalovaném zaplacení částky 26 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 26 000 Kč od [datum] do zaplacení s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval. 3. Dne [datum] žalobce soudu doručil částečné zpětvzetí ve výši 5 000 Kč. Uvedl, že dne [datum] zaplatil žalovaný žalobci 5 000 Kč. 4. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „ o. s. ř.“) zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil. Proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasil dne [datum]. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání. 5. V průběhu dokazování učinil osud ve věci následující skutková zjištění: 6. Z objednávky ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobce jakožto objednatel poptal u žalovaného jakožto zhotovitetele dodávku a montáž klempířských výrobku na akci,, [anonymizována dvě slova] [obec] s tím, že dílo bude dokončeno a předáno žalobci nejpozději do [datum] za cenu 57 000 Kč. Žalovaný tuto objednávku přijal a s obsahem souhlasil. 7. Fakturou [číslo] ze dne [datum] má soud za prokázané, že za montážní práce včetně materiálu žalovaný vyúčtoval fakturou znějící na částku 26 000 Kč splatnou dne [datum]. 8. Potvrzením o platbě z [právnická osoba] ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobce na základě výše uvedené faktury zaslal na č. účtu uvedeného na faktuře částku 26 000 Kč, a to dne [datum]. 9. Odstoupením od smlouvy, výzvy k vrácení ceny díla ze dne [datum] má soud za prokázané, že právním zástupcem žalobce bylo žalovanému oznámeno, že vzhledem k tomu, že si žalovaný u žalobce objednal dílo a žalovaný za toto dílo již uhradil 26 000 Kč, avšak žalovaný dílo neprovedl, že žalobce odstupuje od smlouvy o dílo a požaduje od žalovaného vrácení výše uvedené částky. Výzva byla žalovanému zasílána na korespondenční adresu prostřednictvím doručovatele poštovních služeb. 10. Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti, v řízení nebyly nijak relevantně zpochybněny. Soud v této situaci hodnotí důkazy jako dostatečné a pokládá skutkový stav za jednoznačně zjištěný, odpovídající žalobním tvrzením. 11. Po provedeném dokazování listinnými důkazy učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: 12. Žalobce jakožto objednatel se žalovaným jakožto zhotovitelem uzavřel na základě objednávky ze dne [datum] smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla dodávka a montáž klempířských výrobku na akci,, [anonymizována dvě slova] [obec]“ .. Termín předání díla byl sjednán na [datum] Cena díla byla sjednána ve výši 57 000 Kč s tím, že 50 % částky bude uhrazeno jakožto záloha. Dne [datum] žalovaný vystavil žalobci fakturu znějící na 26 000 Kč, splatnou dne [datum]. Žalobce tuto částku uhradil na účet žalovaného dne [datum]. Žalovaný však sjednané dílo nevyhotovil, ani žalobci nevrátil uhrazenou částku. Dne [datum] žalovaný žalobci uhradil 5 000 Kč. 13. Soud hodnocením uvedených důkazů uzavřel, že nárok žalobce po částečném zpětvzetí žaloby je důvodný. 14. V daném případě byla smlouva o úvěru uzavřena za účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“). 15. Podle § 2586 odst. 1 o. z., se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. 16. Podle § 2590 odst. 1 o. z., zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba. 17. Podle § 2593 o. z., objednatel má právo kontrolovat provádění díla. Zjistí-li, že zhotovitel porušuje svou povinnost, může požadovat, aby zhotovitel zajistil nápravu a prováděl dílo řádným způsobem. Neučiní-li tak zhotovitel ani v přiměřené době, může objednatel odstoupit od smlouvy, vedl-li by postup zhotovitele nepochybně k podstatnému porušení smlouvy. 18. Podle ustanovení § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno. 19. Podle § 2991 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 20. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 21. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném od 1. 1. 2014, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 22. Dle § 3 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč. 23. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav dále aplikoval citované právní normy, když dospěl k závěru, že si žalobce u žalovaného objednal vyhotovení díla a uhradil částku požadovanou žalovaným za zhotovení tohoto díla. Žalovaný však dílo nevyhotovil, a to ani po výzvě. Žalovanému tak vznikla povinnost uhrazené peněžité prostředky žalobci vrátit a zaplatit úrok z prodlení. Žalovaný po podané žalobě žalobci uhradil 5 000 Kč. 24. S ohledem na výše uvedené proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. a II. tohoto rozsudku. O lhůtě plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 věta první před středníkem o. s. ř. a tuto stanovil v souladu se shora citovaným ustanovením jakožto lhůtu obecnou třídenní. 25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 ve spojení s § 146 odst. 2 o. s. ř. tak, že procesně plně úspěšný žalobce má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení 11 809,60 Kč. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 1 040 Kč, dále odměna advokáta dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. - 2 140 Kč za jeden úkon právní služby) ve výši 8 560 Kč (tj. za čtyři úkony právní služby – převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva k plnění, částečné zpětvzetí), dále paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalobkyně ve výši 4 x 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za celkem tři účelně vynaložené výdaje právního zástupce žalobce, tj. 1 200 Kč Náklady soudního řízení dále představuje 21 % DPH z odměny a náhrad, neboť právní zástupce žalobce je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení žalobce představují částku 11 809,60 Kč. Výše uvedenou částku je žalovaný povinen zaplatit žalobci v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobce. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.