15 C 3/2023-189 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou ze dne , datum, domáhal určení vlastnictví části pozemku parc. č. , hodnota, v obci , adresa, , k. ú. , adresa, , druh pozemku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , která byla geometrickým plánem č. , hodnota, -, Anonymizováno, ze dne , datum, , vyhotoveným , jméno FO, a.s., a odsouhlaseným příslušným katastrálním úřadem dne , datum, (dále jen „GP“), označena parc. , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen , Anonymizováno, . Žalobce uvedl, že vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, , zahrnujícího i pozemek , Anonymizováno, je dle údajů zapsaných v katastru nemovitostí vedeném , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, (dále jen „katastr nemovitostí“), na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, žalovaný, který však není skutečným vlastníkem tohoto pozemku, neboť vlastnické právo k tomuto pozemku vydržel žalobce, který se stal vlastníkem pozemku , Anonymizováno, z důvodu vydržení vlastnického práva uplynutím zákonem stanovené vydržecí doby. Žalobce podává tuto žalobu za účelem sjednocení právního stavu se stavem faktickým. Žalobce se stal v roce , Anonymizováno, na základě kupní smlouvy ze dne , datum, a vlastníkem těchto pozemků v obci a k.ú. , adresa, : parc. , Anonymizováno, parc. , Anonymizováno, a parc. , Anonymizováno, , a v roce , Anonymizováno, se stal na základě kupní smlouvy z , datum, též vlastníkem stavby občanského vybavení , Anonymizováno, na pozemku parc. , Anonymizováno, zkolaudované kolaudačním rozhodnutím , právnická osoba, v , adresa, č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, ; účinností občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. se stala stavba , Anonymizováno, součástí pozemku parc. , Anonymizováno, ve vlastnictví žalobkyně. Výše uvedené pozemky a stavba , Anonymizováno, byly již minimálně od r. , Anonymizováno, užívány jako provozovna , Anonymizováno, , kterou tehdejší vlastník pozemků tvořících areál provozovny , jméno FO, , tehdy bytem , adresa, , oplotil, a tento oplocený areál slouží od této doby jako uzavřený funkční celek. Tento areál užíval žalobce jako provozovnu , Anonymizováno, od r. , Anonymizováno, nejprve jako nájemce, následně si celý areál koupil výše uvedenými kupními smlouvami z r. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, do svého vlastnictví a byl zapsán jako výlučný vlastník pozemků parc. , Anonymizováno, parc. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, a parc. , Anonymizováno, a stavby , Anonymizováno, na pozemku parc. , Anonymizováno, v katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, . Areál , Anonymizováno, oplocený nejpozději v r. , Anonymizováno, se nachází na pozemcích parc. , Anonymizováno, parc. , Anonymizováno, a parc. , Anonymizováno, a dále též na části pozemku parc. č. , hodnota, označené v GP jako pozemek parc. , Anonymizováno, , jehož vlastníkem má být dle údajů vedených v katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, žalovaný. Určení hranic pozemku , Anonymizováno, , Anonymizováno, v geometrickém plánu je shodné s faktickými hranicemi areálu , Anonymizováno, , které jsou vymezeny oplocením. Žalobce se vlastníkem pozemku č. , Anonymizováno, stal vydržením. K vydržení došlo uplynutím vydržecí doby, přičemž žalobce má za to, že k vydržení došlo ještě za účinnosti předchozího občanského zákoníku č. 40/1964 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „, jméno FO, , Anonymizováno, “). Podle , jméno FO, , Anonymizováno, ve znění novely č. 509/1991 Sb. se oprávněný držitel stal vlastníkem věci, měl-li ji nepřetržitě v držbě po dobu tří let, šlo-li o movitou věc, a po dobu deseti let, šlo-li o nemovitost (§ 134). Držitelem byl podle § 129 , jméno FO, , Anonymizováno, ten, kdo s věcí nakládá jako s vlastní nebo kdo vykonává právo pro sebe. Ust. § 130 , jméno FO, , Anonymizováno, stanovilo: „Je-li držitel se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře o tom, že mu věc nebo právo patří, je držitelem oprávněným. V pochybnostech se má za to, že držba je oprávněná.“. Nyní účinný občanský zákoník č. 89/2012 Sb. (dále jen „, jméno FO, , Anonymizováno, “) v § 1089 odst. 1 stanoví, že drží-li poctivý držitel vlastnické právo po určenou dobu, vydrží je a nabude věc do vlastnictví. K vydržení se podle § 1090 odst. 1 , jméno FO, , Anonymizováno, vyžaduje pravost držby, a aby se držba zakládala na právním důvodu, který by postačil ke vzniku vlastnického práva, pokud by náleželo převodci, nebo kdyby bylo zřízeno oprávněnou osobou. K vydržení vlastnického práva k nemovité věci je podle § 1091 odst. 2 , jméno FO, , Anonymizováno, potřebná nepřerušená držba trvající deset let. , Anonymizováno, se na vymezených pozemcích včetně části pozemku parc. č. , hodnota, označené v GP jako pozemek parc. , Anonymizováno, nachází minimálně od roku , Anonymizováno, . Užívání pozemků za účelem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , nezbytného technického vybavení a přípojek na inž. sítě v , adresa, bylo povoleno kolaudačním rozhodnutím č. , Anonymizováno, vydaným , právnická osoba, , adresa, , odborem výstavby, č.j. , Anonymizováno, , ze dne , datum, . Od této doby je areál , Anonymizováno, soustavně využíván pro svůj účel v jeho faktických hranicích, které kromě pozemků parc. , Anonymizováno, parc. , Anonymizováno, a parc. , Anonymizováno, zahrnují i pozemek , Anonymizováno, Žalobce je oprávněným držitelem pozemku , Anonymizováno, nepřetržitě od roku , Anonymizováno, , kdy se stal na základě kupní smlouvy z , datum, vlastníkem pozemků parc. , Anonymizováno, parc. , Anonymizováno, a parc. , Anonymizováno, K uplynutí vydržecí doby v délce 10 let došlo nejpozději v roce , Anonymizováno, . Když v roce , Anonymizováno, žalobce nabyl vlastnické právo k pozemkům parc. , Anonymizováno, parc. , Anonymizováno, a parc. , Anonymizováno, se v oploceném , Anonymizováno, , Anonymizováno, , který celý již od r. , Anonymizováno, bez problémů užíval na základě nájemního práva, byl žalobce oprávněně přesvědčen o tom, že se stal vlastníkem všech pozemků v tomto areálu ohraničeném v té době již existujícím oplocením, tj. i té části areálu, která se nachází na části pozemku parc. č. , hodnota, , která je nyní v GP vymezena jako pozemek , Anonymizováno, Okamžikem nabytí vlastnického práva k pozemkům parc. , Anonymizováno, parc. , Anonymizováno, a parc. , Anonymizováno, se žalobce zároveň stal oprávněným držitelem pozemku označeného v GP jako , Anonymizováno, neboť se zřetelem ke všem okolnostem byl v dobré víře o tom, že mu pozemek , Anonymizováno, , nacházející se uvnitř předchozím vlastníkem oploceného areálu, který si žalobce koupil do svého vlastnictví, patří. Žalobce byl v dobré víře, neboť mu nebyl dán žádný důvod o jeho domnělém vlastnictví pochybovat. Pozemek , Anonymizováno, se nachází za uzavřenými, plotem vymezenými hranicemi , Anonymizováno, . Po dobu běhu promlčecí doby nebyla oprávněnost držby pozemku , Anonymizováno, nikým zpochybňována, a to ani žádným z vlastníků pozemku parc. č. , hodnota, . Žalobce měl za to, že část areálu , Anonymizováno, nacházející se na pozemku , Anonymizováno, je součástí pozemku , Anonymizováno, který je v jeho vlastnictví. Po dobu trvání promlčecí doby nebylo nikým zpochybňováno ani umístění plotu, který celý areál ohraničuje. Oprávněnost držby pozemku , Anonymizováno, byla zpochybněna až v roce , Anonymizováno, , kdy žalobce obdržel od žalovaného, výzvu k vyklizení části pozemku č. , hodnota, . K tomuto okamžiku již ale žalobce nabyl vlastnické právo k pozemku , Anonymizováno, vydržením, byl tedy vlastníkem tohoto pozemku a není ani nebyl povinen tento pozemek vyklidit, neboť k jeho užívání (či k přenechání do užívání jinému) má řádný právní titul – vlastnické právo. Protože žalobce v té době již byl vlastníkem, nemohlo ani dojít k přerušení držby, její poctivosti ani vydržecí doby. Podle § 134 odst. 3 , jméno FO, , Anonymizováno, se do promlčecí doby započte i doba, po kterou měl věc v oprávněné držbě právní předchůdce. Žalobce má za to, že oprávněným držitelem byl prokazatelně i předchozí vlastník pozemků žalobce, který , Anonymizováno, v areálu provozoval, ale s ohledem na to, že promlčecí doba trvala dostatečně dlouho (více než 10 let) i za dobu trvání držby žalobce, nepovažuje žalobce za nezbytné, dobu držby jejího právního předchůdce prokazovat. Dle žalobce jsou splněny i podmínky vydržení podle nyní účinné právní úpravy, neboť jeho držba pozemku , Anonymizováno, byla řádná, poctivá a pravá a trvala nepřetržitě po dobu delší než deset let. Žalobce má nad rámec výše uvedeného za to, že jsou zároveň splněny i podmínky mimořádného vydržení podle § 1095 , jméno FO, , Anonymizováno, , neboť uplynula doba dvojnásobně dlouhá, než jaké by bylo jinak zapotřebí. Jestliže je žalobce poctivým držitelem od roku , Anonymizováno, , uplynula doba dvojnásobně dlouhá, než by jinak bylo zapotřebí, již v roce , Anonymizováno, . V takovém případě vydrží držitel vlastnické právo, i když neprokáže právní důvod, na kterém se jeho držba zakládá.