12 C 100/2022-89 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobkyně ve své žalobě uvedla, že s žalovaným jsou bývalí manželé a jejich manželství bylo pravomocně rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Náchodě ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací]. Žalobkyně uvedla, že manželé uzavřeli dne [datum] Dohodu o úpravě vzájemných majetkových poměrů, bydlení a výživného – vypořádání společného jmění manželů (dále jen„ dohoda o vypořádání SJM“). V rámci této dohody si účastníci sjednali, že žalovaný zaplatí žalobkyni vypořádací podíl 200 000 Kč a současně že žalobce vyváže žalobkyni ze společných závazků v dohodě uvedených, a to ve lhůtě 2 let. Jelikož žalovaný své povinnosti nesplnil – když se dostal do prodlení s úhradou splátky [číslo] za vypořádání SJM, tak žalobkyně odstoupila od dohody. Protože současně žalovaný do dvou let žalobkyni nevyvázal ze společných závazků, tak žalobkyně také z tohoto důvodu odstoupila od dohody. Žalobkyně se domáhala, aby bylo nejprve soudem určeno, že dohoda o vypořádání SJM, uzavřená dne [datum], je neplatná. A poté aby došlo k vypořádání zaniklého SJM tak, že by hlavní položka k vypořádání – nemovitosti, byly prodány, doplacen hypoteční úvěr a výtěžek by byl rozdělen mezi účastníky. 2. Sdělením ze dne [datum], tj. před zahájením jednání vzala žalobkyně svůj návrh částečně zpět, a to co do části, kterou se žalobkyně domáhala vypořádání veškerých aktiv a pasiv spojených s podnikatelskou činností pana [jméno] [příjmení] pod [IČO]. 3. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil. Žalovaný učinil nesporným, že účastníci jsou bývalí manželé, kteří se rozvedli o vypořádání SJM uzavřeli dohodu. Žalovaný nicméně sporoval, že by došlo k platnému odstoupení od dohody o vypořádání SJM. Uvedl, že žalovaný platil splátky po celou dobu řádně, až do 24. splátky, kdy se účastníci domluvili, že částku 4 000 Kč si nepošlou, protože žalobkyně stejnou částku posílá žalovanému žalobkyně jako výživné na nezletilé děti. Proto mu ani žalobkyně v červenci 2022 výživné neposlala. Až s ohledem na odstoupení žalobkyně od dohody o vypořádání SJM žalovaný z opatrnosti zaplatil zbývající dvě splátky. Žalovaný uvedl, že žalobkyně jednala účelově a takové zneužití práva nepožívá právní ochrany. Navíc podmínky pro odstoupení musí být dány v okamžiku, kdy strana od smlouvy odstupuje a nelze odstoupit od smlouvy, pokud důvody pro odstoupení už nebo ještě neexistují. V dané věci již pro odstoupení dne [datum] neexistoval žádný důvod, když pohledávka byla zcela uhrazena dne [datum]. K nevyvázání žalobkyně ze společných závazků uvedl žalovaný, že u některých smluv žalobkyně jako účastník ani nefiguruje a není možné ji z takových smluv vyvázat. Co se týká hypotečního úvěru [právnická osoba], tak žalovaný vyvinul veškeré úsilí proto, aby k vyvázání došlo, ale nesplnil pro to podmínky. Žalovaný nevěděl, že sám tuto podmínku nemohl splnit, ale její plnění je vázáno na třetí osobu (banku), o uvedeném nebyl informován. Žalovaný je přesvědčen, že se mohl zavázat pouze k tomu, že vynaloží veškeré úsilí k vyvázání, ale nelze po něm spravedlivě požadovat, aby byla žalobkyně z úvěru vyvázána. Uvedené je nemožná podmínka, ke které by podle § 548 odst. 1 o. z. nemělo být přihlíženo, a proto nemohla žalobkyně z tohoto důvodu od dohody o vypořádání SJM také odstoupit. Žalobkyni tímto nevznikla žádná újma, žalovaný není schopen si zajistit vyšší příjmy, když pečuje o dvě děti. Žalovaný navrhnul, aby žaloba byla zamítnuta jako nedůvodná. <b>4. Soud provedl ve věci dokazování, a to:</b> 5. Rozsudkem Okresního soudu v Náchodě ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] bylo rozvedeno manželství žalobce a žalobkyně. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum] ([číslo listu] – [anonymizováno]). 6. Dohodou o úpravě vzájemných majetkových poměrů, bydlení a výživného – vypořádání SJM má soud za prokázané, že účastníci coby bývalí manželé uzavřeli dohodu, ve které se domluvili na vypořádání movitých a nemovitých věcí a svých závazků. Strany si v bodě IV. sjednaly, že dojde ke zrušení závazků žalobkyně z šesti smluv, a to nejpozději do 2 let od právní moci rozsudku o rozvodu manželství, k čemuž se žalovaný zavazuje poskytnout veškerou součinnost a zavazuje se uhradit veškeré náklady s tím spojené. Pokud nedojde ke zrušení závazků žalobkyně a jakýkoli z věřitelů se bude domáhat po žalobkyni úhrady části závazků, tak si účastnici sjednali, že žalovaný je povinen uhradit žalobkyni smluvní pokutu a současně bylo sjednáno právo odstoupení od této dohody. Účastníci si dále sjednali, že vypořádací podíl žalobkyně bude 200 000 Kč, kdy 100 000 Kč bude uhrazeno jednorázově a 100 000 Kč bude spláceno ve 25 splátkách po 4 000 Kč měsíčně, splatných vždy k 10. dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku o rozvodu manželství, pod ztrátou výhody splátek. Zároveň si účastníci sjednali, že žalobkyně má právo odstoupit od této dohody pro prodlení žalovaného s úhradou jakékoliv splátky celkové částky 200 000 Kč delším jak 30 dnů ([číslo listu] – [anonymizováno]). Dohoda byla uzavřena dne [datum] ([číslo listu] – [anonymizováno]). 7. Výpisem z katastru nemovitostí má soud za prokázané, že k [datum] byly nemovitosti – tj. parcely [číslo] [číslo] na kterých stojí rodinný dům [adresa] a parc. [číslo] v k.ú. [obec], v katastru nemovitostí, které byly předmětem této dohody, evidovány na oba účastníky ([číslo listu] – [anonymizováno]). 8. Výpisem z bankovního účtu žalobkyně č. [bankovní účet] má soud za prokázané, že dne [datum] jí byla zaslána splátka manželského vyrovnání [číslo] [číslo] v celkové výši 8 000 Kč. Současně má soud za prokázané, že předchozí splátky á 4 000 byly placeny řádně a včas ([číslo listu] – [anonymizováno]). 9. [právnická osoba] ze dne [datum], má soud za prokázané, že žalobkyně byla informována o možnosti a postupu při předčasném splacení dluhu k úvěrovému účtu č. [bankovní účet] ([číslo listu]). 10. Odstoupením od dohody o vypořádání SJM ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně odstoupila od uzavřené dohody, když žalovaný nezajistil vyvázání žalobkyně z úvěrů od [právnická osoba], s.r.o. a [právnická osoba] do [datum] a závažným způsobem tak porušil dohodu o vypořádání SJM. Žalobkyně mu sdělila, že kdyby uvedené věděla, tak by nikdy takovou dohodu neuzavřela. Žalobkyně odstoupila od dohody a konečně závěrem uvedla, že je ochotna uzavřít novou dohodu o SJM, ale v opačném gardu, kdy by převzala žalobkyně nemovitosti, úvěry z nich a žalovaného by z úvěrů vyvázala. Uvedené odstoupení bylo doručeno žalovanému dne [datum] ([číslo listu] – [anonymizováno]). 11. Návrhem na zamítnutí návrhu na vklad do katastru nemovitostí a informacemi o řízení, má soud za prokázané, že žalobkyně se u katastru nemovitostí domáhala, aby byl zamítnut vklad žalovaného na katastr nemovitostí podle dohody o vypořádání SJM ze dne [datum] ([číslo listu] – [anonymizována dvě slova]). 12. Doplněním odstoupení od dohody o vypořádání SJM ze dne [datum], má soud za prokázané, že žalobkyně doplnila odstoupení do dohody o další důvod – když žalovaný neuhradil včas 24. splátku ve výši 4 000 Kč. Tato splátka byla splatná k [datum], ale byla uhrazena až [datum], tedy více jak 30 dní po splatnosti, a proto je naplněn i další důvod pro odstoupení od dohody o vypořádání SJM ([číslo listu]). 13. [právnická osoba] ze dne [datum] má soud za prokázané, že úvěrová smlouva [číslo] byla sjednána pouze na žalovaného, žalobkyně v ní nefiguruje ani jako spoluvlastník, a proto k jejímu vymazání ze smlouvy nedošlo. Z úvěrové smlouvy [číslo] má soud za prokázané, že žalovaný se zavázal k úhradě 323 108 Kč za nákup [značka automobilu] [anonymizováno] ([číslo listu] – [anonymizováno]). 14. [právnická osoba], ze dne [datum], má soud za prokázané, že nikdo z jejich klientů nežádal o vyvázání žalobkyně ze smlouvy o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření [číslo] ([číslo listu]). 15. [právnická osoba] ze dne [datum], má soud za prokázané, že žalovaný osobně v roce 2022 několikrát navštívil jejich pobočku se záměrem vyvázat bývalou manželku (v období od [anonymizováno] – [anonymizováno] [rok]). Bylo zjištěno, že jeho příjem není dostačující (podle daňového přiznání fyzických osob za rok 2021). Žalovaný také dodal příjmy pana [příjmení] a paní [příjmení] (tj. dalších spoludlužníků), ale ani poté nebyl příjem nedostačující. Jelikož byly vždy příjmy žalovaného nedostatečné, tak mu banka nemohla vyhovět ve vyvázání bývalé manželky z úvěru, ačkoli žalovaný poukazoval, že podle dohody pro něho z takového postupu plynou různé sankce ([číslo listu]). 16. Přehledem e-mailové pošty a potvrzením schůzek, má soud za prokázané, že žalovaný měl v Komerční bance schůzku [datum] a dne [datum]. Od [datum] do [datum] byl žalovaný v pravidelném kontaktu s pracovníkem [právnická osoba] kdy dokládal různé listiny pro případné vyvázání žalobkyně ([číslo listu] – [anonymizováno]). 17. [právnická osoba] ze dne [datum] bylo sděleno žalobkyni, že ke dni [datum] evidují nedoplatek na hypotečním úvěru ve výši 4 513,70 Kč ([číslo listu]). 18. Přehledem výpisu z bankovn