15 C 385/2022-21 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení částky 20 591 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že na základě smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce - společností [právnická osoba] a žalovaným dne [datum], byl žalovaný povinen uhradit jednak poskytnutou částku 22 000 Kč a dále částku ve výši 17 836 Kč sestávající ze součtu kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 5 392 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, z odměny za zpracování, doručení ve výši 5 824 Kč, a z částky za administrativní činnost (komfortní splácení v hotovosti) ve výši 6 620 Kč. Žalovaný se zavázal splácet celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté finanční částky a všech poplatků v hotovosti v 18 měsíčních splátkách po 2 214 Kč, poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Ke dni [datum] činila dlužná jistina částku 12 833,73 Kč a dlužný poplatek částku 7 757,27 Kč. Žalovaný po tomto datu do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek neuhradil na předmětnou pohledávku ničeho. Vzhledem k tomu, že nebyla uhrazena dlužná částka ke dni [datum], úročí se neuhrazená jistina sjednaným úrokem ve výši 29 % ročně. Současně vzniklo právnímu předchůdci žalobce právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení. 2. Dále se žalobce podanou žalobou domáhal zaplacení částky 8 187 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že na základě smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce - společností [právnická osoba] a žalovaným dne [datum], byl žalovaný povinen uhradit jednak poskytnutou částku 20 000 Kč a dále částku ve výši 19 366 Kč sestávající ze součtu kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 6 592 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, z odměny za zpracování, doručení ve výši 5 340 Kč, a z částky za administrativní činnost (komfortní splácení v hotovosti) ve výši 7 434 Kč. Žalovaný se zavázal splácet celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté finanční částky a všech poplatků v hotovosti v 24 měsíčních splátkách po 1 641 Kč, poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Ke dni [datum] činila dlužná jistina částku 5 167,93 Kč a dlužný poplatek částku 3 019,07 Kč. Žalovaný po tomto datu do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek neuhradil na předmětnou pohledávku ničeho. Vzhledem k tomu, že nebyla uhrazena dlužná částka ke dni [datum], úročí se neuhrazená jistina sjednaným úrokem ve výši 29 % ročně. Současně vzniklo právnímu předchůdci žalobce právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení. 3. Poskytovatel zápůjčky postoupil pohledávky vyplývající z výše uvedených smluv o zápůjčce včetně příslušenství se všemi právy s nimi spojenými žalobci, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností k tomuto dni. Postoupení pohledávek bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. 4. Ke dni postoupení činila výše první pohledávky bez příslušenství celkem částku 36 454,39 Kč, příslušenství pohledávky tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Součástí částky 36 454,39 Kč je i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobce vůči žalované neuplatňuje. Ke dni postoupení činila výše druhé pohledávky bez příslušenství celkem částku 23 950,76 Kč, příslušenství pohledávky tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Součástí částky 23 950,76 Kč je i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobce vůči žalované neuplatňuje. 5. Žalobce tedy žádá zaplacení částky 20 591 Kč (sestávající se z dlužné jistiny ve výši 12 833,73 Kč a dlužných poplatků ve výši 7 757,27 Kč) a dále žádá zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 205,84 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny ve výši 12 833,73 Kč od [datum] do zaplacení, kapitalizovaného smluvního úroku v částce 11 517,04 Kč a smluvního úroku z dlužné jistiny v částce 12 833,73 Kč ve výši 29 % ročně od [datum] do zaplacení. Žalobce dále žádá zaplacení částky 8 187 Kč (sestávající se z dlužné jistiny ve výši 5 167,93 Kč a dlužných poplatků ve výši 3 019,07 Kč) a dále žádá zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 451,22 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny ve výši 5 167,93 Kč od [datum] do zaplacení, kapitalizovaného smluvního úroku v částce 5 504,09 Kč a smluvního úroku z dlužné jistiny v částce 5 167,93 Kč ve výši 29 % ročně od [datum] do zaplacení. 6. K návrhu žalobce byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalované řádným způsobem doručit, a proto byl platební rozkaz soudem zrušen. 7. Žalobu i výzvy k vyjádření a k postupu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) považuje soud za doručené s odkazem na usnesení Ústavního soudu ČR sp. zn. II. ÚS 1308/10. 8. Soud dospěl k závěru, že věc lze projednat a rozhodnout bez nařízení soudního jednání, pouze na základě listinných důkazů předložených žalobcem. Žalobce dal souhlas k postupu soudu dle § 115a o. s. ř., žalovaný se k takovému postupu nevyjádřil a má se tedy za to, že žalovaný konkludentně souhlasil s rozhodnutím věci na základě listin. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. 9. Poskytovatel zápůjčky splnil v obou případech svou zákonnou povinnost a posoudil úvěruschopnost žalovaného, tedy schopnost splácet. [příjmení] rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalovaného, ověřil informace poskytnuté žalovaným oproti dokladům vyžádaným od žalovaného. Ověření úvěruschopnosti žalovaného vyplývá z uzavřených smluv. Žalovanému byly řádně vysvětleny všechny předsmluvní informace, byly mu vysvětleny důsledky prodlení se splácením dlužné částky. Sám žalovaný prohlásil, že je schopen splatit celkovou dlužnou částku v souladu s každou uzavřenou smlouvou. Žalovaný byl povinen jednat poctivě a uvést pravdivé údaje. 10. Žalobce se domáhal zaplacení dlužné částky z titulu uzavřených smluv o zápůjčce, když součástí ujednání byl i závazek uhradit sjednané poplatky, což je obsaženo v předmětných smlouvách o zápůjčce. Žalobní tvrzení prokazují smlouvy o zápůjčce, zákaznické karty, tabulky umoření, smlouva o postoupení pohledávek, seznam postupovaných pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek, výzva k plnění a podací lístky. Poskytnutí finančních prostředků je zřejmé ze smluv o zápůjčce a z tabulek umoření. Žalovaný zůstal nečinný. K žalobnímu tvrzení se nevyjádřil, netvrdil žádné skutečnosti na obranu proti uplatněnému nároku, ačkoliv byl soudem k vyjádření vyzván. Listiny se dostaly do sféry vlivu žalovaného, byly doručovány na adresu jeho trvalého bydliště a vyvěšeny na úřední desce soudu. 11. Právní poměry mezi žalobcem a žalovaným se řídí ustanovením § 2390 a následujícími zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“)., podle něhož přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, by ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 12. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 13. Podle § 1931 o. z. bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky. 14. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též jen jako „zákon o s. ú.“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 15. Podle § 86 odst. 2 zákona o s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 16. Podle § 87 odst. 1 zákona o s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povi