Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, domáhal na žalovaném zaplacení částky 256 320,16 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku. Uvedl, že žalovaný uzavřel dne , datum, se společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , se sídlem: , adresa, (dále jen „, Anonymizováno, “) smlouvu o , Anonymizováno, a o stavebním spoření s účtem číslo , č. účtu, (dále jen "Smlouva"). Smluvní strany se zavázaly dodržovat všeobecné obchodní podmínky (dále jen "VOP"). Před uzavřením Smlouvy byla ze strany , Anonymizováno, posuzována schopnost žalovaného úvěr splácet, tedy tzv. úvěruschopnost. V rámci posuzování úvěruschopnosti žalovaného bylo , Anonymizováno, na základě dokladů předložených žalovaným (např. potvrzení zaměstnavatele, výpisů z účtů nebo daňového přiznání) zjištěno, zda žalovaný disponuje dostatečnými příjmy pro splácení poskytovaného úvěru, a to s přihlédnutím k pravidelným měsíčním výdajům žalovaného, jeho dalším dluhům a případným vyživovacím povinnostem (uvedeným žalovaným v žádosti o , Anonymizováno, ). Příjmy a výdaje byly ověřeny z dokladů předložených žalovaným (např. potvrzení zaměstnavatele, výpisů z účtů nebo daňového přiznání). , Anonymizováno, dále stanovila životní výdaje žalovaného na základě jím sdělených dat v kombinaci s interními informacemi , Anonymizováno, , včetně využití statistických údajů a aktuálních údajů životních nákladů normativních nákladů na bydlení. , Anonymizováno, dále mimo jiné ověřila: (i) pomocí interního napojení na insolvenční rejstřík, že žalovaný nebyl v době úvěrové žádosti v aktivním insolvenčním řízení, (ii) z informací z CBCB ověřila předchozí splátkovou morálku žalovaného a (iii) z historie v interní evidenci klientů ověřila, že žalovaný neměl žádné relevantní negativní informace, např. záznam o podvodném jednání či kriminálních aktivitách, záznam v souvislosti s AML pravidly, záznam o exekučním řízení atd. Po posouzení všech výše uvedených údajů dospěla , Anonymizováno, k závěru, že bonita žalovaného v době uzavření Smlouvy byla dostatečná a žalovaný byl schopen poskytovaný úvěr splácet. , Anonymizováno, se na základě čl. 3. odst. 3.1 písm. a) Smlouvy zavázala žalovanému poskytnout překlenovací úvěr ve výši celkem , hodnota, Kč, a to do dne, kdy žalovaný splní podmínky pro poskytnutí úvěru ze stavebního spoření. Dále se na základě čl. 3. odst. 3.1 písm. b) Smlouvy , Anonymizováno, zavázala poskytnout žalovanému úvěr ze stavebního spoření v aktuální výši překlenovacího úvěru a ostatních dluhů žalovaného včetně příslušenství, které žalovanému vzniknou podle Smlouvy, po odečtení zůstatku účtu stavebního spoření. Úvěr měl žalovaný získat v den, kdy splní podmínky pro jeho poskytnutí. V čl. 4. odst. 4.1 Smlouvy byla sjednána pevná úroková sazba z překlenovacího úvěru i z úvěru ze stavebního spoření ve výši 8,45 % ročně, platná po celou dobu trvání obou úvěrů. Pevnou úrokovou sazbu mohla , Anonymizováno, úrokovým zvýhodněním snížit, a to vždy na období tří let. První období začalo první den kalendářního měsíce, v němž došlo k podpisu Smlouvy, tedy listopadem 2017. Pro první období platilo zvýhodnění 3,20 % ročně a výsledná úroková sazba tak činila 5,25 % ročně. Pro období, ve kterém došlo k zesplatnění činila výsledná úroková sazba 7,19 % ročně. V čl. 8. odst. 8.1 Smlouvy se žalovaný zavázal platit vždy do 25. dne každého kalendářního měsíce řádnou měsíční splátku ve výši 2 620 Kč, a to počínaje kalendářním měsícem následujícím po prvním čerpání překlenovacího úvěru a konče úplným splacením všech dluhů splatných i nesplatných, včetně příslušenství, vyplývajících ze Smlouvy. Ve splátce žalovaný dle čl. 8 odst. 8.6 Smlouvy měl hradit všechny dluhy, které mu vznikly na základě Smlouvy, včetně příslušenství. Překlenovací úvěr byl žalovaným čerpán v souladu s čl. 7 Smlouvy na základě platebních příkazů dne , datum, , , datum, a , datum, v plné výši, tj. v částce 360 000 Kč, jak plyne z výpisu z účtu , Anonymizováno, . Po splnění podmínek pro poskytnutí úvěru ze stavebního spoření, byl žalovanému úvěr ze stavebního spoření poskytnut. Konkrétní průběh splácení úvěru žalovaným, a to jaké konkrétní splátky, kdy (k jakému konkrétnímu datu) byly uhrazeny a jak konkrétně byla započtena každá jednotlivá splátka, kterou žalovaný uhradil, jsou specifikovány na přiložených výpisech z úvěru, na které tímto odkazujeme. Každá přijatá úhrada byla v souladu se smlouvou započtena na jistinu, úroky, úroky z prodlení, cenu za služby nebo převedena na účet stavebního spoření, což je také vždy přesně specifikováno na uvedených výpisech. Z důvodu prodlení žalovaného s úhradou pravidelných měsíčních splátek byl žalovaný přípisem , Anonymizováno, ze dne , datum, vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 9 780 Kč a upozorněn na možnost zesplatnění celé pohledávky ze Smlouvy ke dni , datum, . Jelikož žalovaný na výzvu nereagoval, stala se celá dlužná částka úvěru ze stavebního spoření včetně smluvního příslušenství okamžitě splatnou v souladu s čl. 10 odst. 10.1 písm. b) Smlouvy ke dni , datum, . Výše uvedená pohledávka , Anonymizováno, vůči žalovanému ze Smlouvy byla , Anonymizováno, na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena na společnost DBS správa úvěrů s.r.o. a následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, na žalobce. Žalovaný byl o postoupení pohledávky informován oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, a oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, . Předžalobní výzva ze dne , datum, byla žalovanému ze strany právního zástupce žalobce zaslána dne , datum, . Žalovaný na svou pohledávku ode dne postoupení na žalobce neplnil ničeho.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nesporoval.3. Soud vyzval žalobce i žalovaného, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Vzhledem k tomu, že žalobce s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasil a žalovaný se ve stanovené lhůtě k navrhovanému postupu soudu nevyjádřil, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky.4. Soud má z listinných důkazů - smlouvy o , Anonymizováno, , platebních příkazů, výpisů z účtu, poslední výzvy k úhradě dlužné částky, informací o sledování zásilky, smluv o postoupení pohledávek, oznámeních o postoupení pohledávky, předžalobní výzvy, podacího archu, za prokázaný následující skutkový stav.5. Právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru od Buřinky, na základě které se zavázal žalovanému poskytnutou překlenovací úvěr ve výši 360 000 Kč, a to do dne, kdy žalovaný splní podmínky pro poskytnutí úvěru ze stavebního spoření. Dále se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ze stavebního spoření v aktuální výši překlenovacího úvěru a ostatních dluhů žalovaného včetně příslušenství, které žalovanému vzniknou podle Smlouvy, po odečtení zůstatku účtu stavebního spoření. Úvěr měl žalovaný získat v den, kdy splní podmínky pro jeho poskytnutí. Pro překlenovací úvěr i úvěr ze stavebního spoření byla sjednána pevná úroková sazba 8,45 % ročně. Tato sazba byla v prvním období (první 3 roky) zvýhodněna na výši 5,25 % ročně. V dalším období činila sazba s ohledem na zvýhodnění 7,19 % ročně. Překlenovací úvěr byl žalovanému poskytnut ve výši 360 000 Kč. Žalovaný byl povinen hradit měsíční splátku ve výši 2 620 Kč vždy do 25. dne kalendářního měsíce počínaje kalendářním měsícem následujícím po prvním čerpání překlenovacího úvěru a konče úplným splacením všech dluhů splatných i nesplatných, včetně příslušenství, vyplývajících ze Smlouvy. Poté, co žalovaný splnil podmínky pro poskytnutí úvěru ze stavebního spoření, mu tento byl poskytnut. Žalovaný porušoval podmínky smlouvy, když nehradil sjednané platby v řádném termínu, a to ani po výzvě právního předchůdce žalobce. Úvěr se stal splatným. Pohledávka byla postoupena na žalobce, o čemž byl žalovaný informován. Žalovaný dluh neuhradil ani po výzvě žalobce. Dlužná jistina činila k , datum, částku 256 320,16 Kč.6. Poskytovatel úvěru posoudil úvěruschopnost žalovaného, tedy schopnost splácet. Zkoumal rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalovaného. Zjistil měsíční příjmy žalovaného i jeho další závazky u jiných finančních institucí a jeho běžné výdaje. Ověření úvěruschopnosti žalovaného vyplývá z žádosti o úvěr od Buřinky, potvrzení zaměstnavatele o výši pracovního příjmu zaměstnance, kupní smlouvy, přiznání k dani z nabytí nemovitých věcí. I kdyby však soud dospěl k závěru, že poskytovatel úvěru v procesu posouzení úvěruschopnosti pochybil, přesto by soud v daném případě nemohl dospět k závěru o neplatnosti smlouvy o úvěru dle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Dle výpisů z účtu žalovaný hradil předepsané platby řádně cca po dobu 6 let. S ohledem na skutečnost, že žalovaný po uvedenou dobu hradil řádně své závazky ze smlouvy o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření, nelze uzavřít, že by zde byly důvodné pochybnosti o jeho schopnosti úvěr splácet, které by byly sto se projevit v podobě zákonné sankce - neplatnosti smlouvy (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. 33 Cdo 1819/2023).7. Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti, v řízení nebyly nijak relevantně zpochybněny. Soud v této situaci hodnotí důkazy jako dostatečné a pokládá skutkový stav za jednoznačně zjištěný. Soud neshledává ve smlouvě žádná nepřiměřená ujednání. Požadovaný úrok odpovídá sazbám jiných poskytovatelů úvěrů v rámci smluv o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření. Podmínky úvěru byly žalovanému řádně a srozumitelně vysvětleny, jsou obsaženy ve smlouvě. Smlouva je v souladu § 2395 a násl. o. z. a s ustanoveními zákona o spotřebitelském úvěru.8. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Podle ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.11. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav dále aplikoval citované právní normy, když dospěl k závěru, že jednáním právního předchůdce žalobce a žalovaného došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru ve smyslu výše citovaného ustanovení § 2395 a násl. o. z. Právní předchůdce žalobce plnil svou povinnost ze zmíněné smlouvy poskytnutím peněžních prostředků, a žalovanému tak vznikla povinnost hradit platby sjednané ve smlouvě.12. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení dluhu (pohledávky) z úvěru, měl žalobce jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a důkazní pouze o tom, že se žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru a že na základě této smlouvy dlužníku byly poskytnuty finanční prostředky a že dlužník dluh řádně neuhradil. Z tohoto břemene tvrzení pak vyplývá pro žalobce břemeno důkazní jen ohledně prokázání tvrzení, že smlouva byla uzavřena a že na jejím základě byly žalovanému jako dlužníku poskytnuty finanční prostředky (srov. např. komentář Bureš, J., Drápal, L., Krčmář, Z. a kol. Občanský soudní řád. Komentář. I. díl. 7. vydání. , adresa, : , právnická osoba, .Beck, 2006, str. 569). Pokud jde o požadavek žalobce na úhradu jistiny, pak bylo na žalovaném, aby tvrdil a současně důkazně prokázal, že úvěrovému věřiteli uhradil i další splátky nad rámec tvrzený žalobcem. Tato skutečnost tvrzena nebyla a důkazně ji soud za osvědčenou nemá. Poskytnutí úvěrových prostředků má soud z důkazních prostředků předložených a označených žalobcem za prokázané, žalovaný ostatně tuto skutečnost ani nerozporoval.13. Soud přezkoumal v návaznosti na tvrzení žalobce průběh úvěrového vztahu mezi žalobcem a žalovaným, když dospěl k závěru, že žalovaný je ve vztahu k žalobci (na nějž byla pohledávka postoupena) v prodlení s uhrazením poskytnuté částky úvěru a s tím souvisejícími platbami. V neposlední řadě vznikl žalobci nárok na zákonný úrok z prodlení, jehož výši a počátek prodlení soud hodnotí jako zákonný neodporující skutkovým zjištěním soudu.14. S ohledem na výše uvedené proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O lhůtě plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 věta první před středníkem o. s. ř. a tuto stanovil v souladu se shora citovaným ustanovením jakožto lhůtu obecnou třídenní.15. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142/1 o. s. ř., neboť účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení, a to zaplacený soudní poplatek 12 817 Kč, náhradu nákladů za zastoupení advokátem, když odměna je vypočtena podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Podle § 7, § 11 odst. 1 cit. vyhl. je odměna advokáta za 3 úkony po 9 340 Kč – převzetí a příprava zastoupení , předžalobní výzva a sepis žaloby, tedy 28 020 Kč, náhrada nákladů – režijní paušál podle § 13 odst. 4 cit. vyhlášky je za tři úkony po 450 Kč, tedy 1 350 Kč a dále 21% DPH z odměny a náhrady nákladů advokáta. Celkem jsou tedy náklady řízení, které je žalovaný povinen zaplatit ve výši 48 354,70 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobce.