3 C 52/2026-31 – Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, domáhal po žalovaném zaplacení částky 17547 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2036,21 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 3776,41 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 9556,67 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 19,98 % ročně z částky 9556,67 Kč od , datum, do zaplacení a dále zaplacení částky 11890 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4279,18 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 11890 Kč od , datum, do zaplacení.2. Následně podáním ze dne , datum, učinil žalobce částečné zpětvzetí žaloby co do: - celkové dlužné částky ve výši 17.547,00 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 9.556,67 Kč a poplatků ve výši 7.990,33 Kč, - kapitalizovaných úroků ve výši 3.776,41 Kč, - kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2.036,21 Kč, - úroků ve výši 19,98 % ročně z dlužné jistiny ve výši 9.556,67 Kč od , datum, do zaplacení, - úroků z prodlení v zákonné výši 7,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 9.556,67 Kč od , datum, do zaplacení. V návaznosti na toto částečné zpětvzetí žaloby bylo dne , datum, vydáno usnesení č.j. EPR , č. účtu, -, Anonymizováno, , kterým bylo řízení v rozsahu dle předmětného částečného zpětvzetí zastaveno.3. Předmětem řízení tak zůstal nárok žalobce na zaplacení částky 11890 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4279,18 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 11890 Kč od , datum, do zaplacení. K tomuto nároku žalobce uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, a žalovaným došlo dne , datum, k uzavření Smlouvy o půjčce č. , hodnota, (dále jen „Smlouva o úvěru“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o půjčce otištěné na zadní straně Smlouvy (dále jen „Podmínky“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 10.000,00 Kč (dále jen „půjčka“ nebo „jistina“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce i souhrnný poplatek ve výši 7.260,00 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a souhrnného poplatku a pojistného (bylo-li sjednáno) se žalovaný ve Smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 45 týdenních (sedmidenních) splátkách po 390,00 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Z tohoto smluvního ujednání tak bylo žalovanému známo, že nejpozději tohoto dne je povinen zaplatit celkovou dlužnou částku. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne , datum, . Již ze smluvního ujednání bylo přitom žalovanému současně známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne , datum, . Marným uplynutím týdenní (sedmidenní) lhůty pro úhradu poslední splátky tak již byl žalovaný v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobce měl tohoto dne možnost požadovat uhrazení celé dlužné částky. Ke dni , datum, činila dlužná jistina částku 6.888,76 Kč a souhrnný dlužný poplatek částku 5.001,24 Kč. Po tomto datu do data podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno. Právní předchůdce žalobce měl současně právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky. Žalovaný od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 5.370,00 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Z této skutečnosti dovozuje žalobce svou procesní legitimaci. Ke dni podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek , datum, činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 11.890,00 Kč. Její příslušenství pak tvoří zákonné úroky z prodlení. Za období od podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho. Žalobce tedy požaduje po žalovaném zaplacení: - celkové dlužné částky ve výši 11.890,00 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 6.888,76 Kč a dlužné částky souhrnného poplatku ve výši 5.001,24 Kč, - kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 4.279,18 Kč, - úroků z prodlení v zákonné výši 7,75 % ročně z celkové dlužné částky ve výši 11.890,00 Kč od , datum, do zaplacení. Ke kapitalizovanému úroku z prodlení ve výši 4.279,18 Kč žalobce uvádí, že se jedná o zákonný úrok z prodlení ve výši 7,75 % ročně počítaný z celkové dlužné částky ve výši 11.890,00 Kč od , datum, , tj. od marného uplynutí týdenní (sedmidenní) lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře do , datum, . Před podáním žaloby byl žalovaný dle § 142a o.s.ř. žalobcem písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. Žalobce je tak nucen se domáhat splnění svého nároku prostřednictvím soudu.4. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval.5. Soud vyzval žalovaného, aby sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Vzhledem k tomu, že žalobce souhlasil s tímto postupem už v žalobě a žalovaný se ve stanovené lhůtě k navrhovanému postupu soudu nevyjádřil, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky.6. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:7. Ze Smlouvy o úvěru má soud za prokázané, že na základě uzavřené Smlouvy o úvěru poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000,00 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve Smlouvě o úvěru zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce souhrnný poplatek ve výši 7 260 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnutých zápůjček a poplatků a pojistného (bylo-li sjednáno) se žalovaný ve Smlouvě o úvěru zavázal uhradit v hotovosti v 45 týdenních splátkách po 390,00 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, .8. Smlouva o postoupení pohledávek prokazuje aktivní věcnou legitimaci žalobce.9. Z oznámení o postoupení pohledávky má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce oznámil žalovanému postoupení pohledávek ze Smlouvy na žalobce.10. Z výzvy k plnění a podacího lístku má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužných pohledávek včetně narůstajícího úroku a úroku z prodlení.11. Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti, v řízení nebyly nijak relevantně zpochybněny. Soud v této situaci hodnotí důkazy jako dostatečné a pokládá skutkový stav za jednoznačně zjištěný, odpovídající žalobním tvrzením.12. Po právní stránce posuzuje soud žalobu podle následujících ustanovení:13. Skutkový stav je zjištěn z listinných důkazů – Smlouvy o půjčce, smluvních podmínek, kdy tyto prokazují vznik a obsah závazků. Dále soud k důkazu provedl zesplatnění půjčky, které prokazuje, že žalovaný porušil podmínky smlouvy. Smlouva o postoupení pohledávek, potvrzení k postoupení pohledávek, seznam postupovaných pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky a podací lístek prokazují aktivní legitimaci žalobce. Výzva k plnění a podací lístek prokazují, že žalovaný byl žalobcem vyzván k úhradě dlužných pohledávek.14. Mezi provedenými důkazy nevznikl rozpor a zcela podporují skutková tvrzení žaloby.15. V daném případě byla smlouva o půjčce uzavřena za účinnosti zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku. Podle ustanovení § 657 obchodního zákoníku, smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle § 658 odst. 1 při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. V době sjednání půjček byl účinný zákon č. 168/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru, který ukládal věřiteli povinnost řádně zkoumat úvěruschopnost dlužníka před poskytnutím úvěru.16. Podle ustanovení § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení sta