Okresní soud v Náchodě 64 C 4/2026-32 – Platební rozkaz

Žalobou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení dlužné částky spolu s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. Uvedl že, žalovaný se dne , datum, v době okolo 18:05 hodin v , adresa, , u domu č.p. , Anonymizováno, v , adresa, dopustil protiprávního jednání, a to fyzickým napadením , jméno FO, , nar. , datum, , pojištěnce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Jmenovanému pojištěnci tak žalovaný způsobil poškození zdraví, v důsledku čehož zaplatila žalobkyně náklady zdravotní péče v celkové výši 16 912 Kč a vznikla jí tak majetková újma. Zavinění žalovaného je dokumentováno Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, , kterým byl žalovaný uznán vinným z předmětného protiprávní jednání. Žalobkyně tedy uplatňuje svůj nárok na náhradu způsobené škody vůči žalovanému. Žalobkyně řádně vyzvala žalovaného k úhradě vzniklé škody, nákladů na hrazené služby – zdravotní péče, ve smyslu ustanovení § 55 zákona č. 48/1997 Sb. v platném znění, a to výzvou ze dne , datum, , kterou žalovaný nepřevzal.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval.3. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř. zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil. Proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasil již v žalobě. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání.4. Skutkový stav je zjištěn z listinných důkazů – specifikace nákladů na zdravotní služby a rozsudek Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, . Tyto listiny prokazují skutkový stav popsaný v žalobě. Mezi důkazy nevznikl rozpor, soud je pokládá za věrohodné. O zaplacení byl žalovaný upomínán.5. Podle ustanovení § 55 odst. 1 věty prvé zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, ve znění pozdějších předpisů, má příslušná zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci.6. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen jako „o. z.“), může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.7. Soud zhodnotil všechny provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná.8. Žalovaný pojištěnci žalobce způsobil zdravotní komplikace, které si vyžádaly lékařské ošetření, jež zaplatil žalobce. Žalovanému tak vznikla povinnost uhradit žalobci tuto částku představující náklady na hrazené služby, které žalobce vynaložil v důsledku zaviněného protiprávního jednání žalovaného vůči jeho pojištěnci. Žalovaný však tuto svoji povinnost řádně nesplnil ani po výzvě žalobce. Protože žalovaný nesplnil řádně svoji povinnost žalobci uhradit žalovanou částku, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.9. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících z paušální náhrady dle ve výši 900 Kč za 2 úkony (výzva k plnění a sepis žaloby) po 450 Kč – dle advokátního tarifu při částečné neaplikovatelnosti vyhlášky č. 254/2015 Sb. (s odkazem na argumenty uvedené v usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 28 Cdo 2638/2025 ze dne , datum, ).10. Povinnost žalovaného k úhradě soudního poplatku vyplývá z ustanovení § 2 odstavce 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, (dále jen „ZoSP”) s ohledem na skutečnost, že žalobkyně byla od této povinnosti podle § 11 odst. 2) písm. q) ZoSP osvobozena.