10 C 321/2021-44 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobou, podanou u nadepsaného soudu dne 18. 8. 2021 a doplněnou vyjádřením ze dne 8. 12. 2021, žalobkyně vůči žalovanému uplatnila nárok na zaplacení částky jistiny nesplaceného úvěru ve výši 217 861,68 Kč, souvisejících poplatků ve výši 250 Kč, smluvního úroku z částky jistiny ve výši 6,9 % ročně jdoucího od 14. 11. 2020 do zaplacení, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 5 870,88 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 218 111,68 Kč jdoucího od 14. 11. 2020 do zaplacení. V odůvodnění podané žaloby žalobkyně, jako banka, uvedla, že z titulu„ SMLOUVY O HOTOVOSTNÍM ÚVĚRU [anonymizováno] PLUS“ Č. [anonymizováno] [bankovní účet]“, ve znění svých všeobecných obchodních podmínek (dále jen Smlouva č. [anonymizováno] [číslo] / [rok]), poskytla žalovanému úvěr ve výši 222 000 Kč, a to formou bezhotovostního převodu na bankovní účet, který ve prospěch žalovaného vedla. Předmětný závazek byl sjednán formou elektronických prostředků, tzv. na dálku, konkrétně tak, že byl žalovanému, klientovi žalobkyně - žadateli o úvěr, zaslán autentizační kod, jenž následně žalovaný vložil do příslušného webového rozhraní. Co se týče procesu přecházejícího sjednání závazku ze Smlouvy č. [anonymizováno] [číslo] / [rok], žalobkyně doplnila, že před podpisem uvedené smlouvy přezkoumala úvěruschopnost žalovaného, přičemž si ověřila stav na jeho bankovním účtu a dále též skutečnost, zda žalovaný není evidován v insolvenčním rejstříku, případně v evidenci dlužníků v bankovním registru, tzv. CBCB. Současně také žalobkyně vycházela z prohlášení žalovaného, který sdělil výši svého čistého příjmu a své majetkové poměry. V návaznosti na poskytnuté informace o majetkových poměrech pak bylo žalovanému vyměřeno celkem 84 měsíčních splátek po 3 339 Kč, jejichž splácení bylo evidováno na evidenčním úvěrovém účtu žalovaného. Částky splátek zahrnovaly i smluvní úročení odpovídající 6,9 % ročně z poskytnutého úvěru a případně i další poplatky, jejichž výše byla stanovena Sazebníkem žalobkyně. Žalovaný nicméně, byť k tomu byl žalobkyní vyzýván, poskytnuté plnění nesplácel, a proto žalobkyně k 13. 11. 2020, kdy za žalovaným evidovala nedoplatek ve výši 217 861 Kč, od Smlouvy č. [anonymizováno] [číslo] / [rok] odstoupila a dosud neuhrazené plnění zesplatnila s tím, že k částce zesplatněného plnění přičetla též 250 Kč, jako poplatek za dvě zaslané upomínky a dále též za dopis, informující žalovaného o odstoupení ze smlouvy. K dobrovolné úhradě nárokovaného plnění byl žalovaný žalobkyní naposledy vyzván cestou tzv. předžalobní výzvy, avšak přesto ani dodatečně neuhradil ničeho. 2. Žalovaný se k uplatněnému nároku nevyjádřil a k jednání se bez omluvy nedostavil, byť mu bylo předvolání řádně doručeno. Z tohoto důvodu bylo jednání, ve smyslu § 101 odst. 3 o. s. ř., konáno v nepřítomnosti žalovaného. 3. S ohledem na skutečnost, že je žalobkyně právnickou osobou se sídlem mimo území České republiky, konkrétně v Polsku, tedy na území členského státu Evropské unie, soud s ohledem na přítomnost tohoto tzv. cizího prvku předně posoudil otázku tzv. mezinárodní pravomoci a rozhodného práva. Svou mezinárodní pravomoc rozhodovat v předmětné věci soud určil s odkazem na čl. 17 odst. 1 písm. b) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (tzv. Brusel I. bis), neboť v projednávané věci jde o spor ze spotřebitelské smlouvy a žalovaný, jako spotřebitel, má na území České republiky, v obvodu nadepsaného soudu, své bydliště. Jako rozhodné právo soud určil právní řád České republiky, ve smyslu čl. 6 odst. 1 písm. a) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. června 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (tzv. Řím I.), opět s přihlédnutím k povaze projednávané věci a místu obvyklého bydliště žalovaného - spotřebitele. 4. Soud provedl dokazování, v jehož rámci, ve smyslu § 132 o. s. ř., provedl a hodnotil, samostatně i ve vzájemných souvislostech, níže uvedené: 5. Žalobkyní byl vypracován dokument označený jako„ Žádost o poskytnutí hotovostního úvěru [anonymizováno] plus - předschválená nabídka“. Zde žalobkyně zaevidovala existenci jí spravovaného bankovního účtu žalovaného (č. [bankovní účet]) a dále zde bylo shrnuto prohlášení, jež žalovaný učinil stran svých osobních, resp. majetkových poměrů, kdy tento sdělil, že je svobodný, nemá žádnou vyživovací povinnost, jeho čistý měsíční dosahuje 18 000 Kč a pravidelné měsíční výdaje na domácnost 5 000 Kč. K takto učiněnému prohlášení nebyly doloženy žádné přílohy, žalovaný toliko učinil čestné prohlášení stran pravdivosti, resp. dobrovolnosti sdělených informací. Parametry poskytovaného plnění byly v témže dokumentu specifikovány co do výše úvěru (222 000 Kč), počtu splátek (60 x), výše splátky (4 491 Kč), výše úročení (7,9 %) a tzv. RPSN. Souběžně žalobkyně provedla lustraci žalovaného v „ Bankovním registru klientských informací“, kde bylo evidováno, že v době 3 měsíců před 3. 4. 2020 byl žalovanému poskytnut jeden úvěr, zatímco dvě jeho žádosti o úvěr byly zamítnuty. 6. Na bankovním účtu č. [bankovní účet], který žalobkyně vedla ve prospěch žalovaného, bylo k datu 3. 4. 2020 zaevidováno vyplacení částky 222 000 Kč, označené jako„ POSKYTNUTÍ ÚVĚRU“. V době bezprostředně před poskytnutím uvedeného plnění byl na témže bankovním účtu evidován záporný zůstatek (- 4 923,16 Kč). Tento záporný zůstatek byl v době před poskytnutím do plusových hodnot naposledy vyrovnán k 1. 4. 2020, kdy byla ve prospěch žalovaného poukázána platba ve výši 147 000 Kč, taktéž označená jako„ POSKYTNUTÍ ÚVĚRU“ s tím, že obdobný postup, zahrnující vyrovnání záporného zůstatku prostřednictvím platby označené jako„ POSKYTNUTÍ ÚVĚRU“, byl ve prospěch žalovaného realizován ještě k 28. 12. 2019, tentokráte ve výši 75 000 Kč. Část plnění, poskytnutých ve výši 147 000 Kč a 220 000 Kč, pak byla bezprostředně po vyplacení využita ke splacení plnění předchozích, formou plateb označených jako„ ÚVĚR-PŘEDČASNÉ SPLACENÍ“. Mezi platbami, pravidelně poukazovanými ve prospěch označeného účtu lze též dále zařadit platby od [právnická osoba] S.R.O., jejichž výše se v období prosinec 2019 - březen 2020 pohybovala v rozmezí cca 16 300 - 19 300 Kč, nejčastěji okolo cca 18 500 Kč. K datům 17. 12. 2020, 16. 1. 2020 a 22. 1. 2020 jsou zde zaznamenány též platby od [právnická osoba] ve výši 2 x 20 000 Kč a 5 000 Kč, označená jako„ PŮJČKA“. 7. Text Smlouvy č. [anonymizováno] [číslo] / [rok], datované k 3. 4. 2020, je rozdělen na 8 článků s tím, že tato byla, ve smyslu čl. 3, sjednána s odkazem na„ Sazebník“ žalobkyně a, ve smyslu čl. 8, též s odkazem na Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně pro zakládání a vedení účtů fyzických osob, Úrokový lístek žalobkyně a Podmínky žalobkyně pro poskytování hotovostních úvěrů. V rámci čl. 1 se žalobkyně (na požádání) zavázala vyplatit žalovanému částku 222 000 Kč, konkrétně formou převodu na bankovní účet č. [bankovní účet], jak bylo doplněno v čl. 1. Žalovaný se naopak v čl. 2 zavázal poskytnuté plnění, navýšené o úročení ve výši 6,9 % ročně (viz čl. 5), splatit formou celkem 84 měsíčních splátek po 3 339,73 Kč, splatných vždy k 20. dni měsíce, počínaje měsícem stanoveným v souběžně vypracovaném harmonogramu. S ujednáními uvedenými ve Smlouvě č. [anonymizováno] [číslo] / [rok] zástupce žalobkyně vyslovil souhlas formou vlastnoručního podpisu, žalovaný pak vložením autentizačního hesla do žalobkyní spravovaného webového rozhraní, přičemž žalobkyně toto jednání žalovaného zaznamenala formou tzv. printscreenu. Spolu s textem Smlouvy č. [anonymizováno] [číslo] byly doloženy též texty Sazebníku žalobkyně a Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně pro zakládání a vedení účtů fyzických osob. 8. V souvislosti s poskytnutím plnění ve výši 222 000 Kč žalobkyně zřídila žalovanému úvěrový účet, na kterém byl, se zohledněním dvou splátek, k 22. 6. 2020 evidován nedoplatek ve výši 217 861,68 Kč s tím, že po tomto datu zde již žádné splátky evidovány nebyly. 9. Naposledy byl žalovaný, prostřednictvím zástupce žalobkyně, k úhradě dlužného plnění vyzván cestou výzvy ze dne 15. 7. 2021, v jejímž rámci byla stanovena 10 denní lhůta k plnění. Předmětná výzva byla, dle soudu předloženého poštovního podacího archu, odeslána dne 16. 7. 2021. 10. Na základě skutkových zjištění shora uvedených byl prokázán níže rozvedený skutkový stav. Žalobkyně se, oproti podpisu Smlouvy č. [anonymizováno] [číslo], k 3. 4. 2020 zavázala na požádání vyplatit žalovanému částku 222 000 Kč, a to formou převodu na jí spravovaný účet žalovaného č. [bankovní účet], což bylo realizováno ještě téhož dne. Poskytnuté plnění, navýšené o smluvní úročení ve výši 6,9% ročně, se žalovaný zavázal splatit formou 84 měsíčních splátek po 3 3339,73 Kč, jejichž výši žalobkyně odvodila ze zjištění, jež učinila o majetkových poměrech žalovaného, s tím, že částku splátek stanovila nižší částkou, než jaká byla vypočtena jejím systémem, konkrétně částkou 4 491 Kč. Při urč