10 C 102/2020-243 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobce se žalobou ze dne 9. 9. 2020 domáhal ochrany práv nájemce, držby a vlastnického práva a náhrady škody. Žalobu podal v návaznosti na předběžné opatření nařízené Okresním soudem v Nymburce ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ve znění opravného usnesení Okresního soudu v Nymburce ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. Žalobce jakožto spolek kerských tenistů užíval tenisové kurty na pozemku parc. [číslo] zapsaný na [list vlastnictví] u [stát. instituce], [stát. instituce], k. ú. [obec] u [obec], [územní celek] (dále jen„ pozemek s tenisovými kurty“ nebo jen„ tenisové kurty“), součástí sportoviště jsou i pozemky parc [číslo] parc. [číslo] na němž se nachází stavba ev. [číslo] oba zapsané na [list vlastnictví] u [stát. instituce], [stát. instituce], k. ú. [obec] u [obec], [územní celek] (dále jen„ pozemek s klubovnou“ nebo jen„ klubovna“). Pozemek s tenisovými kurty byl ve vlastnictví [územní celek], která je na základě smlouvy o nájmu ze dne 4. 12. 1992 (dále jen„ nájemní smlouva“) pronajala [anonymizována dvě slova] [obec], jehož byl tenisový klub, tj. žalobce, součástí. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Podle čl. 3 nájemní smlouvy vstoupil žalobce do práv a povinností nájemce za [anonymizována dvě slova] [obec] a v rámci tzv. delimitace došlo k předání vlastnického práva k nemovitostem z [anonymizována dvě slova] [obec] na žalobce (jedná se zejména o vlastnické právo ke klubovně a k pozemkům s klubovnou, a dále o vlastnické právo k oplocení pozemku s tenisovými kurty, přípojce vody, skruži a šachtě s výtokem vody, k venkovnímu schodišti a pevné zabudované lavici a k povrchu tenisových kurtů a příslušenství kurtů.). [územní celek], kterou v tu dobu zastupoval starosta [titul]. [příjmení], uzavřel dne 17. 9. 2013 kupní smlouvu, na základě které byl pozemek s tenisovými kurty za cenu 1 500 001 Kč prodán [právnická osoba], s.r.o., kterou v tu dobu zastupoval pan [jméno] [příjmení]. Následně se jednatelem a jediným společníkem [právnická osoba], s.r.o. stal [titul]. [příjmení]. V tu dobu již nezastával funkci starosty. [právnická osoba], tehdy zastoupená [titul]. [příjmení], uzavřela dne 23. 3. 2016 kupní smlouvu se společností [právnická osoba] (tj. s žalovanou), ve které byl jedním z jednatelů [titul]. [příjmení]. Kupní cena činila 240 420 Kč. Žalovaná se snažila prosadit svůj záměr postavit na pozemku s tenisovými kurty penzion, k čemuž ovšem nedošlo. Ať už [právnická osoba], s.r.o., tak žalovaná, byly o existenci nájemní smlouvy náležitě obeznámeny. Ostatně to vyplývá i ze samotné totožnosti statutárních zástupců jednotlivých společností a osoby starosty, který zastupoval [územní celek]. Žalovaná ve dnech 1. 7. a 2. 7. 2020 vstoupila na pozemek s tenisovými kurty, které žalobce na základě nájemní smlouvy užívá, a pomocí techniky vykopala uprostřed obou kurtů hluboké jámy. Žalobce má za to, že výkopy byly provedeny výlučně za účelem zabránění členům žalobce provozovat sportovní aktivity na tenisových kurtech. Dále žalovaná provedla výkop mezi klubovnou a pozemkem s tenisovými kurty, vyměnil zámek od branky na pozemek s tenisovými kurty. V této souvislosti vznikla žalobci škoda, když musel svému členovi [titul]. [jméno] [příjmení] vrátit část členského příspěvku ve výši 1 200 Kč z důvodu nemožnosti užívat tenisové kurty. Žalobce dále uvedl, že předběžně vyčíslil náklady na opravu tenisových kurtů na částku 100 726 Kč, které ale v tomto řízení nepožaduje. Žalobce odeslal žalované výzvu k náhradě škody dne 16. 9. 2020. Podáním ze dne 5. 10. 2020 žalobce změnil žalobu tak, že se dále domáhal určení existence nájemního vztahu ke dni 20. 7. 2020, na základě kterého užívá žalobce pozemek s tenisovými kurty, přičemž důkazní návrhy byly téměř totožné s návrhy označenými a předloženými s žalobou ze dne 9. 9. 2020. Žalobce spatřuje naléhavý právní zájem na tomto určení zejména v tom, že tímto určením se předejde dalším sporům (žalovaná chtěla po žalobci milionové částky za bezdůvodné užívání pozemku), žalobce také provedl na pozemku rozsáhlé investice, které se žalovaná snaží zmařit, žalovaná také provádí opakované neoprávněné zásahy. Určením, že nájemní vztah trvá, dojde k ochraně veřejného zájmu na zachování sportovišť, které žalobce udržuje s cílem sdružování dospělých a mládeže. 2. Žalovaná ve vyjádření uvedla, že s žalobou nesouhlasí a že žalobci nesvědčí ani vlastnické, ani nájemní právo ani právo držby pozemku s tenisovými kurty, které žalovaná vlastní. Žalovaná tvrdí, že nájemní smlouva byla pronajímatelem vypovězena na základě usnesení zastupitelstva [územní celek] ze dne 18. 11. 2011, o čemž svědčí výpis z usnesení zastupitelstva [územní celek] [číslo] 2011. Následně došlo k prodeji pozemku s tenisovými kurty. I přes skončení nájmu výpovědí žalobce tenisové kurty neoprávněně využíval, proto z důvodu právní jistoty předal [anonymizováno] [jméno] [příjmení], tehdejší advokát vlastníka pozemku ([právnická osoba], s.r.o.), dne 22. 11. 2013 další výpověď z nájmu pozemku s tenisovými kurty osobně [titul]. [jméno] [příjmení], tehdejšímu předsedovi výboru žalobce, který byl oprávněn za klub jednat. [titul]. [jméno] [příjmení] výpověď osobně převzal, což stvrdil svým podpisem na samotném dokumentu. Výpověď byla předána v sídle [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokátky žalobce, která byla výpovědi osobně přítomna. JUDr. [jméno] [příjmení] na základě této výpovědi následně komunikovala s [anonymizováno] [jméno] [příjmení] za účelem uzavření nové nájemní smlouvy. [ulice] nájemní smlouva však nikdy uzavřena nebyla. Žalobci tak nesvědčí nájemní právo k pozemku s tenisovými kurty. K poškození tenisových krutů se žalovaná vyjádřila tak, že se jednalo o výkopy – zemní sondy, jejichž účelem bylo zjistit stav podloží pod tenisovými dvorci, a to vzhledem k tomu, že se protiprávním jednáním žalobce kvalita tenisových kurtů výrazně zhoršila. Sondou bylo zjištěno, že pod tenisovými kurty není žádné štěrkové podloží případně škvárová vrstva, která by umožnila vsakování dešťové vody pod hrací plochou. Žalovaná se tak rozhodla nechat vykopat vsakovací šachty, které měly být následně hutněny štěrkem a kamenivem a dále měly soužit k zachytávání a odvádění dešťové vody z pozemku. Žalovaná je vlastnicí pozemků s tenisovými kurty, které nejsou zatíženy právem jiné osoby, proto žalobce nemá právo do rozhodnutí žalované ohledně zacházení s tenisovými kurty zasahovat. Žalovaná dále zaznamenala dne 25. 7. 2020 činnost žalobce na pozemku s tenisovými kurty, když byly v rámci stavební činnosti zasypávány vsakovací šachty. Žalovaná má za to, že jí tímto jednáním vznikla škoda ve výši 43 500 Kč. V dalších tvrzeních a důkazech odkázala na své odvolání ze dne 3. 8. 2020 proti usnesení Okresního soudu v Nymburce ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka]. Žalovaná má za to, že žalobce účelově zamlčel informaci o zániku nájemní smlouvy. Žalovaná pak k uplatněnému nároku žalobce na náhradu škody uvedla, že žalobce tenisové kurty užívá neoprávněně, a to minimálně od května roku 2016, čímž způsobuje žalované škodu, kterou si vyčísluje na částku 177 Kč za hodinu užívání tenisových kurtů, celkem na částku 191 691 Kč za rok. Jako procesní obranu tak započetla svůj nárok na náhradu škody proti žalobci ve výši 1 200 Kč. 3. Žalobce rozporoval výpovědi z nájemního vztahu a uvedl, že o existenci výpovědi ze dne 23. 11. 2011 se dozvěděl až ze spisu, tedy po téměř 9 letech po datu, kdy měla být výpověď vyhotovena, přičemž ani stávající členové ani dřívější vedení žalobce nemělo povědomí o této výpovědi, ostatně ani stávající starosta [územní celek] nemá k dispozici výpověď z nájmu ze dne 23. 11. 2011. Zároveň žalobce rozporoval, že by výpověď podepsal [titul]. [jméno] [příjmení]. Žalobce dále poukazoval na to, že i podle zápisů ze zasedání zastupitelstva je patrné, že nájemní vztah i po 23. 11. 2011 nadále trval. Žalobce poukazoval i na to, že hlavičkový papír, který byl použit na listinu považovanou za výpověď z 23. 11. 2011, je odlišný od hlavičkového papíru, který v té době [územní celek] užívala, a navíc obsahuje i nesprávné [anonymizováno] obce, což není standardní pro vzorový hlavičkový papír. Žalobce tak namítá, že výpověď ze dne 23. 11. 2011 není pravá. V souvislosti s výpovědí ze dne 22. 11. 2013 žalobce uvádí, že obsahuje odkaz na čl. 4 nájemní smlouvy, ale neobsahuje konkrétní porušení nájemní smlouvy či zákonného ustanovení, proto není taková výpověď platná. Dále žalobce poukázal na okolnosti uzavření nájemní smlouvy a na to, že jejím prostřednictvím mělo dojít ve veřejném zájmu k zachování sportoviště pro veřejnost. 4. Dne 14. 12. 2020 byla soudu doručena žaloba žalobce na určení existence nájemního vztahu (evidováno pod sp. zn. [spisová značka]). Nad rámec již výše uvedené argumentace žalobce rozporoval platnost výpovědi z nájmu ze dne 23. 9. 2020, kterou žalobce obdržel od zástupkyně žalované. Žalobce rozporoval, že by byla zástupkyně žalovaného zmocněna k podání výpovědi žalobci, neboť z předložené plné moci má ž