14 C 37/2019-329 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala vypořádání společného jmění manželů se žalovaným s tím, že jejich manželství bylo uzavřeno dne 16. 2. 1991 v [obec], rozvedeno bylo rozsudkem zdejšího soudu ze dne 26. 4. 2019, který nabyl právní moci dne 28. 5. 2019. Z manželství se narodily tři již zletilé děti, [jméno], [jméno] a [jméno]. Předmětem vypořádání žalobkyně učinila pozemek parc. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], a pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí], [územní celek] (dále jen„ nemovitost“), dále pak běžné vybavení společné domácnosti, a to bojler, vysavač, pračku, sporák, 2 x notebook, lednici a myčku nádobí a finanční prostředky na bankovním účtu č. [bankovní účet], který je veden u komerční banky, a.s. V rámci žaloby navrhovala i vypořádání obchodního podílu žalovaného ve [právnická osoba], s ., [anonymizována dvě slova], [IČO], při přípravném jednání pak vzala žalobkyně žalobu co do obchodního podílu zpět, neboť v mezidobí došlo k zániku společnosti, a řízení bylo v tomto rozsahu zastaveno usnesením č.j. 14 C 37/2019-83 ze dne 3. 6. 2020. Co do způsobu vypořádání se žalobkyně chce stát výlučnou vlastnicí nemovitosti, kterou chce spolu s dcerami účastníků obývat, a zároveň žádá o přikázání vybavení domácnosti do jejího vlastnictví, jakož i finančních prostředků na označeném bankovním účtu s tím, že žalovanému vyplatí vypořádací podíl. V tomto duchu žalovanému předložila i dohodu o vypořádání společného jmění s tím, že žalovanému bude jako vypořádací podíl vyplacena částka 600 000 Kč. Tuto dohodu žalovaný odmítl akceptovat. Žalobkyně je toho názoru, že je zároveň na místě uložit žalovanému povinnost nemovitost vyklidit, neboť lze důvodně předpokládat, že žalovaný v případě přikázání nemovitosti do výlučného vlastnictví žalobkyně nemovitost dobrovolně nevyklidí. V průběhu řízení pak žalobkyně poukazovala na závadové jednání žalovaného, kdy se z jeho strany začal stupňovat psychický nátlak na žalobkyni, a to zejména prostřednictvím prostředků elektronických komunikací. Žalobkyně byla [anonymizováno] [jméno] [příjmení], soudním exekutorem Exekutorského úřadu v [obec], vyrozuměna o zahájení exekuce vedené tímto soudním exekutorem pod sp.zn. [spisová značka] k vymožení pohledávky ve výši 69 840 Kč s příslušenstvím, ke dni 18. 12. 2019 ve výši celkem 256 266 Kč pro oprávněného [příjmení] [anonymizováno 6 slov]. Tato povinnost se týká dlužného pojistného, které žalovaný jakožto plátce neuhradil oprávněné. Soudní exekutor ve věci vydal exekuční příkaz prodejem nemovitosti, který byl žalobkyni doručen současně s vyrozuměním o zahájení exekuce. Žalobkyni nezbylo, než ve snaze ochránit nemovitost oslovit soudního exekutora s návrhem splátkového kalendáře. Soudní exekutor této žádosti žalobkyně vyhověl. Žalobkyně tak aktuálně hradí na exekučně vymáhaný dluh žalovaného měsíční splátky ve výši 5 000 Kč tak, aby zamezila zpeněžení nemovitosti. Obdobná situace již v minulosti nastala, žalobkyně již dříve za žalovaného exekučně vymáhané povinnosti hradila. Tyto okolnosti by měly být soudem reflektovány při stanovení výše vypořádacího podílů žalovaného. Žalobkyně vynaložila značné úsilí, aby věc s žalovaným vyřešila smírnou cestou, avšak žalovaný není ochoten přistoupit k věcnému řešení celé záležitosti. Důvody pro přikázání nemovitosti do jejího vlastnictví žalobkyně spatřuje v tom, že tyto nemovitosti chce dále obývat s dcerami účastníků, které jsou sice zletilé, ale stále se připravují na výkon povolání. Žalobkyně je rovněž osobou, která v dané lokalitě prožila celý život, má k ní hluboký citový vztah a nachází se zde též její zaměstnání. Oproti tomu žalovaný pochází z [územní celek] na Slovensku, nemá zde v současné chvíli ani zaměstnání. Žalobkyně je připravena převzít nemovitosti do svého výlučného vlastnictví, je připravena vyplatit žalovanému vypořádací podíl. 2. V rámci svého vyjádření k žalobě žalovaný uvedl, že tvrzení žalobkyně ohledně běžného vybavení domácnosti a finančních prostředků zcela uznává. Nesouhlasil s otázkou finanční kompenzace, neboť částka, kterou žalobkyně k vypořádání navrhuje, neodpovídá polovině z aktuální ceny nemovitosti na trhu. Nesouhlasí ani s vyklizením. Návrhy na dohodu s žalobkyní pro něj nebyly akceptovatelné, nebyl spokojen s jednáním zástupce žalobkyně. K vymezení předmětu společného jmění manželů pak uvedl, že žalobkyně neuvedla výraznou a důležitou položku, kterou je majetek prodejny [právnická osoba], neboť tento majetek vznikal jako majetek podnikání žalobkyně pod [IČO]. Dne 7. 11. 2018 byla založena společnost [právnická osoba], [IČO] na adrese provozovny, kde doposud podnikala žalobkyně jako osoba samostatně výdělečně činná, tedy na adrese [adresa žalobkyně]. Jediným společníkem této společnosti je pak dcera účastníků [jméno] [celé jméno žalobkyně]. K 31. 12. 2018 byla ukončena činnost provozovny žalobkyně, jakožto osoby samostatně výdělečně činné, a zároveň na stejné adrese sídlí a má provozovnu pouze společnost [právnická osoba], a to od 3. 1. 2019. Vše tak nasvědčuje tomu, že před rozvodem manželství došlo k účelovému vyvedení majetku provozovny žalobkyně jako osoby samostatně výdělečně činné do majetku společnosti [právnická osoba], s tím, že v žalobě výše tohoto majetku zmíněna není. Podnikání žalobkyně jí pomáhal žalovaný rozjíždět, od počátku podnikání financoval s minimální návratností těchto investic. [anonymizováno] se jmenuje [příjmení] [jméno] a používá logo a grafiku, kterou jí žalovaný připravil, a to včetně kompletního marketingu, smluvně jí zařizoval pronájmy všech provozoven. V důsledku vkládání prostředků do podnikání žalobkyně se žalovaný dostal do finančních problémů. V době, kdy žalobkyně začala vydělávat, ji žádal o pomoc, aby mohl své problémy řešit a vrátit se plně ke své práci, pomoc ze strany žalobkyně se mu však nevrátila. Od roku 2009 žalobkyně věnovala všechen svůj čas podnikání. Pokud se týče předmětné nemovitosti, pak tu koupili účastníci v roce 1993, ke koupi jim vypomohla matka žalobkyně. V současné době není schopen žalobkyni vyplatit vypořádací podíl. K výzvě soudu pak žalovaný při jednání dne 15. 7. 2021 doplnil, že pokud se jeho tvrzení o vyvedení majetku ze společného jmění manželů do společnosti [právnická osoba] týče, pak tím mínil učinit předmětem řízení i majetek, který měla žalobkyně v podnikání a který byl za trvání manželství převeden do společnosti [právnická osoba] Následovala výzva soudu ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), kdy byl žalovaný vyzván k upřesnění majetku, který měl být takto žalobkyní vyveden s tím, nechť k těmto svým tvrzením žalovaný označí důkazy k jejich prokázání; žalovaný byl zároveň poučen o tom, že pokud tak neučiní, mohl by být se svým nárokem neúspěšný. K výzvě soudu žalovaný v rámci podání ze dne 15. 8. 2021 poukazoval na historii podnikání žalobkyně, jakým způsobem se na podnikání žalobkyně podílel. Dále pak uvedl, že dne 15. 10. 2018 založila dcera účastníků [jméno] společnost [právnická osoba], v níž je jediným společníkem. [anonymizováno] však nadále provozuje žalobkyně, která je jednatelkou této společnosti. Od 7. 11. 2021 do 31. 12. 2021 (zřejmě písařská chyba) vykonávaly činnost na jedné a stejné adrese dva podnikatelské subjekty (společnost [právnická osoba] a žalobkyně), které používaly stejné marketingové označení, stejnou adresu provozovny, stejné sklady, stejný prodejní pult, stejné zařízení a stejně porušovaly autorská práva a využívaly majetek, do kterého žalovaný investoval, aniž by došlo k řádné inventuře. K důkazu stran těchto konkrétních tvrzení pak označil notářský zápis o založení společnosti [právnická osoba] 3. Při přípravném jednání dne 26. 5. 2020 bylo přítomnými konstatováno, že mezi účastníky není sporu o tom, že byli manželi, jejich manželství bylo rozvedeno rozsudkem zdejšího soudu č.j. [číslo jednací] s právní mocí ke dni 28. 5. 2019. Dále učinili nesporným, že za trvání manželství nabyli movité věci, které jsou předmětem vypořádání, a to bojler značky Dra, vysavač značky Rowenta, pračku Electrolux, sporák, tj. varnou desku a vestavěnou troubu Electrolux, bílou lednici značky Electrolux a myčka Electrolux, kdy tyto věci jsou v držení žalovaného, neboť se nacházejí v nemovitosti. Žalovaný souhlasí s tím, aby připadly žalobkyni. Mezi účastníky je rovněž nesporná hodnota těchto věcí, ve všech případech 0 Kč. Dále je mezi účastníky nesporné, že za trvání manželství nabyli 2 notebooky, jeden značky Asus a druhý Siemens, v zůstatkových hodnotách 0 Kč s tím, že účastníci činí nesporným, že žalobkyně má ve svém držení notebook Asus a žalovaný notebook Siemens. Souhlasí s tím, že si každý ponechá ten, který má v držení. Mezi účastníky dále nebylo sporu o tom, že na jméno žalobkyně byl veden účet č. [bankovní účet], jehož zůstatek činí účastníci předmětem vypořádání. Za trvání manželství rovněž nabyli účastníci nemovitost, kterou v současné době užívá žalovaný. Všechna takto vymezená shodná tvrzení účastníků soud d