5 C 233/2021-31 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila zejména tím, že dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně - společnost [právnická osoba], IČO [číslo], se sídlem [adresa], uzavřela s žalovaným smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě žalovanému poskytla částku ve výši 25.000 Kč, a to v hotovosti, což žalovaný potvrdil svým podpisem na smlouvě. Žalovaný se zápůjčku zavázal vrátit v 60 týdenních pravidelných splátkách po 776 Kč spolu s částkou ve výši 21.542 Kč, sestávající z kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 4.472 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměny za zpracování doručení a flexibilní splácení ve výši 9.700 Kč a odměny za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 7.370 Kč Poslední splátka byla stanovena na 23. 7. 2019. Žalovaný však sjednané splátky řádně a včas nehradil. Poslední splátka byla žalovaným uhrazena dne 11. 6. 2018. Ode dne uzavření předmětné smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek žalovaný na svůj dluh uhradil pouze částku 1.400 Kč. Ke dni 8. 10. 2018 činila dlužná jistina částku 24.023,53 Kč a dlužný poplatek částku 18.279,91 Kč. Právní předchůdkyni žalobkyně rovněž vzniklo v souladu s čl. 6 smluvních podmínek právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z celkové dlužné jistiny. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla žalovaným řádně a v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 24.023,53 Kč ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru úrokem ve výši 29 % ročně do zaplacení. Pohledávka vyplývající ze smlouvy byla včetně příslušenství postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 s účinností k témuž dni. Ke dni postoupení činila pohledávka za žalovaným částku 56.703,44 Kč bez příslušenství, které je tvořeno úroky a zákonnými úroky z prodlení. Ode dne postoupení pohledávky nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Žalobkyně tak požaduje po žalovaném zaplacení částky ve výši 42.303,44 Kč představující dlužnou jistinu ve výši 24.023,53 Kč a dlužnou část poplatku ve výši 18.279,91 Kč, dále požaduje zaplacení kapitalizovaných úroků ve výši 3.502,76 Kč (tj. úrok ve výši 29 % ročně z částky 24.023,53 Kč od 24. 7. 2019 do 20. 1. 2020), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 3.295,56 Kč (tj. úrok z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 24.023,53 Kč od 19. 6. 2018 do 20. 1. 2020), úroků ve výši 29 % ročně z částky 24.023,53 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,50 % ročně z dlužné jistiny 24.023,53 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení. Žalobkyně žalovaného vyzvala před podáním žaloby k úhradě pohledávek plynoucí z předmětné smlouvy o zápůjčce. Žalovaný na svůj dluh ke dni podání žaloby ničeho neuhradil. 2. Žalobkyně se z nařízeného jednání řádně omluvila, a to podáním ze dne 3. 11. 2021. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání se pak žalovaný bez řádné a včasné omluvy nedostavil, ačkoliv byl k jednání řádně předvolán. Soud proto jednal v nepřítomnosti žalovaného ve smyslu § 101 odst. 3 o. s. ř. a vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 3. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] má soud prokázáno, že mezi společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], a žalovaným byla uzavřena smlouva, na základě které byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 25.000 Kč, a to v hotovosti, což žalovaný potvrdil svým podpisem na smlouvě. Žalovaný se zavázal vrátit věřiteli poskytnuté prostředky spolu s poplatkem ve výši 21.542 Kč sestávajícím z úroku ve výši 4.472 Kč, poplatku za zpracování a doručení ve výši 9.700 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 7.370 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 776 Kč, přičemž poslední splátka činila 758 Kč. Splátky byly splatné počínaje 7. kalendářním dnem od data uzavření smlouvy o zápůjčce. Ve smlouvě bylo dále dohodnuto, že smluvní podmínky na zadní straně formuláře jsou součástí smlouvy. Zápůjční úroková sazba činila 29 % p.a. 4. Ze zákaznické karty ze dne [datum] má soud prokázáno, že totožnost žalovaného byla ověřována z občanského průkazu s platností do [datum]. Jako ověřené dokumenty byly zaškrtnuty kolonky pracovní smlouva ze dne [datum] a výplatní pásky specifikovány jako„ 3/4 2018“. Žalovaný uvedl, že je svobodný a bydlí v nájmu. Žalovaný má základní vzdělání. Z údajů o zaměstnání vyplývá, že žalovaný pracoval na plný pracovní úvazek jako operátor výroby u společnosti [právnická osoba] se sídlem [obec a číslo]. Ve finančních informacích je uvedeno, že čistý měsíční příjem žalovaného činil částku 19.637 Kč, ostatní příjmy žalovaného měly činit částku 1.000 Kč. Domácnost žalovaného neměla žádné další příjmy. Celkem tedy příjmy domácnosti žalovaného měly činit 20.637 Kč. Odhadované měsíční výdaje činily částku 7.000 Kč. Žalovaný dále uvedl, že splácí další závazky s měsíční splátkou 3.000 Kč. Správnost těchto údajů žalovaný potvrdil čestným prohlášením a podpisem. 5. Z tabulky umoření ze dne 27. 1. 2020 má soud prokázáno, že na svůj dluh žalovaný zaplatil celkem částku 1.400 Kč. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a seznamu postoupených pohledávek má soud prokázáno, že mezi společnosti [právnická osoba] a žalobkyní bylo dohodnuto postoupení pohledávek za žalovaným. 7. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 a podacího lístku má soud prokázáno, že žalovanému byla dne 14. 2. 2020 na adresu [adresa], zaslána výzva k zaplacení dlužné částky a současně vyrozumění o postoupení pohledávky. 8. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 28. 1. 2021 a podacího lístku k této výzvě má soud prokázáno, že žalovaný byl výzvou zaslanou dne 29. 1. 2021 na adresu [adresa], upozorněn na prodlení s úhradou svého závazku a byl vyzván ke splacení zbývající části zápůjčky a souvisejících poplatků, konkrétně k zaplacení částky ve výši 58.460,92 Kč, nejpozději do 12. 2. 2021 na účet žalobkyně. 9. Shora uvedená skutková zjištění jsou dostatečná pro právní posouzení této věci. 10. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 11. Podle § 1751 odst. 1 o.z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. 12. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném od 1. 12. 2016 (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru ve znění účinném od 1. 12. 2016“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 13. Podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění účinném od 1. 12. 2016 poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (odst. 2). 14. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění účinném od 1. 12. 2016 poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 15. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 16. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k p