10 C 207/2022-31 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobou, podanou u nadepsaného soudu dne 31. 3. 2022, doplněnou k 9. 9. 2022, žalobkyně vůči žalované uplatnila nárok na zaplacení částky 17 004 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení specifikovaným výše, ve výroku I. tohoto rozsudku. Popsaný nárok žalobkyně odvozovala ze závazku založeného pojistnou smlouvou [číslo] (dále jen Smlouva [číslo]), z jehož titulu se se zavázala žalované poskytovat pojistné služby („ pojistný produkt [anonymizována dvě slova]“), oproti čemuž se žalovaná zavázala platit pojistné ve výši 14 652 Kč ročně, splatné čtvrtletně, vždy k prvnímu dni příslušného pojistného období. Žalovaná nicméně své povinnosti platit předepsané pojistné nedostála a ačkoliv byla upomínána, ani dodatečně nezaplatila ničeho. Z důvodu neplacení pojistného tak žalobkyně poskytování pojistných služeb k 4. 6. 2021 ukončila, přičemž k tomuto datu za žalovanou evidovala dluh, zahrnující i náklady vymáhání v celkové výši 600 Kč. K zaplacení zde vymezeného nároku vyzvala žalobkyně žalovanou cestou předžalobní upomínky, datované k 14. 10. 2021, avšak žalovaná ani dodatečně nezaplatila ničeho. 2. Žalobkyně souhlasila s vyřízením věci bez nařízení jednání. Ve vztahu k žalované však nebyla v obchodním rejstříku evidována žádná osoba s oprávněním za žalovanou jednat. S ohledem na tuto skutečnost proto soud, usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne 4. 8. 2022, s odkazem na § 29 odst. 2 o. s. ř., ustanovil žalované opatrovníka z řad advokátů, ve smyslu § 29 odst. 4 o. s. ř. 3. Opatrovník žalované následně, přípisem ze dne 7. 9. 2022, sdělil, že o činnosti žalované a ani o předmětu řízení nemá žádné bližší informace, neboť je i pro něho žalovaná nedostupná. Z uvedených důvodů proto opatrovník žalované označil všechna shora označená žalobní tvrzení za sporná, poplatky za upomínky ve výši 600 Kč za nemravné, jakož i nezákonné. S vyřízením věci bez jednání vyslovil opatrovník souhlas. 4. Soud tak ve věci, ve smyslu § 115a o. s. ř., rozhodl bez jednání, na základě předložených listinných důkazních prostředků, s tím, že závěry z nich učiněné, ve smyslu § 132 o. s. ř., hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti. 5. Oproti podpisu Smlouvy [číslo] datované k 23. 11. 2020, se žalobkyně, po dobu neurčitou, žalované zavázala, za podmínek vymezených v interních„ pojistných podmínkách“ (dále jen VOP), poskytovat pojistné služby stran pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tov. zn. [jméno] [příjmení] - [anonymizováno], [VIN kód], s účinností stanovenou k datu 24. 11. 2020. Pojistné za poskytované služby bylo sjednáno částkou 58 607 Kč, se čtvrtletně stanovenou splatností. Spolu s textem Smlouvy [číslo] žalobkyně předložila též VOP a interním sazebníkem (účinným k 3. 6. 2019), dle kterého bylo zaslání upomínky k zaplacení dlužného pojistného zpoplatněno částkou 300 Kč a zaslání„ pokusu o smír“ též částkou 300 Kč. 6. K úhradě nezaplaceného pojistného ve výši 14 952 Kč byla žalovaná vyzvána cestou„ UPOMÍNKY K ZAPLACENÍ DLUŽNÉHO POJISTNÉHO“ ze dne 12. 4. 2021, a to s poučením, že nebude-li předepsané pojistné k 3. 6. 2021 zaplaceno, bude poskytování pojistných služeb ukončeno. Takto vystavená upomínka byla žalované doručena dne 20. 4. 2021, oproti podpisu soudu doložené dodejky. 7. Žalovaná na výzvu k plnění nereagovala, a žalobkyně proto k 16. 6. 2021 vystavila dokument označený jako„ ZÁNIK POJIŠTĚNÍ“, v němž zaznamenala, že bylo poskytování pojistných služeb k 3. 6. 2021 ukončeno a částka nezaplaceného pojistného t. č. 16 404 Kč, včetně poplatků, činila 16 704 Kč. K datu 12. 7. 2021 pak žalobkyně vstavila dokument označený jako„ POKUS O SMÍR“, který taktéž obsahoval upomínku k zaplacení. 8. K zaplacení nárokovaného plnění žalobkyně žalovanou vyzvala naposledy cestou dokumentu označeného jako„ Předžalobní upomínka“, datovaného k 14. 10. 2021, jenž byl, dle předloženého výpisu, do datové schránky žalované dodán dne 15. 10. 2021. 9. Podle § 1 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném 23. 11. 2020 (dále jen ZPOPV), nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí občanským zákoníkem. 10. Podle § 3 odst. 1 ZPOPV pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojistitel je vždy povinen uzavřít pojistnou smlouvu, jestliže návrh na její uzavření neodporuje tomuto zákonu, zákonu upravujícímu pojistnou smlouvu nebo pojistným podmínkám pojistitele. V pojistné smlouvě se mohou smluvní strany od tohoto zákona odchýlit jen tehdy, pokud tím nedochází ke snížení nebo omezení nároků poškozeného, vyplývajících z práva na náhradu újmy z pojištění odpovědnosti, způsobené provozem vozidla. Pojištění odpovědnosti nelze přerušit11, pokud nebylo v pojistné smlouvě dohodnuto jinak. Bylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto přerušení pojištění odpovědnosti, je pojistník povinen před počátkem přerušení pojištění prokázat pojistiteli, že vozidlo bylo vyřazeno z provozu podle zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, jedná-li se o vozidlo, které podléhá registraci vozidel. V době přerušení pojištění odpovědnosti není plněna povinnost pojištění odpovědnosti. 11. Podle § 12 odst. 1 písm. e) ZPOPV pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. 12. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Podle § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 15. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 16. Výše zákonného úroku z prodlení je upravena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 17. Soud po právní stránce kvalifikoval projednávaný nárok dle § 3 odst. 1 zákona ZPOPV, ve spojení s podpůrně aplikovatelným § 2758 odst. 1 o. z., jakožto nárok z pojistné smlouvy, s tím, že vzal z předložených listinných důkazů tvrzení žalobkyně za prokázaná. Žalovaná se žalobkyní sjednala pojistnou smlouvu, avšak tato následně, navzdory písemnému oznámení ze dne 12. 4. 2021, ve sjednané lhůtě a ani ve lhůtě dodatečně stanovené neuhradila předepsané pojistné. Žalobkyně proto po právu k datu 4. 6. 2021, tj. ke dni následujícímu po datu dodatečně stanovené lhůty k plnění, ve smyslu § 12 odst. 1 písm. e) ZPOPV, právní poměr ze shora označené pojistné smlouvy ukončila a žalované vyúčtovala nezaplacené pojistné za období do data ukončení, v souhrnu 16 404 Kč. Po právu, v souladu s interním sazebníkem a VOP, si také žalobkyně naúčtovala náklady související s upomínáním, a to 300 Kč za upomínku zaslanou s upozorněním na případné ukončení pojistné smlouvy v důsledku neplacení a 300 Kč za vystavení dokumentu označeného jako„ POKUS O SMÍR“. K datu 4. 6. 2021 se pak žalovaná, ve smyslu § 1968 o. z., ocitla s plněním na pojistné i související poplatky v prodlení, v důsledku čehož žalobkyni, ve smyslu § 1970 o. z., vzniklo též právo nárokovat zákonný úrok z prodlení, přičemž žalobkyně úrok z prodlení kapitalizovala k datu podání žaloby. V souhrnu tak soud uplatněný nárok shledal důvodným a uložil žalované nárokované plnění k úhradě. 18. Námitku nezákonnosti a nesouladu požadovaných poplatků s dobrými mravy soud neshledal důvodnou. Nezpochybnitelným faktem totiž je, že žalovaná, nadto podnikající obchodní korporace,„ obchodní profesionál“ (srovnej např. nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3512/11 ze dne 11. 11. 2013, publikovaný ve Sbírce nálezů a usnesení ÚS jako 183/2013 USn.), byla o výši takových poplatků, paušálních náhrad za úkony vázané na porušení povinností ze sjednaného závazku, od samého počátku, ve smyslu § 1751 odst. 1 o. z., zpravena (odkaz na seznámení se s VOP zástupce žalované výslovně stvrdil podpisem Smlouvy [číslo]), a tyto, i dle povědomí, jež si soud obecně osvojil v souvislosti s projednáváním obdobných kauz, odpovídají obecnému standardu. S tím, že žalobkyni