10 C 355/2021-103 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobou, jež byla nadepsanému soudu postoupena dne 24. 11. 2021, ve znění vyjádření ze dnů 27. 12. 2021 a 28. 2. 2022, se žalobkyně vůči žalovanému domáhala zaplacení pohledávky ve výši 26 764,75 Kč. Souběžně také žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení příslušenství nárokované pohledávky sestávajícího z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 3 300,51 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 378,25 Kč, smluvního úroku ve výši 22,99 % ročně z částky 24 621,75 Kč jdoucího od 26. 2. 2020 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky 24 621,75 Kč jdoucího od 26. 2. 2020 do zaplacení. V odůvodnění podané žaloby žalobkyně uvedla, že nárokovanou pohledávku i její příslušenství nabyla z titulu„ Smlouvy o postoupení pohledávek“, jíž dne 18. 2. 2020 sjednala se [právnická osoba] [příjmení] [příjmení], a. s (dále jen„ postupitel“), o čemž byl žalovaný informován zvlášť zasílaným dopisem. K úhradě dlužného plnění byl žalovaný po datu postoupení vyzýván, naposledy předžalobní upomínkou zaslanou zástupcem žalobkyně, avšak neuhradil ničeho. Postoupený závazek, zakládající právo na nárokovanou pohledávku, byl založen„ Smlouvou o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo]“ ze dne 1. 6. 2016 (dále jen„ Smlouva [číslo]“), sjednanou mj. i s odkazem na„ Produktové podmínky revolvingového úvěru“ a„ Sazebník“ poplatků postupitele. Ještě před datem sjednání předmětného závazku postupitel, s náležitou odbornou péčí, ověřil, že je žalovaný, s ohledem na své rodinné a majetkové poměry, schopen poskytnuté plnění splácet. V této souvislosti postupitel vyšel z údajů evidovaných v jemu dostupných databázích (insolvenční rejstřík, bankovní a nebankovní registr klientských informací, databáze Ministerstva vnitra ČR), ze zjištění o již existujících závazcích žalovaného a dále z údajů a listin, jež mu za účelem doložení svých osobních a majetkových poměrů poskytl sám žalovaný. V návaznosti na zjištěné údaje o majetkových poměrech byl žalovanému otevřen účet č. [bankovní účet] s úvěrovým rámcem do 30 000 Kč, navázaný na souběžně vydanou platební kartu, přičemž žalovaný se zavázal načerpaná plnění splácet měsíčními splátkami odpovídajícím minimálně 5 % z čerpaného plnění. Následně žalovaný ze zřízeného úvěrového účtu průběžně čerpal a průběžně též prováděl i splátky, a to až do měsíce července 2019, kdy splácet přestal. S ohledem na tuto skutečnost byl žalovaný postupitelem informován o zesplatnění dosud nesplacené jistiny (24 621,75 Kč), k níž byly dále připočteny též smluvní poplatky 2 143 Kč), a tato byla i nadále úročena sjednaným smluvním úrokem (22,99 % ročně). Takto označené plnění předepsal postupitel žalovanému k úhradě, avšak do data postoupení nebylo splaceno ničeho. 2. Žalobkyně se, prostřednictvím svého zástupce, k jednání dostavila a navrhla, aby bylo jejímu návrhu vyhověno. Žalovaný se k uplatněnému nároku nijak nevyjádřil a k jednání se bez omluvy nedostavil, byť mu byly žaloba (k 24. 1. 2022) i předvolání k jednání (21. 3. 2022) řádně doručeny. 3. Soud provedl dokazování, v jehož rámci, ve smyslu § 132 o. s. ř., provedl a hodnotil, samostatně i ve vzájemných souvislostech, níže uvedené: 4. O poskytnutí finančního plnění ve výši 30 000 Kč žalovaný, jako stávající klient postupitele (s bankovním účtem č. [bankovní účet]), požádal vyplněním formuláře, označeného jako„ Žádost o smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty“, datovaného k 1. 6. 2016. Zde žalovaný uvedl, že je svobodný, dosáhl učňovského - odborného vzdělání, žije u rodičů a od 16. 12. 2014 podniká s tím, že jeho čisté roční příjmy t. č. činily 163 384 Kč a čistý měsíční příjem všech členů jeho domácnosti t. č. dosahoval 50 000 Kč. K takto označené žádosti bylo přiloženo též přiznání k dani z příjmů za rok 2015, ve kterém žalovaný vykázal čisté příjmy ve výši 163 384 Kč ročně (v průměru cca 13 615 Kč měsíčně). 5. Ve výpisech ze shora označeného běžného bankovního účtu žalovaného byly v období únor až duben 2016 vždy evidovány toliko záporné zůstatky (únor 2016 - 2 893,35 Kč, březen 2016 - 1 460,22 Kč a duben 2016 - 2 838,20 Kč), v mezích tzv. kontokorentu sjednaného do limitu - 3 000 Kč. 6. Proces zkoumání majetkových a osobních poměrů žalovaného postupitel specifikoval písemnou zprávou. Jejím prostřednictvím sdělil, že majetkové poměry žalovaného přezkoumal jednak na základě údajů uvedených v jemu dostupných databázích (insolvenční rejstřík, bankovní a nebankovní registr klientských informací, databáze Ministerstva vnitra ČR), a jednak na základě zjištění pocházejících z předloženého daňového přiznání, ze kterého, za zohlednění částky životního minima, splátek dalších závazků, normativních nákladů bydlení a deklarovaných výdajů, vypočetl tzv. disponibilní částku určenou pro stanovení splátek. V souběžně vypracované tabulce postupitel zadokumentoval vstupní údaje, z nichž vycházel při výpočtu tzv. disponibilní částky. Zde zaevidoval, že je žalovaný podnikatelem, žije u rodičů, je svobodný, jeho čistý měsíční příjem dosahuje výše 20 688,43 Kč a čistý příjem všech členů jeho domácnosti činí 50 000 Kč. Stávající závazky vůči postupiteli žalovaný, dle výpisu z interního systému postupitele, k datu 1. 6. 2016 splácel platbami po 88,82 Kč měsíčně. 7. Oproti podpisu Smlouvy [číslo] (dle čl. Úvodní ustanovení“ odst. 2) mj. i s odkazem na„ Produktové podmínky“ a„ Sazebník“ (obě přílohy byly soudu předloženy), se postupitel, za současného vystavení kreditní karty, zavázal žalovanému po dobu neurčitou poskytovat finanční plnění (čl.„ Podmínky úvěru“ odst. 1, 3 a 4), s tím, že se žalovaný současně zavázal poskytnuté plnění splácet i s úroky a poplatky za poskytnuté služby (čl.„ Podmínky úvěru“ odst. 1 a čl.„ Ostatní ujednání“ odst. 3). K textu Smlouvy [číslo] byl dále připojen též dokument označený jako„ Dispozice ke smlouvě [číslo] o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty uzavřené dne 01. 06. 2016“, kde byla mj. stanovena výše úvěrového rámce (30 000 Kč), výše úročení (22,99 % ročně), výše splátky (2 % z čerpaného úvěru) a úprava splatnosti (v období od 1. do 31. dne v jednom každém měsíci, platbou z bankovního účtu č. [bankovní účet]). V čl. 19 písm. a)„ Produktových podmínek“ pak bylo zakotveno právo postupitele zesplatnit celé načerpané plnění pro případ, kdyby se žalovaný, ve smyslu čl. 18 písm. c)„ Produktových podmínek“, ocitl v prodlení s plněním na byť i jedinou splátku, případně i jinou pohledávku postupitele. 8. Ve výpisu z úvěrového účtu [číslo] je zaevidováno, že žalovaný v období od 1. 6. 2016 do 16. 2. 2020 načerpal celkem 41 007,43 Kč, zatímco splatil 39 739,73 Kč. Již k datu 1. 8. 2019 nicméně postupitel vypracoval dokument„ Upomínka - rozhodnutí o zesplatnění a žádost o splacení dluhů z úvěru“, v jehož rámci žalovaného informoval o zesplatnění jistiny dosud nesplaceného plnění a vyzval jej k úhradě. Doklad o odeslání této upomínky však nebyl žalobkyní předložen. 9. Oproti podpisu listiny, označené jako„ Smlouva o postoupení pohledávek“, datované k 18.2. 2020, doložené spolu s její přílohou [číslo] -„ Seznamem postupovaných Pohledávek na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 2. 2020“, se postupitel zavázal převést na žalobkyni pohledávky označené v již uvedené příloze (čl. I. odst. 1 a II. odst. 1), kde je označena mj. i nárokovaná pohledávka za žalovaným. Žalobkyně se za takto nabyté pohledávky zavázala uhradit úplatu (čl. IV. odst. 1 a 2), přičemž platnost a účinnost uvedených ujednání nastala k datu podpisu oběma smluvními stranami (čl. VII. odst. 15). 10. O přechodu práva nárokovat předmětnou pohledávku byl žalovaný informován dopisem datovaným k 28. 2. 2020, ve kterém byla obsažena i výzva k plnění, a to bez uvedení lhůty. K odeslání tohoto dopisu došlo, dle přiloženého poštovního podacího archu, k datu 2. 3. 2020. 11. Naposledy byl žalovaný k úhradě nárokovaného plnění vyzván zástupcem žalobkyně cestou„ Výzvy k úhradě dluhu“, datované k 31. 3. 2020, která byla doložena i spolu s poštovním podacím archem, datovaným k 3. 4. 2020. 12. Podle § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, ve znění účinném k datu 1. 6. 2016 (dále jen„ o. z.“), neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 13. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 14. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 15. Podle § 1887 o. z. postoupit lze i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu. 16. Podle § 2395 o. z. s