5 C 278/2021-36 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se jako právní nástupkyně společnosti [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen jako„ právní předchůdkyně žalobkyně“), domáhala po žalovaném zaplacení částky 30.700 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila zejména tím, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným„ smlouvu o půjčce [číslo]“ ze dne [datum], na jejímž základě byly žalovanému v hotovosti poskytnuty peněžní prostředky ve výši 20.000 Kč. Poskytnuté prostředky se žalovaný zavázal vrátit v 58 týdenních splátkách po 600 Kč, a to spolu s úrokem ve výši 2.800 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně, odměnou za administrativní činnost ve výši 4.000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 8.000 Kč Poslední splátka byla stanovena na 4. 12. 2017. Na uvedený dluh žalovaný zaplatil částku 4.100 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného ke dni [datum] řádně uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 20.000 Kč od 5. 12. 2017 až do zaplacení dále úrokem ve výši 23,72 % ročně. Pohledávka ze smlouvy o zápůjčce včetně příslušenství byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to s účinností od tohoto data. Téhož dne bylo postoupení pohledávky písemně oznámeno žalovanému. Ke dni postoupení činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 30.700 Kč, která sestává z dlužné jistiny ve výši 20.000 Kč, dlužného poplatku ve výši 3.665,51 Kč, poplatku za hotovostní inkaso ve výši 7.034,49 Kč spolu s příslušenstvím, které tvoří kapitalizovaný úrok ve výši 14.996,31 Kč, kapitalizované úroky z prodlení ve výši 5.089,39 Kč a dále úrok ve výši 23,72 % ročně z jistiny ve výši 20.000 Kč od [datum] do zaplacení a zákonné úroky z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 20.000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením předmětné smlouvy posuzovala schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr především na základě zhodnocení informací a dokladů požadovaných a získaných od žalovaného, který byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. Žalovaný pak podpisem předmětné smlouvy potvrdil, že jeho úvěruschopnost byla právní předchůdkyní žalobkyně posuzována řádně, jím poskytnuté informace jsou pro tento účel dostatečné, úplné a pravdivé a současně je sám schopen posoudit, zda smlouva odpovídá jeho potřebám a finanční situaci. Nashromážděné a ověřené údaje byly příslušným spolupracovníkem právní předchůdkyně žalobkyně odeslány do obchodního informačního systému právní předchůdkyně žalobkyně, který obsahuje skóringový model zahrnující kritéria, vycházející ze statistických dat, a který schopnost splácet požadovanou částku vyhodnotil. Právní předchůdkyně neměla důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného a nebylo její povinností prověřovat, zda se žalovaný nedopouští pokusu o úvěrový podvod a zda jedná poctivě. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání soudu se pak žalovaný bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl k jednání řádně předvolán. Soud proto ve smyslu § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v nepřítomnosti žalovaného, vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 3. Z listiny označené jako„ Smlouva o půjčce [číslo]“ ze dne [datum] má soud prokázáno, že mezi společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], na základě které se uvedená společnost zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 20.000 Kč, jejichž převzetí v hotovosti žalovaný stvrdil svým podpisem smlouvy. Žalovaný se současně zavázal vrátit uvedené společnosti částku v celkové výši 34.800 Kč v 58 týdenních splátkách po 600 Kč s tím, že první splátku byl žalovaný povinen zaplatit nejpozději 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy a každou následující splátku vždy nejpozději do konce následujícího týdenního období. Částka 34.800 Kč kromě poskytnutých peněžních prostředků ve výši 20.000 Kč zahrnovala též poplatek za administrativní činnost ve výši 4.000 Kč, úrok ve výši 2.800 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 8.000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy jsou smluvní podmínky, dle kterých výše úrokové sazby v případě, že byla sjednána úhrada celkové částky v 58 splátkách, činí 23,72 % p.a. Obsahem smluvních podmínek je mj. i prohlášení zákazníka o tom, že poskytl úplné, pravdivé a přesné údaje nezbytné pro posouzení schopnosti splácet poskytnuté peněžní prostředky. 4. Z karty zákazníka ze dne [datum] má soud prokázáno, že totožnost žalovaného byla ověřována z [číslo obč. průkazu]. Jako ověřené dokumenty jsou zaškrtnuty kolonky s označením výplatní pásky, pracovní smlouva/ŽL a nájemní smlouva. Žalovaný má jedno nezaopatřené dítě a žije od ledna roku 2016 v nájemním bytě spolu s partnerkou. Dále je zde uvedeno, že žalovaný pracuje od října roku 2015 jako řidič u společnosti [právnická osoba], sídlem [adresa], na hlavní pracovní poměr. [ulice] příjem žalovaného činí 20.000 Kč [ulice] výdaje žalovaného činí 9.000 Kč a sestávají z částky 4.000 Kč za nájem a částky 5.000 Kč za výdaje domácnosti (telefon, jídlo, léky, doprava, oblečení). Žalovaný nemá žádné další půjčky u [právnická osoba] [anonymizováno], ani u jiného věřitele. 5. Ze spisu zdejšího soudu vedeného pod sp.zn. 5 C 60/2021, a to zejména z rozsudku č. j. 5 C 60/2021-33, příslušné zákaznické karty a poštovních poukázek má soud prokázáno, že žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba], sídlem [adresa], [obec a číslo] smlouvu o zápůjčce ze dne [datum], na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 6.000 Kč. Žalovaný v zákaznické kartě k předmětné žádosti o poskytnutí zápůjčky uvedl, že je zaměstnán jako řidič u společnosti [právnická osoba], s měsíčním příjmem 7.500 Kč. Tato skutečnost byla doložena pracovní smlouvou ze dne [datum] s tím, že jako den nástupu do zaměstnání a tudíž vznik pracovního poměru byl sjednán dnem [datum]. Jako přílohy zákaznické karty byly označeny tři poštovní poukázky znějící na částky 7.500 Kč, jež byly žalovanému v období od srpna do října 2016 vyplaceny úřadem práce. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a seznamu postoupených pohledávek má soud prokázáno, že mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní bylo dohodnuto postoupení pohledávky za žalovaným. 7. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum] a podacího lístku má soud prokázáno, že žalovanému byla dne [datum] na adresu [adresa žalovaného], zaslána výzva k zaplacení dlužných částek a současně byla vyrozuměna o postoupení pohledávek. 8. Z výzvy k plnění před podáním žaloby ze dne [datum] a podacího lístku má soud prokázáno, že žalovanému byla dne [datum] na adresu [adresa žalovaného], zaslána výzva k úhradě dlužné částky před podáním žaloby, a to nejpozději do [datum]. 9. Shora uvedená skutková zjištění jsou dostatečná pro právní posouzení věci. 10. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 11. Podle § 1 věty druhé zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 30. 11. 2016 (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem. 12. Podle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 13. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 14. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 15. Po právní stránce soud předmětnou smlouvu posoudil jako smlouvu o zápůjčce podle § 2390 o.z. Zároveň se však jedná o spotřebitelský úvěr dle § 1 zákona o spotřebitelském úvěru a o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a následující o.z. Zákon o spotřebitelském úvěru do právního řádu zavedl povinnost věřitele (poskytovatele úvěru) před uzavřením smlouvy o úvěru posoudit s odbornou péčí úvěruschopnost spotřebitele. Postup s odbornou péčí zahrnuje též povinnost věřitele ověřit podstatné informace poskytnuté