5 C 289/2021-31 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila zejména tím, že právní předchůdkyně žalobkyně - společnost [právnická osoba], IČO [číslo], se sídlem [adresa], uzavřela s žalovaným uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] ze dne [datum], na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku ve výši 6.000 Kč, a to v hotovosti, což žalovaný potvrdil svým podpisem na smlouvě. Žalovaný se zápůjčku zavázal vrátit ve 45 týdenních pravidelných splátkách po 236 Kč spolu s částkou ve výši 4.617 Kč, sestávající z kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 799 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměny za zpracování doručení a flexibilní splácení ve výši 2.410 Kč a odměny za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 1.408 Kč Poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný však na poskytnutou zápůjčku uhradil pouze částku 5.010 Kč Poslední příslušná splátka byla žalovaným uhrazena dne [datum]. Ke dni [datum] tak činila dlužná jistina částku 2.475,44 Kč a dlužný poplatek částku 2.915,55 Kč. Právní předchůdkyni žalobkyně rovněž vzniklo v souladu s čl. 6 smluvních podmínek právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z celkové dlužné jistiny. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla žalovaným řádně a v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 2.457,44 Kč ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru úrokem ve výši 29 % ročně do zaplacení. Pohledávka vyplývající ze smlouvy byla včetně příslušenství postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum]. Ke dni postoupení činila pohledávka za žalovaným částku 9.667,55 Kč bez příslušenství, které je tvořeno úroky a zákonnými úroky z prodlení. Ode dne postoupení pohledávky nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Žalobkyně tak požaduje po žalovaném zaplacení částky ve výši 5.390,99 Kč představující dlužnou jistinu ve výši 2.475,44 Kč a dlužnou část poplatku ve výši 2.915,55 Kč, dále požaduje zaplacení kapitalizovaných úroků ve výši 855,47 Kč (tj. úrok ve výši 29 % ročně z částky 2.475,44 Kč od [datum] do [datum]), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 433,10 Kč (tj. úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 2.475,44 Kč od 14. 3. 2019 do 18. 12. 2020), úroků ve výši 29 % ročně z částky 2.475,44 Kč od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 9,75% ročně z dlužné jistiny 2.475,44 Kč od [datum] do zaplacení. Dále byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] ze dne [datum], na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 8.000 Kč, a to v hotovosti, což žalovaný potvrdil svým podpisem na smlouvě. Žalovaný se zápůjčku zavázal vrátit v 60 týdenních pravidelných splátkách po 243 Kč spolu s částkou ve výši 6.539 Kč, sestávající z kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1.431 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměny za zpracování doručení a flexibilní splácení ve výši 3.444 Kč a odměny za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 1.664 Kč Poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný však od uzavření smlouvy neuhradil ničeho. Ke dni 30. 7. 2019 tak činila dlužná jistina částku 8.000 Kč a dlužný poplatek částku 6.539 Kč. Právní předchůdkyni žalobkyně rovněž vzniklo v souladu s čl. 6 smluvních podmínek právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z celkové dlužné jistiny. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla žalovaným řádně a v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 8.000 Kč ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru úrokem ve výši 29 % ročně do zaplacení. Pohledávka vyplývající ze smlouvy byla včetně příslušenství postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum]. Ke dni postoupení činila pohledávka za žalovaným částku 18.149,28 Kč bez příslušenství, které je tvořeno úroky a zákonnými úroky z prodlení. Ode dne postoupení pohledávky nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Žalobkyně tak požaduje po žalovaném zaplacení částky ve výši 13.849,28 Kč představující dlužnou jistinu ve výši 8.000 Kč a dlužnou část poplatku ve výši 5.849,28 Kč, dále požaduje zaplacení kapitalizovaných úroků ve výši 1.508 Kč (tj. úrok ve výši 29 % ročně z částky 8.000 Kč od 29. 4. 2020 do 18. 12. 2020), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1.111,11 Kč (tj. úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 8.000 Kč od 7. 8. 2019 do 18. 12. 2020), úroků ve výši 29 % ročně z částky 8.000 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 10 % ročně z dlužné jistiny 8.000 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení. Žalobkyně žalovaného vyzvala před podáním žaloby k úhradě pohledávek plynoucí z předmětných smluv o zápůjčce. Žalovaný na svůj dluh ke dni podání žaloby ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání se pak žalovaný bez řádné a včasné omluvy nedostavil, ačkoliv byl k jednání řádně předvolán. Soud proto jednal v nepřítomnosti žalovaného ve smyslu § 101 odst. 3 o. s. ř. a vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 3. V řízení se jedná o věc s mezinárodním prvkem, neboť žalovaný je státním příslušníkem Slovenské republiky. Soud se proto nejprve zabýval tím, zda je dána jeho pravomoc ve věci rozhodovat a podle jakého právního řádu má soud ve věci postupovat. Otázku pravomoci pak soud zkoumal z hlediska Nařízení rady (ES) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen„ Nařízení Brusel I bis“). Podle čl. 4 Nařízení Brusel I bis mohou být osoby, které mají bydliště na území některého členského státu, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. V průběhu řízení pak soud zjistil, že žalovaný se zdržuje na adrese uvedené shora. Pravomoc zdejšího soudu je tak dána. 4. Pokud jde o hmotné právo je v daném případě rozhodné ustanovení čl. 3 Nařízení EP a Rady (ES) č. 593/2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), podle kterého se smlouva řídí právem, které si strany zvolí. Volba musí být vyjádřena výslovně nebo jasně vyplývat z ustanovení smlouvy nebo okolností případu. Strany si mohou zvolit právo rozhodné pro celou smlouvu nebo pouze pro její část. V daném případě byla volba provedena ve smlouvě o zápůjčce, a to zejména odkazem na ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Rozhodné je tak právo české. 5. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] má soud prokázáno, že mezi společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], a žalovaným byla uzavřena smlouva, na základě které byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 6.000 Kč, a to v hotovosti, což žalovaný potvrdil svým podpisem na smlouvě. Žalovaný se zavázal vrátit věřiteli poskytnuté prostředky spolu s poplatkem ve výši 4.617 Kč sestávajícím z úroku ve výši 799 Kč, poplatku za zpracování a doručení ve výši 2.410 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 1.408 Kč, a to ve 45 týdenních splátkách po 236 Kč, přičemž poslední splátka činila 233 Kč. Splátky byly splatné počínaje 7. kalendářním dnem od data uzavření smlouvy o zápůjčce. Ve smlouvě bylo dále dohodnuto, že smluvní podmínky na zadní straně formuláře jsou součástí smlouvy. Zápůjční úroková sazba činila 29 % p.a. 6. Ze zákaznické karty ze dne [datum] má soud prokázáno, že totožnost žalovaného byla ověřována z povolení k pobytu s platností do [datum]. Jako ověřené dokumenty byly zaškrtnuty kolonky pracovní smlouva s poznámkou neurčitá a 2 výplatní pásky specifikovány jako 9,10 2018. Žalovaný má základní vzdělání, je svobodný a žije v nájmu. Žalovaný nemá žádné vyživovací povinnosti a nevlastní automobil. Z údajů o zaměstnání vyplývá, že žalovaný vykonával pomocné práce na hlavní pracovní poměr u společnosti [právnická osoba], sídlem [adresa]. Čistý příjem žalovaného činil 12.400 Kč a ostatní příjmy 6.000 Kč. Odhadované měsíční výdaje činily částku 2.000 Kč. Žalovaný dále uvedl, že nesplácí další závazky a nemá kreditní kartu. Správnost těchto údajů žalovaný potvrdil čestným prohlášením a podpisem. 7. Z tabulky umoření ze dne [datum] má soud prokázáno, že na svůj dluh vzniklý na základě smlouvy o zápůjčce [číslo] zaplatil žalovaný celkem částku 5.010 Kč. 8. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] má soud prokázáno, že mezi společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], a žalovaným byla uzavřena smlouva, na základě které byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 8.000 Kč, a to v hotovosti, což žalovaný potvrdil svým podpisem na smlouvě. Žalovaný se zavázal vrátit věřiteli poskytnuté prostředky spolu s poplatkem ve výši 6.539 Kč sestávajícím z úroku ve výši 1.431 Kč, poplatku za zpracování a doru