5 C 309/2021-18 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila zejména tím, že dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně - společnost [právnická osoba], IČO [číslo], se sídlem [adresa], uzavřela s žalovaným smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě žalovanému poskytla částku ve výši 30.000 Kč, a to v hotovosti, což žalovaný potvrdil svým podpisem na smlouvě. Žalovaný se zápůjčku zavázal vrátit v 60 týdenních pravidelných splátkách po 930 Kč spolu s částkou ve výši 25.750 Kč, sestávající z kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 5.366 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměny za zpracování doručení a flexibilní splácení ve výši 11.540 Kč a odměny za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 8.844 Kč Poslední splátka byla stanovena na 17. 7. 2019. Žalovaný však sjednané splátky řádně a včas nehradil. Poslední splátka byla žalovaným uhrazena dne 11. 11. 2019. Ode dne uzavření předmětné smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek žalovaný na svůj dluh uhradil pouze částku 17.800 Kč. Ke dni 4. 3. 2020 činila dlužná jistina částku 21.539,34 Kč a dlužný poplatek částku 16.410,66 Kč. Právní předchůdkyni žalobkyně rovněž vzniklo v souladu s čl. 6 smluvních podmínek právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z celkové dlužné jistiny. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla žalovaným řádně a v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 21.539,34 Kč ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru úrokem ve výši 29 % ročně do zaplacení. Pohledávka vyplývající ze smlouvy byla včetně příslušenství postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni 5. 1. 2021. Ke dni postoupení činila pohledávka za žalovaným částku 56.950 Kč bez příslušenství, které je tvořeno úroky a zákonnými úroky z prodlení. Ode dne postoupení pohledávky nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Žalobkyně tak požaduje po žalovaném zaplacení částky ve výši 37.950 Kč představující dlužnou jistinu ve výši 21.539,34 Kč a dlužnou část poplatku ve výši 16.410,66 Kč, dále požaduje zaplacení kapitalizovaných úroků ve výši 9.070,75 Kč (tj. úrok ve výši 29 % ročně z částky 21.539,34 Kč od 18. 7. 2019 do 18. 12. 2020), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2.369,33 Kč (tj. úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 21.539,34 Kč od 19. 11. 2019 do 18. 12. 2020), úroků ve výši 29 % ročně z částky 21.539,34 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 10 % ročně z dlužné jistiny 21.539,34 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení. Žalobkyně žalovaného vyzvala před podáním žaloby k úhradě pohledávek plynoucí z předmětné smlouvy o zápůjčce. Žalovaný na svůj dluh ke dni podání žaloby ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání se pak žalovaný bez řádné a včasné omluvy nedostavil, ačkoliv byl k jednání řádně předvolán. Soud proto jednal v nepřítomnosti žalovaného ve smyslu § 101 odst. 3 o. s. ř. a vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 3. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] má soud prokázáno, že mezi společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], a žalovaným byla uzavřena smlouva, na základě které byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 30.000 Kč, a to v hotovosti, což žalovaný potvrdil svým podpisem na smlouvě. Žalovaný se zavázal vrátit věřiteli poskytnuté prostředky spolu s poplatkem ve výši 25.750 Kč sestávajícím z úroku ve výši 5.366 Kč, poplatku za zpracování a doručení ve výši 11.540 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 8.844 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 930 Kč, přičemž poslední splátka činila 880 Kč. Splátky byly splatné počínaje 7. kalendářním dnem od data uzavření smlouvy o zápůjčce. Ve smlouvě bylo dále dohodnuto, že smluvní podmínky na zadní straně formuláře jsou součástí smlouvy. Zápůjční úroková sazba činila 29 % p.a. 4. Ze zákaznické karty ze dne [datum] má soud prokázáno, že totožnost žalovaného byla ověřována z občanského průkazu s platností do [datum]. Jako ověřené dokumenty byly zaškrtnuty kolonky živnostenský list s poznámkou [datum] a 3 výpisy z bankovního účtu specifikovány jako [číslo]. Žalovaný má učňovské vzdělání, je rozvedený a žije ve vlastní nemovitosti. Žalovaný má jednu vyživovací povinnost. Žalovaný vlastní automobil. Jako důvod zápůjčky byla zaškrtnuta kolonka„ neočekávané výdaje“. Z údajů o zaměstnání vyplývá, že žalovaný pracoval jako OSVČ s předmětem podnikání - klempířské práce. [příjmení] příjem žalovaného měl činit 120.630 Kč měsíčně. Odhadované měsíční výdaje měly činily částku 9.000 Kč. Žalovaný dále uvedl, že splácí další závazky s měsíční splátkou 6.000 Kč. Správnost těchto údajů žalovaný potvrdil čestným prohlášením a podpisem. 5. Z tabulky umoření ze dne 12. 1. 2021 má soud prokázáno, že na svůj dluh žalovaný zaplatil celkem částku 17.800 Kč. 6. Ze spisu zdejšího soudu vedeného pod sp.zn. 5 C 79/2021, a to zejména z rozsudku č. j. 5 C 79/2021-41, přiznání k dani z příjmu za rok 2016 a výpisu z běžného účtu žalovaného za období od 1. 10. 2017 do 31. 12. 2017 má soud prokázáno, že žalovaný uzavřel se [právnická osoba] s.r.o., sídlem [adresa], smlouvu o zápůjčce ze dne [datum], na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 44.000 Kč. Dle výpisu bankovního účtu žalovaného vedeného [právnická osoba] [příjmení], žalovaný v měsíci říjnu 2017 hospodařil se zůstatkem 45,68 Kč (s příjmy 37.553 Kč oproti výdajům 77.708 Kč), v listopadu 2017 se zůstatkem 0 Kč (s příjmy 64.149 Kč oproti výdajům 64.194 Kč) a v prosinci 2017 se zůstatkem 132,68 Kč (s příjmy 30.261 Kč oproti výdajům 30.128 Kč). Celkové příjmy žalovaného pak dle přiznání k dani z příjmů fyzických osob, jež žalovaný podal k [datum], činily za zdaňovací období roku 2016 celkem 890.377 Kč, oproti výdajům 712.302 Kč. Čistý příjem žalovaného za zdaňovací období roku 2016 tak činil 178.075 Kč. Nad rámec zjištění již výše uvedených pak žalovaný v nepodepsaném dokumentu označeném jako„ Formulář příjmů, a výdajů k žádosti o spotřebitelský úvěr“ sdělil, že jeho měsíční příjmy činí 35.000 Kč měsíčně a spolu se dvěma dalšími členy domácnosti bydlí ve vlastním obydlí. Mezi své výdaje žalovaný, který měl t. č. jednu vyživovací povinnost, zařadil náklady bydlení ve výši 3.000 Kč, splátky dřív poskytnutých spotřebitelských úvěrů ve výši 6.000 Kč a další blíže neoznačené trvalé platby ve výši 6.000 Kč. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a seznamu postoupených pohledávek má soud prokázáno, že mezi společnosti [právnická osoba] a žalobkyní bylo dohodnuto postoupení pohledávky za žalovaným. 8. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 6. 1. 2021 a podacího lístku má soud prokázáno, že žalovanému byla dne 25. 1. 2021 na adresu [adresa], zaslána výzva k zaplacení dlužné částky a současně vyrozumění o postoupení pohledávky. 9. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 28. 6. 2021 a podacího lístku k této výzvě má soud prokázáno, že žalovaný byl výzvou zaslanou téhož dne na adresu [adresa], upozorněn na prodlení s úhradou svého závazku a byl vyzván ke splacení zbývající části zápůjčky a souvisejících poplatků, konkrétně k zaplacení částky ve výši 53.870,26 Kč, nejpozději do 13. 7. 2021 na účet žalobkyně. 10. Shora uvedená skutková zjištění jsou dostatečná pro právní posouzení této věci. 11. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 12. Podle § 1751 odst. 1 o.z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. 13. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném od 1. 12. 2016 (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru ve znění účinném od 1. 12. 2016“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 14. Podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění účinném od 1. 12. 2016 poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejmén