5 C 58/2022-25 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila zejména tím, že právní předchůdkyně žalobkyně - společnost [právnická osoba], IČO [číslo], se sídlem [adresa], uzavřela s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum], na jejímž základě poskytla žalovanému částku ve výši 10.000 Kč, a to v hotovosti, což žalovaný potvrdil svým podpisem na smlouvě. Žalovaný se zápůjčku zavázal vrátit ve 45 týdenních pravidelných splátkách po 379 Kč spolu s částkou ve výši 7.049 Kč sestávající se z kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2.663 Kč (úroková sazba 19 % ročně) a částkou za zpracování zápůjčky a za další péči o zákazníka ve výši 4.386 Kč Poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný však sjednané splátky řádně a včas nehradil. Poslední splátka byla uhrazena dne [datum]. Ke dni [datum] provedla právní předchůdkyně žalobkyně vyčíslení a dlužná jistina činila částku 9.825,87 Kč a dlužný poplatek 9.958,49 Kč. Po tomto datu do data podpisu smlouvy o postoupení pohledávky bylo žalovaným uhrazeno ještě celkem 1.200 Kč. Ode dne uzavření úvěrové smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávky žalovaný celkem uhradil jen částku 1.600 Kč. Pohledávka vyplývající ze smlouvy byla včetně příslušenství postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum]. Ke dni postoupení činila pohledávka za žalovaným částku 22.174,36 Kč s příslušenstvím, které je tvořeno úroky a zákonnými úroky z prodlení. Ode dne postoupení pohledávky nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Žalobkyně tak požaduje po žalovaném zaplacení částky ve výši 15.449 Kč představující dlužnou jistinu ve výši 9.292,18 Kč a dlužnou část poplatku ve výši 6.156,82 Kč, dále požaduje zaplacení kapitalizovaných úroků ve výši 271,80 Kč (tj. úrok ve výši 19 % ročně z částky 9.292,18 Kč od 24. 8. 2020 do 18. 12. 2020), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 777,22 Kč (tj. úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 9.292,18 Kč od 27. 2. 2020 do 18. 12. 2020), úroků ve výši 19 % ročně z částky 9.292,18 Kč od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 10 % ročně z dlužné jistiny 9.292,18 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení. Žalobkyně žalovaného vyzvala před podáním žaloby k úhradě dlužné částky. Žalovaný na svůj dluh ke dni podání žaloby ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání se žalovaný bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl k jednání řádně předvolán. Soud proto jednal v nepřítomnosti žalovaného ve smyslu § 101 odst. 3 o. s. ř. a vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] má soud prokázáno, že mezi společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], a žalovaným byla uzavřena smlouva, na základě které byla žalovanému poskytnuta zápůjčka (spotřebitelský úvěr) ve výši 10.000 Kč s odkazem na ustanovení § 2390 o.z. Zápůjčka byla poskytnuta v hotovosti, což žalovaný potvrdil svým podpisem na smlouvě. Žalovaný se zavázal vrátit věřiteli poskytnuté prostředky spolu s poplatkem ve výši 7.049 Kč sestávajícím z úroku ve výši 2.663 Kč a částky za zpracování spotřebitelského úvěru, garance celkové ceny a péče o zákazníka, splátkové prázdniny, garance neuplatnění pohledávky v případě úmrtí zákazníka ve výši 4.386 Kč. Žalovaný se zavázal celkovou dlužnou částku 17.049 Kč splatit ve 45 splátkách po 379 Kč, přičemž poslední splátka činila 373 Kč. Splátky byly splatné počínaje 5. kalendářním dnem od data uzavření smlouvy. 4. Ze zákaznické karty ze dne [datum] má soud prokázáno, že totožnost žalovaného byla ověřována z občanského průkazu s platností do [datum]. Jako ověřené dokumenty byly zaškrtnuty kolonky pracovní smlouva (s poznámkou neurčitá), 2 výplatní pásky (specifikovány jako„ 8,9 19“). Žalovaný uvedl, že je svobodný a žije v nájmu. Žalovaný má základní vzdělání a pracuje na dohodu o pracovní činnosti v restauračním provozu [právnická osoba] Pravidelný měsíční příjem žalovaného činí 9.986 Kč, ostatní příjmy 3.000 Kč, celkový příjem žalovaného tak činí 12.986 Kč měsíčně. Odhadované měsíční výdaje žalovaného činí 2.500 Kč. Žalovaný dále uvedl, že nemá další zápůjčky u jiných společností a vlastní bankovní účet. Správnost těchto údajů žalovaný potvrdil čestným prohlášením a podpisem. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a seznamu postoupených pohledávek má soud prokázáno, že mezi společnosti [právnická osoba] a žalobkyní bylo dohodnuto postoupení pohledávky za žalovaným. 6. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum] a podacího lístku má soud prokázáno, že žalovanému byla dne [datum] na adresu [adresa žalovaného], zaslána výzva k zaplacení dlužné částky a současně vyrozumění o postoupení pohledávky. 7. Z tabulky umoření ze dne [datum] má soud prokázáno, že na dluh ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] žalovaný zaplatil celkem 1.600 Kč. A to dne [datum] částku 400 Kč a dne [datum] částku 1.200 Kč. 8. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne [datum] a podacího lístku k této výzvě má soud prokázáno, že žalovaný byl výzvou zaslanou dne [datum] na adresu [adresa žalovaného], upozorněn na prodlení s úhradou svého závazku a byl vyzván ke splacení zbývající částky poskytnutého úvěru a souvisejících poplatků, konkrétně k zaplacení částky ve výši 18.938,26 Kč nejpozději do [datum] na účet žalobkyně. 9. Shora uvedená skutková zjištění jsou dostatečná pro právní posouzení této věci. 10. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 11. Podle § 1751 odst. 1 o.z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. 12. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění, (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 13. Podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (odst. 2). 14. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 15. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 16. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 17. Na základě shora provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že mezi žalovaným a společností [právnická osoba] byla uzavřena smlouva o zápůjčce ze dne [datum] a současně se jedná o spotřebitelský úvěr ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru a o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a následující o.z. Zákon o spotřebitelském úvěru ukládá věřiteli (poskytovateli úvěru) povinnost před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudit s odbornou péčí úvěruschopnost spotřebitele. Postup s odbornou péčí zahrnuje též povinnost věřitele ověřit podstatné informace poskytnuté spotřebitele