7 C 295/2022-30 — Okresní soud v Nymburce

Žalobce se v žalobě doručené soudu dne 14.10.2022 domáhal po žalovaném zaplacení výše uvedené částky spolu s úrokem z prodlení vymezeným tamtéž. Uvedl, že žalovaný je vlastníkem bytové jednotky č. 1944 byt v domě [adresa] v [obec]. Je povinen přispívat na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho spoluvlastnickému podílu, tj. příspěvek na dlouhodobé opravy společných částí domu, měsíční odměnu správci domu a z zálohy na služby poskytované v souvislosti s užíváním jednotky. Za rok 2021 byla tyto plnění vyúčtována žalovanému v částce 17 608 Kč ve vyúčtování zálohových úhrad. Žalovaný tyto nehradí dlouhodobě, následně neuhradil také splatné zálohy za měsíce červenec až září 2022 v částce 1 700 Kč měsíčně. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání postupem dle § 101 odst. 4 o.s.ř., proto soud dle § 115a o.s.ř. rozhodoval na základě účastníky předložených listin. Žaloba byla doručena žalovanému spolu s uvedenou výzvou dne 4.11.2022 na adresu trvalého bydliště náhradním způsobem. K žalobě se nijak nevyjádřil. Soud měl zjištěn následující skutkový stav. Z informací o jednotce soud zjistil, že žalovaný je evidován jako vlastník jednotky vymezené podle zákona o vlastnictví bytů – byt č. [rok] v domě [adresa] v k.ú. [obec] zapsané na listu vlastnictví [číslo] u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště Nymburk. Z předpisu příspěvků a záloh za služby měl soud dále zjištěno, že příspěvek do fondu oprav, SBD, zálohy vodné a stočné, pojištění, osvětlení činily 1 700 Kč měsíčně od 1.1.2022. Z vyúčtování zálohových úhrad za plnění poskytovaná s užíváním prostoru za období 1.1.2021 31.12.2021 bylo dále zjištěno, že žalovanému byly vyúčtovány služby v částce 6 121 Kč a 10 716 Kč a dále úrok z prodlení 771 Kč po zohlednění úhrad v částce - 20 400 Kč. Ze [anonymizováno] žalobce, konkrétně z ustanovení čl. 4 odst. 2 písm. d) má soud prokázáno, že člen společenství má povinnost v případě prodlení s peněžitým plněním ve prospěch společenství, které přesahuje 5 dnů ode dne jeho splatnosti, uhradit společenství poplatek z prodlení ve výši stanovené jiným právním předpisem nebo nebude-li takový poplatek vyplývat z právních předpisů, uhradit společenství úrok z prodlení ve výši jedno promile z dlužné částky denně, nejméně však 10 Kč za každý započatý měsíc prodlení Žalovaný byl vyzýván k úhradě dluhu opakované upomínkami z [číslo], [číslo] a [číslo]. Podle ust. § 1158 odst. 1, 2 občanského zákoníku z.č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) bytové spoluvlastnictví je spoluvlastnictví nemovité věci založené vlastnictvím jednotek. Bytové spoluvlastnictví může vzniknout, pokud je součástí nemovité věci dům alespoň s dvěma byty.Co je stanoveno v tomto oddílu o bytu, platí také pro nebytový prostor, jakož i pro soubor bytů nebo nebytových prostorů. Podle § 1180 odst. 1 o.z. nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech. Slouží-li některá ze společných částí jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, stanoví se výše příspěvku i se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění této části a rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad. Dle § 1181 odst. 1, 2 o.z. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období. Není-li určena doba splatnosti nedoplatku nebo přeplatku záloh, jsou splatné k témuž dni do tří měsíců po uplynutí lhůty uvedené v odstavci 1. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná v celém rozsahu. V řízení měl prokázáno, že žalobce zajišťuje správu domu a služby s provozem domu souvisejícími. Povinností žalovaného jako vlastníka jednotky je na tyto náklady přispívat dle shora citovaných ustanovení o.z. Žalobce doložil výši této povinnosti za celé období, jakož i způsob rozúčtování na jednotlivé vlastníky. V řízení naopak nebylo tvrzeno, natož žalovaným prokázáno, že by na tyto platby cokoliv uhradil. Soud proto uložil žalovanému zaplatit dluh za období roku 2021 v celkové částce 17 608 Kč včetně již kapitalizovaného úroku splatných záloh v částce 771 Kč a dále zálohové platby splatné k [číslo], [číslo] a [datum] v částce 1 700 Kč měsíčně. Součástí tohoto plnění soud stanovil také zaplacení úroku z prodlení v dohodnuté výši dle § 1970 věta druhá za středníkem o.z., kdy vycházel ze [anonymizováno] žalobce, konkrétně čl. 4 odst. 2 písm. d), které sice odkazují na platbu poplatku z prodlení, v době účinnosti stanov v předloženém znění k 29.3.2016 již zrušeném novelou z.č. 67/2013 Sb. kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě, a vycházel tedy z dohody stran dle jejich dispozic v citovaném znění stanov, kdy výši úroku dohodli v 1 promile denně z dlužné částky. Podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř. přiznal soud zároveň úspěšnému žalobci právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovaným představované částkou 1 136 Kč za soudní poplatek a dále nákladů právního zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) ve výši 2 020 Kč za každý ze dvou účtovaných úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně 2 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4640 Kč ve výši 974,40 Kč, celkem částku 6 750,40 Kč. Lhůta k plnění byla soudem v obou případech určena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. jako zákonná třídenní.