10 C 351/2022-34 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobou, podanou u nadepsaného soudu dne 23. 8. 2022, ve znění doplnění ze dne 26. 1. 2023, se žalobkyně vůči žalovanému domáhala zaplacení nároku sestávajícího ze dvou dílčích pohledávek v celkové výši 27 582 Kč (25 051 Kč + 2 531 Kč). Souběžně také žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení příslušenství nárokovaných pohledávek sestávajícího z kapitalizovaných smluvních úroků ve výši 2 004,53 Kč (1 404,21 Kč + 600,32 Kč), kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 3 829,03 Kč (3 452,20 Kč + 376,83 Kč), smluvního úroku ve výši 29 % ročně z částky 14 154,8 Kč počítaného od 29. 1. 2022 do zaplacení, smluvního úroku ve výši 28 % ročně z částky 1 545,1 Kč, počítaného od 29. 1. 2022 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení z částky 14 154,8 Kč, počítaného od 29. 1. 2022 do zaplacení, a zákonného úroku z prodlení z částky 1 545,1 Kč, počítaného od 29. 1. 2022 do zaplacení. V odůvodnění podané žaloby žalobkyně uvedla, že obě nárokované pohledávky i jejich příslušenství nabyla z titulu„ Smlouvy o postoupení pohledávek“, jíž dne 28. 1. 2022 sjednala se společností [právnická osoba], (dále jen„ postupitel“), o čemž byl žalovaný informován zvlášť zasílaným dopisem. K úhradě dlužných plnění byl žalovaný po datu postoupení vyzýván, naposledy předžalobní upomínkou zaslanou zástupcem žalobkyně, avšak neuhradil ničeho. Postoupené závazky, zakládající právo na nárokované pohledávky, byly založeny„ Smlouvou o zápůjčce [číslo]“ ze dne 17. 2. 2017 (dále jen„ Smlouva [číslo]“), a„ Smlouvou o zápůjčce [číslo]“ ze dne 24. 10. 2016 (dále jen„ Smlouva [číslo]“). Z jejich titulu postupitel žalovanému vyplatil částky 19 000 Kč, resp. 10 000 Kč, s tím, že plnění poskytnuté ze Smlouvy [číslo] bylo úročeno sazbou 29 % ročně a plnění ze Smlouvy [číslo] bylo úročeno sazbou 28 % ročně. Ještě před datem sjednání obou závazků postupitel, v souladu s § 84 až § 89 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinnému k datu sjednání Smlouvy [číslo] (dále jen„ z. s. ú.“), resp. v souladu s § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném k datu sjednání Smlouvy [číslo] (dále jen„ s. z. s. ú.“), s náležitou odbornou péčí a v důvěře v poctivost a dobrou víru žalovaného ověřil, že je tento, s ohledem na své rodinné a majetkové poměry, schopen poskytnutá plnění splácet. V této souvislosti postupitel vyšel z údajů a listin, jež mu za účelem doložení svých osobních a majetkových poměrů poskytl sám žalovaný, který byl o této své povinnosti řádně poučen, mj. i ve vztahu k možnému trestněprávnímu postihu za trestný čin úvěrového podvodu. Zjištěné údaje byly následně zaneseny do„ Zákaznických karet“ a postupitelem vyhodnoceny. V návaznosti na zjištěné údaje o majetkových poměrech žalovaného postupitel vyměřil žalovanému ve vztahu k závazku ze Smlouvy [číslo] celkem 60 týdenních splátek po 592 Kč a ve vztahu k závazku ze Smlouvy [číslo] celkem 60 týdenních splátek po 314 Kč. Datum poslední splátky bylo ve vztahu k závazku ze Smlouvy [číslo] stanoveno na 13. 4. 2018 a ve vztahu k závazku ze Smlouvy [číslo] na 18. 12. 2017 Celkem vyměřené sumy, určené postupitelem ke splácení, zahrnovaly ve vztahu k závazku ze Smlouvy [číslo] též smluvní úrok ve výši 3 398 Kč, náklady za administraci ve výši 4 718 Kč a inkaso výši 8 375 Kč. Ve vztahu k závazku ze Smlouvy [číslo] pak celkem vyměřená suma zahrnovala též smluvní úrok ve výši 1 724 Kč, poplatek za administraci ve výši 1 250 Kč a inkaso ve výši 5 833 Kč. Žalovaný nicméně, po zaplacení částky 10 440 Kč, přestal plnění poskytnuté na základě Smlouvy [číslo] splácet a, po zaplacení částky 16 276 Kč, nesplatil ani plnění poskytnuté z titulu Smlouvy [číslo]. 2. Žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila. Žalovaný se k uplatněnému nároku nijak nevyjádřil a k jednání se bez omluvy nedostavil, byť mu byly žaloba (23. 1. 2023) i předvolání k jednání (27. 2. 2023) řádně doručeny. 3. Soud provedl dokazování, v jehož rámci, ve smyslu § 132 o. s. ř., provedl a hodnotil, samostatně i ve vzájemných souvislostech, níže uvedené: 4. (ad nárok ze Smlouvy [číslo]) Z textu Smlouvy [číslo] datované k 17. 2. 2017, má soud za prokázané, že postupitel vyplatil žalovanému částku 19 000 Kč, a to v hotovosti, oproti podpisu Smlouvy [číslo]. Poskytnutou částku, navýšenou o poplatek ve výši 16 491 Kč (celkem tedy 35 491 Kč), zahrnující smluvní úrok (částku 3 398 Kč), poplatek za administrativní činnost (částku 4 718 Kč) a hotovostní inkaso splátek (částku 8 375 Kč), se žalovaný zavázal splatit formou celkem 59 splátek po 592 Kč a jedné splátky po 563 Kč. Jednotlivé splátky byly splatné v sedmidenních obdobích. První splátku byl žalovaný povinen splatit 7. kalendářní den po datu podpisu. 5. Při posuzování majetkových poměrů žalovaného vycházel postupitel z doložených listin a z údajů, které žalovaný sdělil v dokumentu označeném jako„ Karta zákazníka“, datovaném k 17. 2. 2017. Jako přílohy uvedeného dokumentu žalovaný doložil pracovní smlouvu a celkem 3 výplatní pásky. Žalovaný zde též potvrdil, že užívá bankovní účet, výpis z něho však nedoložil. V předložené„ Kartě zákazníka“ žalovaný dále uvedl, že je svobodný, dosáhl učňovského vzdělání a bydlí v typu ubytování, jež specifikoval položkou„ jiné“. Příjem žalovaného byl t. č. představován měsíční mzdou ve výši 11 952 Kč, již pobíral z (plného) pracovně právního vztahu u společnosti [právnická osoba] Z takto popsaných příjmů žalovaný částkou 4 300 Kč měsíčně hradil své běžné výdaje a částkou 1 500 Kč měsíčně splácel jednu půjčku, kterou mu již dřív poskytl postupitel. 6. V dokumentu, označeném jako„ Tabulka umoření“, postupitel zaznamenal, že žalovaný z poskytnutého plnění splatil 10 440 Kč. 7. (ad nárok ze Smlouvy [číslo]) Z textu Smlouvy [číslo] datované k 24. 10. 2016, má soud za prokázané, že postupitel poskytl žalovanému částku 10 000 Kč, a to v hotovosti, oproti podpisu Smlouvy [číslo]. Poskytnutou částku, navýšenou o poplatek ve výši 8 807 Kč (celkem tedy 18 807 Kč), zahrnující smluvní úrok (částku 1 724 Kč), poplatek za administrativní činnost (částku 1 250 Kč) a hotovostní inkaso splátek (částku 5 833 Kč), se žalovaný zavázal splatit formou celkem 59 splátek po 314 Kč a jedné splátky po 281 Kč. Jednotlivé splátky byly splatné v sedmidenních obdobích. První splátku byl žalovaný povinen splatit 7. kalendářní den po datu podpisu. 8. Při posuzování majetkových poměrů žalovaného vycházel postupitel z doložených listin a z údajů, které žalovaný sdělil v dokumentu, označeném jako„ Karta zákazníka“, datovaném k 24. 10. 2016. Jako přílohy uvedeného dokumentu žalovaný doložil pracovní smlouvu a celkem 3 výplatní pásky. Žalovaný zde též potvrdil, že užívá bankovní účet, výpis z něho však nedoložil. V předložené„ Kartě zákazníka“ žalovaný dále uvedl, že je svobodný, dosáhl učňovského vzdělání a bydlí v režimu„ spolubydlení“. Příjem žalovaného byl t. č. představován měsíční mzdou ve výši 25 221 Kč, již pobíral z (plného) pracovně právního vztahu u společnosti [právnická osoba] Z takto popsaných příjmů žalovaný částkou 15 000 Kč platil své běžné výdaje, žádné závazky t. č. nesplácel. 9. V dokumentu, označeném jako„ Tabulka umoření“, postupitel zaznamenal, že žalovaný z poskytnutého plnění splatil 16 276 Kč. 10. Dokumentem, označeným jako„ Smlouva o postoupení pohledávek“, datovaným k 28. 1. 2022 a doloženým spolu se seznamem postoupených pohledávek (předloženy 2 archy s uvedením nárokovaných pohledávek), bylo prokázáno, že právo nárokovat pohledávky ze Smluv [číslo] [číslo] ve smyslu čl. XII. odst. 14 tohoto dokumentu, s účinností k datu podpisu, přešlo na žalobkyni. O přechodu práva nárokovat předmětnou pohledávku byl žalovaný informován dopisem datovaným k 30. 1. 2022. K odeslání tohoto dopisu došlo, dle přiloženého poštovního podacího lístku, k 24. 2. 2022. 11. Naposledy byl žalovaný k úhradě nárokovaného plnění vyzván zástupcem žalobkyně cestou„ Výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě“, datované k 3. 8. 2022, která byla doložena spolu s poštovním podacím lístkem, datovaným k 3. 8. 2022. 12. Podle § 419 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, ve znění účinném k datům podpisu Smluv [číslo] [číslo] (dále jen„ o. z.“), spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. 13. Podle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 14. Podle § 588 o. z. přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 15. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 16. Podle § 1887 o. z. postoupit lze i soubor pohledávek,