10 C 46/2023-39 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobou, podanou, u nadepsaného soudu dne 6. 10. 2022, ve znění vyjádření ze dne 29. 5. 2023, se žalobkyně vůči žalovanému domáhala zaplacení finančního plnění zahrnujícího částku 13 779 Kč, smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 13 779 Kč za období od 17. 5. 2021 do 14. 8. 2021, a příslušenství sestávajícího z nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 4 025 Kč a zákonného úroku z prodlení jdoucího z částky 13 779 Kč od 17. 5. 2021 do zaplacení. V odůvodnění podané žaloby žalobkyně uvedla, že z titulu„ Smlouvy o úvěru [číslo]“ ze dne 16. 4. 2021 (dále jen„ Smlouva [číslo]“), sjednané na dálku, za pomoci elektronických prostředků, poté, co se žalovaný registroval na jejím webovém portálu, a požádal o finanční plnění, na bankovní účet žalovaného převedla částku 11 000 Kč, splatnou k 16. 5. 2021. S tím, že žalobkyně zároveň přezkoumala i tzv. úvěruschopnost žalovaného, konkrétně formou lustrace žalovaného v jí dostupných registrech, lustrace zůstatku na jeho bankovním účtu a za současného zohlednění příjmů žalovaného, počtu členů jeho domácnosti a počtu členů jeho domácnosti pobírajících pravidelný příjem. Žalovaný však následně poskytnuté plnění k předepsanému datu a ani později nezaplatil. Byť byl k úhradě opakované vyzýván, nejprve cestou celkem 29 SMS zpráv, 31 e-mailů i 7 telefonátů a naposledy předžalobní výzvou datovanou k 30. 7. 2021. 2. Ještě před konáním prvého jednání soud uplatněný nárok, usnesením č. j. 10 C 46/2023- 23 ze dne 24. 4. 2023, pravomocného k 25. 5. 2023, odmítl co do nároku na smluvní pokutu. A to s odkazem na skutečnost, že žalobkyně, ač vyzvána, v dodatečně stanovené lhůtě nesdělila konkrétní částku nárokované smluvní pokuty. 3. Žalovaný se k uplatněnému nároku nijak nevyjádřil a k jednání se bez omluvy nedostavil. Byť mu byly žaloba i předvolání k 3. 3. 2023 (žaloba), resp. k 30. 5. 2023 řádně doručeny. Žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila. 4. Soud provedl dokazování, v jehož rámci, ve smyslu § 132 o. s. ř., provedl a hodnotil, samostatně i ve vzájemných souvislostech, níže uvedené: 5. Žalobkyně předložila fotografie obou stran občanského průkazu žalovaného, které jí byly zaslány. Souběžně také žalobkyně vystavila dokument„ Autorizace ověření totožnosti“, v němž zaznamenala, že jí z bankovního účtu č. [bankovní účet], jménem žalovaného, byla zaslána„ autorizační platba“. 6. Své interní postupy při poskytování finančních plnění klientům žalobkyně shrnula v blíže neoznačeném dokumentu, jehož prvý článek je nadepsán„ Obecné principy posuzování a filozofie Společnost“. 7. Text Smlouvy [číslo] datovaný k 16. 4. 2021, zakládal žalobkyni, s odkazem na její interní, soudu taktéž předložené„ Všeobecné obchodní podmínky“ (dále jen„ VOP“) a„ Sazebník“, povinnost vyplatit žalovanému, na bankovní účet č. [bankovní účet], částku 11 000 Kč. Takto poskytnuté plnění se měl žalovaný zavázat splatit do 16. 5. 2023, a to včetně poplatku za poskytnutí ve výši 2 640 Kč a plateb za doplňkové služby„ [anonymizována dvě slova]“ ve výši 110 Kč a„ Informační SMS servis“ ve výši 29 Kč. Text smlouvy je podepsán pověřeným zaměstnancem žalobkyně, podpis žalovaného je zde nahrazen SMS kódem. Spolu s textem Smlouvy [číslo] žalobkyně předložila též dokument„ [právnická osoba] ZPRACOVÁNÍM OSOBNÍCH ÚDAJŮ“. V dokumentu označeném jako„ Údaje o Poskytovateli spotřebitelského úvěru“ žalobkyně uvedla jednak své kontaktní údaje a dále též, ve formě tabulky, parametry práv a povinností zakotvených ve Smlouvě [číslo]. 8. Dle dokumentu, označeného jako„ Přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli“, žalobkyně žalovanému dne 16. 4. 2021 na bankovní účet č. [bankovní účet] vyplatila částku 11 000 Kč [právnická osoba], zprávou ze dne 21. 1. 2023, potvrdila, že jako majitele účtu č. [bankovní účet] eviduje žalovaného a ve výpisu z bankovního účtu, který jmenovaná banka taktéž předložila, je platba od žalobkyně, ve výši 11 000 Kč, uskutečněná dne 16. 4. 2021, zaznamenána. 9. V souvislosti s podpisem Smlouvy [číslo] žalobkyně vystavila dokument„ Identifikované příjmy“, v němž shrnula, že dle jí dostupných údajů (bez bližší specifikace) činil t. č. čistý příjem žalovaného 22 500 Kč měsíčně. Stran zaznamenání dalších údajů, týkajících se taktéž majetkových poměrů žalovaného, žalobkyně vystavila dokument„ Výpis o posouzení úvěruschopnosti u společnosti [právnická osoba]“, aniž by zde však bylo blíže rozvedeno, odkud žalobkyně zde zaznamenané údaje čerpala. Žalobkyně si též v souvislosti s ověřováním majetkových poměrů žalovaného obstarala výpis ze shora označeného bankovního účtu za období od ledna do března roku 2021, přičemž na konci března roku 2021 zde byl veden zůstatek 60,57 Kč. 10. Prostřednictvím dokumentu, označeného jako„ Výzva k úhradě před podáním žaloby“, datovaného k 25. 8. 2022, žalobkyně žalovaného upomenula, aby, pod sankcí případného soudního vymáhání, nárokované plnění splatil do tří dnů. Tento dokument žalobkyně podala k poštovní přepravě ještě dne 25. 8. 2021, což bylo potvrzeno předloženým podacím lístkem. 11. Podle § 551 o. z. o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby. 12. Podle § 554 o. z. k zdánlivému právnímu jednání se nepřihlíží. 13. Podle § 561 odst. 1 o. z. k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. 14. Podle § 573 o. z. má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání. 15. Podle § 1724 odst. 1 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. 16. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 17. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 18. Podle § 2395 o. z. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 19. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z. (1) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 20. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 21. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ z. s. ú.“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 22. Výše zákonného úroku z prodlení je upravena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném k datům počátku prodlení. 23. V návaznosti na skutková zjištění shora uvedená lze konstatovat, že žalovaný odpovídajícím způsobem neprovedl akceptaci tvrzeného závazku ze Smlouvy [číslo]. V této souvislosti je třeba uvést, že se na soudu předloženém textu Smlouvy [číslo] v rozporu s § 561 odst. 1 o. z., nachází toliko podpis pověřeného zaměstnance žalobkyně a SMS kód, údajně zaslaný žalovaným, nikoli však elektronický certifikát, tzv. zaručený podpis, v odpovídající kvalitě (obdobně viz např. dosud citované závěry rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 3210/2007 ze dne 30. 10. 2009). Absentuje zde tedy podpis žalovaného, případně i jakékoli jiná, např. elektronická značka, jež by žalovaného, jako obláta, adresně identifikovala. Přičemž je třeba doplnit, že předložená fotografie občanského průkazu žalovaného, autorizační platba a ani vložení dřív zaslaného SMS kódu na webové rozhraní žalobkyně bez dalšího akt akceptace nedokládají, neboť, především, bez dalšího není možné ověřit, zda SMS kód, autorizační platbu či předmětné fotografie žalobkyni zaslal právě žalovaný a zda tyto fotografie, autorizační platba resp. SMS kód byly zaslány až po vygenerování Smlouvy [číslo] (tedy po seznámení se s právy a povinnostmi z ní vyplývajícími). 24. Za daného stavu tedy soud při právním hodnocení věci vycházel ze závěru, že žalovaný, v rozporu s § 17