12 C 220/2022-132 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobce se po žalované domáhal zaplacení částky 10.214,39 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení, a to s odůvodněním, že jeho právní předchůdce [jméno] [celé jméno žalobce] (dále jen„ právní předchůdce“) na základě smlouvy se žalovanou užíval vozidla žalované a v průběhu trvání smlouvy zaplatil žalované dne [datum] částku 2.600 Kč a 700 Kč, dne [datum] částky 800 Kč a 800 Kč, dne [datum] částku 1.300 Kč a dne [datum] částku 600 Kč. Tvrdil dále, že tyto částky jeho právní předchůdce žalované uhradil bez právního důvodu a proto se domáhá jejich zaplacení s tím, že co do částky 1.293,46 Kč již jeho pohledávka zanikla započtením. Dále se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 3.520,93 Kč s odůvodněním, že do vozidel žalované v průběhu jejich zapůjčení jeho právní předchůdce načerpal a uhradil pohonné hmoty, ač dle smlouvy pohonné hmoty neměl povinnost ze svého hradit. Částky 1.942,17 Kč a 1.578,76 Kč jsou proto bezdůvodným obohacením žalované, které požadoval vydat. Dále uváděl, že jeho právní předchůdce žalovanou vyzval k zaplacení výzvou ze dne [datum] a žalovaná měla, s ohledem na obecné zvyklosti úhrady faktur, povinnost uhradit žalovanou pohledávku do [datum], což neučinila. Úroky z prodlení proto žalobce požadoval ode dne následujícího po uplynutí lhůty k úhradě. 2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby s odůvodněním, že právní předchůdce žalobce při používání vozidel žalované spáchal dopravní přestupky a sankce za tyto přestupky mu žalovaná vyúčtovala fakturami, které právní předchůdce žalobce uhradil. Žalovaná dále popírala, že by právní předchůdce žalobce do jejích vozidel načerpal pohonné hmoty, které uhradil ze svého. Poukazovala na smluvní ujednání, dle kterých právní předchůdce žalobce byl povinen k tankování používat tankovací kartu žalované. Namítala dále, že právo na zaplacení částek 2.600 Kč a 700 Kč, které právní předchůdce žalobce žalované uhradil dne [datum], se promlčelo, neboť žaloba byla podána až [datum]. 3. Mezi účastníky bylo nesporné, že právní předchůdce žalobce uhradil žalované dne [datum] částku 2.600 Kč a 700 Kč, dne [datum] částky 800 Kč a 800 Kč, dne [datum] částku 1.300 Kč a dne [datum] částku 600 Kč. 4. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce jako postupník a jeho právní předchůdce jako postupitel se po zahájení řízení dohodli o postoupení pohledávky žalobou uplatněné. 5. Z rámcové smlouvy o členství v systému [anonymizováno] ze dne [datum], všeobecných podmínek systému platných ke dni [datum], [datum] a [datum] a z ceníku soud zjistil, že žalovaná jako poskytovatel se zavázala právnímu předchůdci žalobce jako uživateli za podmínek sjednaných ve smlouvě umožnit užívání automobilů ve vlastnictví žalované, a to za úplatu vyplývající ze všeobecných podmínek a ceníku žalované. [příjmení] jiné bylo mezi účastníky smlouvy dohodnuto, že náklady na pohonné hmoty uživatel neplatí a tankování pohonných hmot je prováděno pomocí tankovací karty. V případě natankování paliva do plného stavu nádrže byla mezi účastníky smlouvy dohodnuta možnost poskytnutí slevy či bonusu ve výši dle ceníku. Dále bylo dohodnuto, že v případě, že bude proti poskytovateli uplatněna pokuta v souvislosti s porušením pravidel silničního provozu uživatelem, je pokutu povinen uhradit uživatel poskytovateli a vedle toho uhradit poplatek v částce 300 Kč za vyřízení pokuty. 6. Z rezervačních emailů – nová rezervace [číslo] uzavření rezervace [číslo] soud zjistil, že žalovaná evidovala rezervaci vozidla Škoda Rapid [registrační značka] pro právního předchůdce žalovaného od [datum] 20:4 1:28 hod. do [datum] 21: 00:00 hod. a dne [datum] ve 0,25 hod. právnímu předchůdci žalobce poskytla informace o využití vozidla a sdělila, že mu poskytuje slevu za tankování ve výši 60 Kč 7. Z rezervačních emailů – nová rezervace [číslo] uzavření rezervace [číslo] soud zjistil, že žalovaná evidovala rezervaci vozidla Škoda Octavia [registrační značka] pro právního předchůdce žalovaného od [datum] 21: 27:51 hod. do [datum] 23: 00:00 hod. a dne [datum] ve 22:41 hod. právnímu předchůdci žalobce poskytla informace o využití vozidla a sdělila, že mu poskytuje slevu za tankování ve výši 70 Kč 8. Z pokladního dokladu ze dne [datum] a soud zjistil, že dne [datum] v 17: 24:56 hod. byla provedena úhrada za pohonné hmoty [jméno] 95 v částce 1.942,17 Kč na čerpací stanici [právnická osoba] v [obec]. 9. Z pokladního dokladu ze dne [datum] a soud zjistil, že dne [datum] v 22: 27:22 hod. byla provedena úhrada za pohonné hmoty [jméno] 95 v částce 1.578,76 Kč na čerpací stanici [právnická osoba] v [obec a číslo], [ulice] ul. 10. Z faktury č. FVR [číslo] ze dne 22.7.2019 a výzev MHMP [číslo jednací] ze dne 16.7.2019 a [číslo jednací] ze dne 16.7.2019 sud zjistil, že žalovaná vyúčtovala právnímu předchůdci žalobce částku 2.600 Kč, a to v souvislosti se spácháním dopravních přestupků dne [datum] vozidlem [registrační značka] částku 1.000 Kč a s přestupkem ze dne [datum] s vozidlem 4ST9630 částku 1.000 Kč a administrativní poplatek ve výši 600 Kč. 11. Z rezervačních informací soud zjistil, že právní předchůdce žalobce užíval v období od [datum] 19:01 hod do 19:09 hod vozidlo [registrační značka]. 12. Z rezervačních informací soud zjistil, že právní předchůdce žalobce užíval v období od [datum] 19:34 hod do [datum] 23:59 hod vozidlo [registrační značka]. 13. Z emailu ze dne [datum] z automatické emailové adresy žalované [email] na emailovou adresu žalobce [email] a zároveň z emailové adresy žalované [email] na emailové adresy žalobce [email] a [email] odešel dne [datum] email s podrobnými informacemi k faktuře č. FVR [číslo]. 14. Z faktury č. FVR [číslo] ze dne 12.8.2019 a výzvy MHMP [číslo jednací] ze dne 29. 7. 2019 soud zjistil, že žalovaná vyúčtovala právnímu předchůdci žalobce částku 1.300 Kč, a to v souvislosti se spácháním dopravního přestupku dne [datum] s vozidlem [registrační značka] částku 1.000 Kč a administrativní poplatek ve výši 300 Kč. 15. Z rezervačních informací soud zjistil, že právní předchůdce žalobce užíval dne [datum] od 16:18 hod do 16:29 hod vozidlo [registrační značka]. 16. Z emailu ze dne [datum] z automatické emailové adresy žalované [email] na emailovou adresu žalobce [email] a zároveň z emailové adresy žalované [email] na emailovou adresu žalobce [email] odešel dne [datum] email s podrobnými informacemi k faktuře č. FVR [číslo]. 17. Z faktury č. FVR [číslo] ze dne 9.8.2019 a výzvy Magistrátu města Karlovy Vary [číslo jednací] ze dne 2. 8. 2019 soud zjistil, že žalovaná vyúčtovala právnímu předchůdci žalobce částku 800 Kč, a to v souvislosti se spácháním dopravního přestupku dne [datum] vozidlem [registrační značka] částku 500 Kč) a administrativní poplatek ve výši 300 Kč 18. Z faktury č. FVR [číslo] ze dne 9.8.2019 a výzvy Magistrátu města Karlovy Vary [číslo jednací] ze dne 31. 7. 2019 soud zjistil, že žalovaná vyúčtovala právnímu předchůdci žalobce částku 800 Kč, a to v souvislosti se spácháním dopravního přestupku dne [datum] vozidlem [registrační značka] částku 500 Kč a administrativní poplatek ve výši 300 Kč. 19. Z rezervačních informací soud zjistil, že právní předchůdce žalobce užíval v období od [datum] 12:34 hod. do [datum] 10:00 hod. vozidlo [registrační značka]. 20. Z emailu ze dne [datum] z automatické emailové adresy žalované [email] na emailovou adresu žalobce [email] a zároveň z emailové adresy žalované [email] na emailovou adresu žalobce [email] odešel dne [datum] email s podrobnými informacemi k faktuře č. FVR [číslo]. 21. Z emailu ze dne [datum] z automatické emailové adresy žalované [email] na emailovou adresu žalobce [email] a zároveň z emailové adresy žalované [email] na emailovou adresu žalobce [email] odešel dne [datum] email s podrobnými informacemi k faktuře č. FVR [číslo]. 22. Z faktura č. FVR [číslo] ze dne 4.9.2019 a výzvy MHMP [číslo jednací] ze dne 23.8.2019 soud zjistil, že žalovaná vyúčtovala právnímu předchůdci žalobce částku 600 Kč, a to v souvislosti se spácháním dopravního přestupku dne [datum] vozidlem [registrační značka] částku 300 Kč a administrativní poplatek ve výši 300 Kč. 23. Z rezervačních informací soud zjistil, že právní předchůdce žalobce užíval v období od [datum] 9:30 hod. do 9:56 hod. a od [datum] 12:24:43 do 12:4 7:35 hod. vozidlo [registrační značka]. 24. Z emailu ze dne [datum] z automatické emailové adresy žalované [email] na emailovou adresu žalobce [email] a zároveň z emailové adresy žalované [email] na emailovou adresu žalobce [email] odešel dne [datum] email s podrobnými informacemi k faktuře č. FVR [číslo]. 25. Z faktury č. FVR [číslo] ze dne 24.7.2019 a výzvy MHMP [číslo jednací] ze dne 17.7.2019 soud zjistil, že žalovaná vyúčtovala právnímu předchůdci žalobce částku 700 Kč, a to v souvislosti se spácháním dopravního přestupku dne [datum] vozidlem [registrační značka] částku 400 Kč a administrativní poplatek ve výši 300 Kč. 26. Z rezervačních informací soud zjistil, že právní předchůdce žalobce užíval dne [datum]